АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15357/2018

г. Иркутск

6 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 664033, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКОЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665904, 

<

...>)  

о взыскании 915 891 рубля 19 копеек, при участии в заседании: 

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО)  «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УДАЧНЫЙ» о взыскании  40 526 рублей 82 копеек, составляющих часть основного долга за март, апрель 2018 года по  

договору энергоснабжения № 1/09040/01/17/219 от 30.08.2017 в размере 40 000 рублей,  неустойку (пени) в размере 526 рублей 82 копеек.  

Определением суда от 1 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования до суммы 898 277 рублей 8 копеек, составляющей часть основного  долга за период март-апрель 2018 года, неустойку в виде пеней в размере 17 614 рублей 11  копеек.  

С учетом увеличения истцом суммы иска до 898 277 рублей 8 копеек дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 26 сентября  2018 года.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении  исковых требований до суммы 18 221 рубль 51 копейка, составляющих пени по состоянию  на 28.06.2018; заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в  размере 898 277 рублей 8 копеек. Определением суда от 6 ноября 2018 года производство по  делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца  к ответчику о взыскании пени в размере 18 221 рубль 51 копейки.  

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не  направил, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не  оспорил.  

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте  судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял  возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил в дело отзыва, истцом  не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей  137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о  завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в  первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №  1/09040/01/17/219, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении   № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а ответчик  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.3.3.9, 2.3.5 договора, потребитель обязан: осуществлять за свой  счет надлежащий учет (в том числе возобновление учета) потребляемой электрической  энергии (мощности) в соответствии с договором и законодательством РФ; ежемесячно  снимать показания расчетных и контрольных приборов учета по состоянию на 00 часов 00  минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, и предоставлять  гарантирующему поставщику до 12-00 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом,  акт первичного учета электрической энергии в порядке и по форме, установленной в  приложении № 7 к договору..  

В соответствии с пунктом 8.1 договор энергоснабжения № 1/09040/01/17/219 от  30.08.2017 договор вступает в силу с 3,.08.2017 и действует до 24 часов 00 минут 14.03.2018.  Договор считается продленным на тех же условиях на срок действия документа, на  основании которого потребитель владеет объектами электроснабжения по договору (пункт  9.1 договора).  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения  расторгнуть договор энергоснабжения № 1/09040/01/17/219 от 30.08.2017, и с учетом того,  что электрическая энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в  актах приема-передачи электрической энергии (мощности), суд приходит к выводу, что  договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из  сторон.  

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и  электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию,  отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится  потребителем, в следующем порядке: в первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего  расчетного месяца потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; во второй срок оплаты  до 25 числа месяца текущего расчетного месяца потребитель оплачивает 40 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  расчетном периоде; в третий срок оплаты до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата, окончательный расчет – на основании показаний приборов  учета (расчетных способов).  

 За поставленную ответчику в марте, апреле 2018 года электрическую энергию истец  выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2018 № 1/09040/0527 на сумму 932 907 рублей  80 копеек, от 30.04.2018 № 1/09040/0711 на сумму 788 410 рублей 18 копеек.  

Факт предоставления истцом электрической энергии в марте, апреле 2018 года и на  вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии  

подтверждаются, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за март,  апрель 2018 года. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии  ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.  

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом  электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного  между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором  срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика  пени в сумме 18 221 рубля 51 копейки.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора энергоснабжения /09040/01/17/219 от  30.08.2017, в случае, если потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплатил  электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, он обязан уплатить ему  пени в размере и порядке, установленном законодательством РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных  обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением  случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением  сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику  

пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки  ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  

фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую  ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу  данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в  связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016).  

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета  директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря  2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

 С 17сентября 2018 года и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком  России в размере 7,5 процентов годовых.  

Таким образом, истцом правомерно, с указанной ключевой ставки, исходя из 1/300  начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды, с учетом  произведенных оплат: 03.05.2018 по 28.06.2018, с 06.06.2018 по 28.06.2018. Указанный  расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК  РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера  согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера,  установленного законом и составляющего 1/300 установленной ключевой ставки),  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле  отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.  При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  

кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Таким образом, требование ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с МУП  «УДАЧНЫЙ» пени в сумме 18 221 рубля 51 копейки обосновано, подтверждено  материалами дела и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг  доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему  электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за  просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требование ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с МУП «УДАЧНЫЙ»  пени в размере 18 221 рубля 51 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом  состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до  суммы 982 353 рубля 57 копеек государственная пошлина в сумме 6 480 рублей относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УДАЧНЫЙ» в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  пени в сумме 18 221 рубль 51 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Серова