АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 декабря 2022 года

Дело №

А55-35999/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи   Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лебедь»

к  Страховому акционерному обществу «ВСК» 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.8.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.10.2021;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 1 558 490 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 600 руб., расходов по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 585 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лебедь» (Страхователь)  и САО «ВСК» (Страховщик) был заключен договор (полис) комбинированного страхования автотранспортных средств №19004V8002262 от 22.03.2019г. (далее -«Договор страхования»), в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Лебедь» на праве собственности по указанным в полисе страховым рискам, в т.ч. по риску «дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленного третьего лица». 

Срок действия договора (полиса) с 26.03.20219г. по 25.03.2022г.

Страховая премия в размере 397 595 руб. 22 коп. Страхователем оплачена в полном объеме.

08.05.2021г., т.е. в период действия Договора страхования произошел страховой случай, а именно ДТП по вине водителя ФИО5

ООО «Лебедь» обратилось к САО «ВСК» филиал в Самарской области с заявлением о страховой выплате по Договору страхования в связи с повреждением автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н 

<

***> в результате ДТП от 08.05.2021г. (номер убытка в САО «ВСК» 7988441).

Согласно письму САО «ВСК» филиал в Самарской области исх. №б/н от 10.06.2021г., направленному в адрес ООО «Лебедь» было сообщено, что вышеназванное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

В ответ на данное письмо ООО «Лебедь» направило в САО «ВСК» филиал в Самарской области ответ исх. №15 от 15.06.2021г., в котором сообщило Страховщику, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н 

<

***> находится у официального дилера ООО «АВРОРА-АВТО-ЦЕНТР», которое готово восстановить данное транспортное средство в рамках предварительного заказ-наряда САО «ВСК». Кроме того, сумма ремонта, указанная в заказ-наряде не превышает 75% страховой суммы на момент наступления события, следовательно, полной гибели транспортного средства не произошло. Однако, САО «ВСК» признало условие полной гибели наступившим и произвело ООО «Лебедь» страховую выплату в размере 235 010 руб.

Не согласившись с данной выплатой ООО «Лебедь» обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На осмотр поврежденного транспортного средства САО «ВСК» филиал в Самарской области было приглашено заблаговременно путем направления телеграммы, однако на осмотр не прибыло.

Согласно исследованию эксперта №140/21 от 13.07.2021г. - 01.08.2021г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н 

<

***> в результате ДТП от 08.05.2021г. составляет 1 793 500 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 10 600 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составил по заключению независимого эксперта менее 63% от страховой суммы на момент наступления события, что не подпадает под условие полной гибели (п. 8.1.7. Правил страхования).

Размер недоплаты страховой выплаты по расчету истца составил: 1 793 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 235 010 руб. (размер выплаты САО «ВСК») = 1 558 490 руб.

07.09.2021г. ООО «Лебедь» направило в адрес САО «ВСК» филиал в Самарской области претензию с требованием о доплате  страхового возмещения в размере 1 558 490 руб., а также понесенных ООО «Лебедь» расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 600 руб. и расходов в размере 500 руб. по предоставлению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» заверенной копии экспертного заключения для направления в адрес САО «ВСК», которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик  ссылается на то, что выплата страхового возмещения  произведена в соответствии с условиями договора страхования, а расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в исследовании  эксперта №140/21 от 01.09.2021 составленного  экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с итоговой суммой 1 793 521 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н 

<

***>. Реальный размер расходов, по мнению ответчика составляет 2 909 272 руб. 

Между тем, возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что автомобиль отремонтирован, однако документы, подтверждающие фактические расходы представить не имеет возможности ввиду их утраты.  

Определением суда от 26.04.2022 по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО6 и поставлены перед экспертом для разъяснения следующие вопросы:

1)  Определить стоимость восстановительного ремонта  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. номер 

<

***> по ценам официального дилера  «TOYOTA» на дату дорожно-транспортного происшествия – 08.05.2021.

2) В случае если стоимость восстановительного ремонта  будет равна или превысит 75% страховой суммы, указанной в договоре страхования №19004V8002262 (2 859 010 руб.), определить стоимость годных остатков  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия – 08.05.2021. 

Производство по делу было приостановлено. 

Сопроводительным письмом о 03.06.2022 в материалы дела поступило Заключение Эксперта №5830 от 03.06.2022 из которого следует, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н 

<

***> составляет 1 775 400 руб. и не превысила 75% страховой суммы, указанной в договоре страхования №19004V8002262 от 22.03.2019 (2 859 010 руб.), в связи с этим, стоимость годных остатков экспертом не определялась. 

Производство по делу было возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта №5830 от 03.06.2022  истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 540 390 руб. (1 775 400 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – 235 010 руб. (размер выплаты САО «ВСК») расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 600 руб., расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 585 руб. 

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что  заключение эксперта №5830 от 03.06.2022  является недопустимым доказательством, так как в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных  автотехнических экспертиз  и исследований колесных транспортных средств, в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст 2018»  при деформации передних лонжеронов рамы и трещин составных частей рам, выполненных из легированной стали, которые предусматривают их устранение сваркой или наложением сварных швов сверх треснувших швов – рама подлежит замене, а эксперт посчитал ее ремонт. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО «ММЦ «Рейтинг» заключение эксперта №5830 от 03.06.2022  отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. 

Судебным экспертом было проведено исследование с осмотром автомобиля, на котором участвовали как истец так и ответчик. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль отремонтирован, а именно, на странице 2 судебного исследования указано: «Исследуемое ТС на осмотр представлено в восстановленном виде, повреждения от ДТП от 08.05.2021 устранены. Имеются следы ремонта рамы на правом лонжероне в передней части и частичная окраска ремонтной зоны». 

Согласно пункту 4.3.1 Методических рекомендаций «Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/ сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей».

В соответствии с 3.1 и 3.2 Раздела 3  Таблицы 1 Приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций»  Методических рекомендаций по проведению судебных  автотехнических экспертиз  и исследований колесных транспортных средств, в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст 2018» при повреждении рамы она может быть как отремонтирована так и заменена.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что ремонт автомобиля произведен, в т.ч. ремонт рамы. Стоимость восстановительного ремонта определена, исследование проведено в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществивший ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н 

<

***> который в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное в его адрес не было вручено адресату и вернулось в суд  по истечении срок хранения в почтовом отделении. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта №5830 от 03.06.2022 , суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

22.03.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования № 19004V8002262 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н 

<

***>  на условиях Правил страхования  от 27.12.2017

12.05.2021 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшем 08.05.2021 .

САО «ВСК» рассмотрело заявление и отправлено мотивированное письмо, согласно которому следует, что ТС признано полностью уничтоженным.

Согласно п. 8.1.7. Правил следует, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а)в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б)в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика;

В материалах дела содержится три заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н 

<

***>:

- Исследование ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №140/21 от 01.08.2021, представленное истцом в материалы дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет – 1 793 521 руб. 00 коп., т.е. менее 75% от страховой суммы.

- Экспертное заключение №7988441 от 26.01.2022 ООО «АВС-Экспертиза», представленная ответчиком в материалы дела,  в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет – 2 909 272 руб., т.е. более 75% от страховой суммы. 

- Заключение эксперта №5830 от 03.06.2022 ООО «НМЦ «Рейтинг»  в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет – 1  775 400  руб., т.е. менее  75% от страховой суммы. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Заключения эксперта №5830 от 03.06.2022 ООО «НМЦ «Рейтинг», оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика. 

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта, учитывая, что автомобиль отремонтирован и исковые требования заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта (1 775 400 руб.) и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (235 010 руб.), суд пришел к выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели» отсутствуют, а истцу причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию в сумме 1 540 390 руб.  (1 775 400 – 235 010) и составляющий недоплаченную стоимость восстановительного ремонта  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н 

<

***>. 

Так же суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 10 600 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы истца направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования») и понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 10 600 рублей являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.

Также истцом заявлено о взыскании в качестве судебных расходов расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 28 510 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Поскольку исковые требования были уменьшены истцом, излишне оплаченная государственная пошлина  в размере 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Также следует перечислить с  депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы. 

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 540 390 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 600 руб., расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 510 руб. 

Выдать Обществу  с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 75 руб. уплаченной по платежному поручению №646 от 23.11.2021 

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева