ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2332/2018

25 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7387/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-2332/2018 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 683 800 руб.,

 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-659/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» (далее – ООО «Омсктранском», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании 683 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-2332/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает доказанными факт перечисления ООО «Омсктранском» денежных средств ответчику и факт сбережения последним указанных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем денежные средства в размере 683 800 руб. подлежат взысканию с ООО «Союз» в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Омсктранском» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО «Омсктранском» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> в Омском филиале открытого акционерного общества «Балтийский Банк» истцом обществу с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» (далее – ООО «Метизстройкомплект) перечислено: 360 000 руб. 29.12.2012 с назначением платежа «по счету №209 от 17.12.2012 за СВ 9.5*3*2», 73 800 руб. 01 коп. 31.01.2013 с назначением платежа «оплата за стройматериалы по сч.№13 от 31.01.2013 (за ООО «Инертные материалы»)», 250 000 руб. 19.02.2013 с назначением платежа «оплата за стройматериалы по сч.№74 от 04.02.2013 (за ООО «Инертные материалы»).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с 13.07.2016 ООО «Метизстройкомплект» переименовано в ООО «Союз».

Как указывает ООО «Омсктранском», указанные денежные средства в общем размере 683 000 руб. перечислены ответчику без наличия на то законных оснований, документы, обосновывающие произведенные перечисления, у конкурсного управляющего отсутствуют.

13.11.2017 истец направил в адрес ООО «Союз» претензию № 312 с требованием вернуть денежные средства в размере 683 000 руб.

Поскольку ответчик данную претензию не исполнил, ООО «Омсктранском» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве обоснования своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 3105 от 29.12.2012, № 55 от 31.01.2013, № 101 от 19.02.2013.

Денежные средства по платежным поручениям № 55 от 31.01.2013, № 101 от 19.02.2013 перечислены в счет погашения задолженности третьего лица (ООО «Инертные материалы»), по платежному поручению № 3105 от 29.12.2012 – в качестве оплаты по счету №209 от 17.12.2012 за СВ 9.5*3*2.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Омсктранском» не представило доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленных платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно; доказательств обращения истца к ООО «Инертные материалы» за обоснованием перечисления денежных средств в пользу третьего лица в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурный управляющий в силу прямого указания в Законе № 127-ФЗ наделен достаточным объемом полномочий, необходимым для получения информации о финансовой деятельности должника (ООО «Омсктранском»), в том числе обосновывающей перечисление денежных средств ответчику в размере 638 800 руб. с расчетного счета истца.

Кроме того, в силу части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, довод жалобы о непередаче конкурсному управляющему документов, обосновывающих перечисление спорных денежных сумм, бывшим руководством ООО «Омсктранском» апелляционным судом отклоняется.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Омсктранском» истцом не доказано и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А46-2332/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Омсктранском» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-2332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая