Дело № А11-9286/2019

г. Владимир

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 13.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                     Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело     № А11-9286/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная контора Тракт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 153510, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600023, 

<

...>) о взыскании 750 485 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1.(директор);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная контора Тракт»  (далее – ООО «Проектная контора Тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее –                  ГБУ «Владупрадор», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 485 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что работы сданы истцом 09.11.2018 (акт № 1), количество дней просрочки составляет 343 дня, пунктом 7.2 договора от 31.05.2017 № 178 предусмотрено направление заказчиком в случае просрочки исполнения обязательства требования об уплате неустойки (штрафа, пени), пунктом 3.5 договора установлено, что в случае начисления неустойки (штрафа, пени) заказчик производит оплату по договору за вычетом неустойки (штрафа, пени), расчет суммы пени производился в соответствии с условиями договора и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составил 844 295 руб., в связи с чем полагают требование об оплате разницы между примененной неустойкой и неустойкой, рассчитанной в соответствии с постановление от 30.08.2017                № 1042 необоснованным.

В судебном заседании 12.09.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру удержанной ответчиком в рамках контракта неустойки.  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании 12.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2019.

После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Покров-ст. Покров - Марково на участке км. 6- кв. 7 в Петушинском районе Владимирской области в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Покров -ст. Покров - Марково на участке км. 6- км. 7 в Петушинском районе Владимирской области. Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет                     1 094 000 руб. с НДС.

Оплата выполненных работ по договору производиться заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в пределах выделенных объемов субсидий на капитальные вложения, в течение 30 дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ по настоящему договору производиться путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств согласно условиям настоящего договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае начисления заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней) заказчик производит оплату по договору за вычетом неустоек (штрафов, пеней). Сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 2) и заданием (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 2 срок начала работ: со дня, следующего за днем заключения договора, окончание работ: 01.12.2017, включая прохождение государственной экспертизы, рабочая документация 20.12.2017.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафом, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами (пункт 11.1 договора).

Согласно пояснениям истца, работы по спорному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018 № 1, подписанный сторонами без возражений и замечаний по стоимости, качеству и объемов выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 начислена неустойка в размер 844 295 руб. 

Материалами дела подтверждается, что заказчик платежным поручением от 16.11.2018 № 724650 оплатил работу на сумму 249 705 руб., что составила разницу между фактически выполненными работами подрядчика и удержанными пени. При этом пени в сумме 93 810 руб. признаются подрядчиком обоснованным к удержанию ввиду просрочки выполнения работ в рамках спорного договора.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2017 № 178, в которой предлагали оплатить разницу между применённой неустойкой (844 295 руб.) и неустойкой рассчитанной истцом в соответствии с постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 (93 810 руб.), что составит 750 485 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту подлежала оплате неустойка только в размере 93 810 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании 750 485 руб. суммы неосновательного обогащения, заявляя также о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу названной нормы ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, допустив просрочку исполнения договора, что не могло не сказаться на величине подлежащей выплате неустойки. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ на 343 календарных дня (с 02.12.2017 по 09.11.2018), что порождает право заказчика на начисление неустойки по пункту 7.2 контракта.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафом, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Факт и период просрочки исполнения обязательств истцом не оспаривается. В пункте 3.5 договора предусмотрено право заказчика на удержание из сумм оплат по договору за выполненные работы пени, штрафов, предусмотренных договором.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая удержанию с подрядчика, составляет 93 810 руб., в результате чего сумма неосновательно удержанных пеней составляет 750 485 руб. При этом, ответчик представил в материалы дела расчет суммы пени, изначально выставленной истцу в требовании, которая составила 844 295 руб. за период с 01.12.2017 по 09.11.2018 с учетом положений Постановления № 1063.

Проверив расчет пени заказчика, суд первой инстанции приходит к выводу, что составлен верно и соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1063 и пункта 7.2 спорного договора.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции пени в сумме 93 810 руб. признаются истцом, обоснованным к удержанию ввиду просрочки выполнения работ в рамках спорного договора.

Заявляя об уменьшении предъявленной к взысканию остальной части неустойки, истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также не учитывая при снижении сумму неустойки признанную истцом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 93 810 руб. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел правомерным списание неустойки в сумме 93 810 руб., но учитывая положения статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 750 485 руб. как неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договору от 31.05.2017 № ИКЗ-172332901065733290100100200197112407.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых  арбитражным судом было отказано. Соответственно, ответчик в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая указанные выше нормы права расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 010 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная контора Тракт»  неосновательное обогащение в размере 750 485 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Е.В. Смагина