РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284353/24-173-2031

г. Москва

13 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИМ" (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 14/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2023, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 60, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМ. 118 КАБ 257, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 695 000 руб., неустойки в размере 472 500 руб., процентов в размере 120 124 руб. 04 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, убытков в размере 6 750 000 руб., упущенной выгоды в размере 4 050 000 руб., ущерба в размере 20 000 000 руб., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 695 000 руб., неустойки в размере 472 500 руб., процентов в размере 120 124 руб. 04 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, убытков в размере 6 750 000 руб., упущенной выгоды в размере 4 050 000 руб., ущерба в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца и Третьего лица и по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, изложил правовую позицию.

От Истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ОХК «УРАЛХИМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>).

Рассмотрев ходатайство Истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ОХК «УРАЛХИМ», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ.

От Истца в суд также поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому Истец просит истребовать у УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан материалы проверки КУСП № 4340 от 10.02.2025 г., суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, исходя из данного ходатайства, Истец фактически перекладывает на суд обязанность по предоставлению доказательств в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Как указывает Истец, между Обществом с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – ООО «КИМ», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», Поставщик) заключен Договор № 2023-18/02 от 18 октября 2023 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес Покупателя продукцию (далее – Продукция) на условиях, определенных Сторонами в Спецификациях к каждой поставке, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

20 декабря 2023 г. Сторонами подписаны Спецификация № 1 и Спецификация № 2 (далее – Спецификации).

В Спецификациях Поставщик и Покупатель согласовали сроки изготовления и поставки Товара – 25-30 (двадцать пять – тридцать) рабочих дней, исчисляемых с даты получения Поставщиком предоплаты.

Предоплата по Спецификации № 1 в размере 970 000 руб. произведена Покупателем 28 декабря 2023 г. (платежное поручение № 697 от 28 декабря 2023 г.).

Предоплата по Спецификации № 2 в размере 3 755 000 руб. - 19 февраля 2024 г. (платежное поручение № 81 от 19 февраля 2024 г.).

Таким образом, обязательства Поставщика должны были быть исполнены не позднее 03 апреля 2024 года.

Согласно Акту об установлении факта отсутствия товара от 07 октября 2024 г., товар Поставщиком не изготовлен.

В связи с этим, денежные средства, перечисленные ООО «КИМ» на расчетный счет ООО «Гефест» платежными поручениями № 697 от 28 декабря 2023 г., № 81 от 19 февраля 2024 г., № 232 от 28 мая 2024 г. в сумме 5 695 000 руб. подлежат возврату.

Также за нарушение сроков поставки на расчетный счет ООО «КИМ» подлежит перечисление денежных средств в размере 472 500 руб. в качестве неустойки, начисленной по п. 5.2 Договора.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки поставки Продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленной Продукции.

ООО «КИМ» адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2024 г., в ответ на которую 23.10.2024 г. Ответчик сообщил о готовности перечислить вышеуказанные денежные средства с приложением соглашения о расторжении договора. Одновременно ООО «Гефест» просило сообщить сведения о банковском (расчетном) счете ООО «КИМ» для перечисления денежных средств после подписания вышеуказанного соглашения.

29.10.2024 г. в адрес ООО «Гефест» поступила дополнительная претензия, в ответ на которую ООО «Гефест» направило ответ от 12.11.2024 г., согласно которому Ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования по погашению задолженности в размере 5 695 000 руб. и неустойки в размере 472 500 руб.

24.12.2024 г. ООО «Гефест» в адрес ООО «КИМ» направлено письмо о готовности возмещения задолженности в размере 5 695 000 руб., неустойки в размере 472 500 руб. и уточнении банковских реквизитов для перевода денежных средств.

25.12.2024 г. от ООО «КИМ» поступили сведения о банковских реквизитах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 5 695 000 руб. и неустойки в размере 472 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик оплатил указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2024 г. №№ 4963, 4964, представленными в материалы дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 120 124 руб. 04 коп., начисленных за период с 15.10.2024 г. по 21.10.2024 г. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом оплаты суммы долга, Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2024 г. по 26.12.2024 г. (дата оплаты долга), составила 234 490 руб. 85 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с 15.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства (26.12.2024 г.) удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик оплатил сумму процентов в размере 234 490 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2025 г. № 1062, представленным в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 750 000 руб.

В качестве оснований для возмещения убытков в размере 6 750 000 руб. ООО «КИМ» указывает на п. 6.3 Договора поставки от 05.10.2023 г. № 95/12-Р, заключенного между ООО «КИМ» (Поставщик) и ООО «Энергосила» (Покупатель), согласно которому Истец обязан возместить ООО «Энергосила» убытки в размере 50 % от общей стоимости продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному в материалы дела Протоколу разногласий от 05.10.2023 г., п. 6.3 исключен из Договора поставки от 05.10.2023 г. № 95/12-Р.

Следовательно, взыскание с ответчика убытков в размере 6 750 000 руб. неправомерно.

Относительно требованию ООО «КИМ» о возмещении денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 4 050 000 руб. Истцом указано, что между ООО «КИМ» и ООО «Энергосила» заключен Договор поставки № 95/12-Р, по условиям которого ООО «КИМ» должно было в срок до 19 января 2024 г. поставить ООО «Энергосила» продукцию, подлежащую изготовлению ООО «Гефест» по Договору. 

Таким образом, подписывая Спецификации с ООО «Гефест» от 20.12.2023 г. со сроками изготовления продукции 25-30 (двадцать пять – тридцать) рабочих дней со дня внесения 50% предоплаты, ООО «КИМ» знало о том, что обязательства перед ООО «Энергосила» не будут исполнены в срок.

Более того, предоплата по Спецификации № 2 произведена ООО «КИМ» только 19 февраля 2024 г., то есть спустя 1 (один) месяц с момента, когда обязательства перед ООО «Энергосила» должны были быть исполнены. 

Предоплата по Спецификации № 1 произведена 28 декабря 2023 г., что с учетом сроков изготовления и поставки товара не могло обеспечить исполнение ООО «КИМ» обязательств перед ООО «Энергосила» 19 января 2024 г.

Следовательно, при первой оплате 28.12.2023 г. ООО «КИМ» уже знало, что ООО «Гефест» не уложится в срок поставки по договору ООО «КИМ» с ООО «Энергосила» (срок был установлен до 19.01.2024 г., при этом в п. 2.3 Договора поставки № 95/12-Р, заключенного между ООО «КИМ» и ООО «Энергосила» указано, что сроки поставки товара для Покупателя (ООО «Энергосила») имеют существенное значение и в случае их нарушения более, чем на 15 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки данной партии товара).

08.12.2023 г., 13.12.2023 г., 19.12.2023 г., 09.01.2024 г., 22.01.2024 г., 12.02.2024 г., 23.04.2024 г., 29.05.2024 г., 04.06.2024 г. с электронной почты ООО «Энергосила» (ts16@inergosila.ru и inergosila@ya.ru) в адрес ООО «Гефест» поступали письма о согласовании договора с ООО «КИМ», счетов, эскизов и иных вопросов, связанных с исполнением заказа.

При этом данные документы содержали печати ООО «КИМ», следовательно, ООО «КИМ» и ООО «Энергосила» являются взаимосвязанными организациями, что свидетельствует об искусственном завышении цены за продукцию.

Вышеизложенная позиция также подтверждается представленным в материалы дела Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 № 307-ЭС21-28337, в котором указано, что как и в рассматриваемом случае Общество (прим. ООО «Гефест») не является стороной контракта, условиями договора не предусмотрено, что он заключен в целях исполнения контракта, то есть в целях дальнейшей перепродажи товара, в связи с чем ответчик не имел возможности избежать причинения убытков истцу и повлиять на размер упущенной выгоды. Также суд отмечает, что сроки поставок товара по контракту и договору не соотносятся и надлежащее исполнение обязательств обществом по договору находилось за пределами соблюдения предпринимателем сроков по контракту. 

Относительно возмещения убытков, связанных с причинением ущерба деловой репутации ООО «КИМ» в размере 20 000 000 руб. суд установил, что данное требование не обосновано, не подтверждено документально, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая приведенные обстоятельства, доводы Истца подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 393, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 60, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМ. 118 КАБ 257, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 629 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Е.О. Фортунатова