Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-14579/2023 

25.01.2024.

 

Резолютивная часть решения принята 15.01.2024. 

Мотивированное  решение изготовлено 25.01.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор "Чердаклы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обл.Ульяновская, г.Димитровград

о взыскании задолженности в сумме 10 222 руб. 10 коп., а также заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 700 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор "Чердаклы" о взыскании задолженности в сумме 10 222 руб. 10 коп. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" о взыскании судебных расходов в сумме 10 700 руб. 00 коп.

15.01.2024 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

18.01.2024 от истца в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт"  (Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор "Чердаклы"  (Потребитель) заключен договор по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №53/2022, согласно которому по договору на оказание услуги по обращению с ТКО Региональный оператор обязуется принимать ТКО, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услугу Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1.1 договора) (л.д.7-9).

Пунктами 10.1, 10.2 договора №53/2022 от 21.03.2022 сторонами определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует на правоотношения возникающие с 15 января 2022 пода по 13 мая 2028 г., а в части взаиморасчётов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

По соглашению о расторжении договора от 20.06.2023 договор от 21.03.2022 №53/2022 расторгнут с 01.06.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами №5153 от 31.03.2023, №5154 от 31.03.2023, №5155 от 31.03.2013, №6416 от 30.04.2023, №9063 от 31.05.2023, счетами на оплату на общую сумму  10 122 руб. 10 коп. (л.д.14-23).

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.6 договора от 21.03.2022 №53/2022 Потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанную Региональным оператором по настоящему договору услугу в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

По сведениям истца, задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 составляет 10 222 руб. 10 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 10 222 руб. 10 коп. в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №6341 от 03.08.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.25). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор "Чердаклы"  несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в силу вышеуказанных норм действующего законодательства являются текущими, следовательно, они обоснованно предъявлены истцом в рамках настоящего искового производства.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6 133 руб. 26 коп. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 следует удовлетворить.

Как предусмотрено п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 088 руб. 84 коп. за период с января по февраль 2023 года, являющихся реестровыми платежами, следует  оставить без рассмотрения.  

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» (Исполнитель) был оформлен договор об оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Заволжского района города Ульяновска, Чердаклинского района Ульяновской области, Старомайнского района Ульяновской области и представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных суда и судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации, и органах службы судебных приставов, а также по предоставлению интересов Заказчика в судах всех инстанций по спорам нематериального характера (п.1.1 договора).

Согласно акту от 28.11.2023 №353 ООО «Авуар» оказало ООО «УК Экостандарт» следующие услуги:

подготовка и направление искового заявления, представительство  интересов при рассмотрении дела в упрощенном порядке в Арбитражном суде Ульяновской области к ООО «Элеватор «Чердаклы» на сумму 10 700 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты услуг заявитель представил платежное поручение №6087 от 05.12.2023 на общую сумму 10 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действительно, интересы истца в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении настоящего заявления, осуществлял представитель заявителя по доверенности ФИО1, являющийся сотрудником ООО «Авуар»; представителем подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом следует признать обоснованными в сумме 10 700 руб. 00 коп.

Данные расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены;  судебные расходы истец ранее ко взысканию не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, сложности рассмотренного дела, суд считает, что требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя обоснованно и разумно в размере 5 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь 110, п/

<

...> 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 088 руб. 84 коп. за период с января по февраль 2023 года оставить без рассмотрения.  

Исковые требования в остальной части  удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор "Чердаклы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» 6 133 руб. 26 коп. – основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 21.03.2022 №53/2022 за период с 01.03.2023 по 31.05.2023, 5 000 руб. 00 коп. – судебные расходы в разумных пределах и 2 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко