16/2019-74816(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9064/2019

г. Петрозаводск

30 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л. (до  перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского  округа к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» о  взыскании 2045797 руб. 47 коп.,  

при участии представителя истца, Администрации Петрозаводского городского  округа, - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018),  

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185910, 

<

...>; далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Полит.Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 185031, 

<

...>, каб. 301,  далее – ответчик, Общество) о взыскании 2045820 руб. 69 коп., в том числе  1838639 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка   № 284/01 от 29.06.2017 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и 207181 руб. 69 коп. –  пени по состоянию на 30.06.2019.  

 Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка  

 № 284/01 от 29.06.2017.  Ответчик мотивированных возражений по иску не представил. 

 В судебном заседании 27.11.2019 представитель истца настаивал на  заявленных требованиях, просил объявить перерыв в судебном заседании для  уточнения расчета пени, в связи с допущенной в нем ошибкой; возражал по  ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом о начавшемся процессе, в ходатайстве, представленном в суд  15.10.2019, иск не признал, указал на наличие оснований для уменьшения размера  взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ.  

 Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2019.  После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается  судом в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истец представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований,  просит взыскать с ответчика 1838639 руб. 00 коп. задолженности по арендной  плате и 207158 руб. 47 коп. пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, всего  2045797 руб. 47 коп.  

 Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его,  к рассмотрению принят размер исковых требований – 2045797 руб. 47 коп.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 29.06.2017 между Государственным комитетом Республики Карелия по  управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель,  правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Карелия) и ООО «Полит.Консалт» (арендатор) заключен договор   № 284/01 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 10:01:0140164:477, площадью 7185  кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул.  Балтийской, разрешенное использование: многоквартирные среднеэтажные жилые  дома, территориальная зона: Жс. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами.  

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 9 лет с момента  регистрации договора сторонами.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за земельный  участок устанавливается в размере 7354556 руб. 00 коп. в год, которая вносится  ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в бюджет Петрозаводского городского  округа, от имени которого выступает Администрация.  

Кроме того, в пункте 3.2 договора согласовано, что Администрация в  соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет  право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной  платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в свою  пользу, в том числе в судебном порядке. В случае внесения изменений в  действующее законодательство РФ (в Бюджетный кодекс РФ и иные нормативные  акты) и отнесения неналоговых доходов от передачи в аренду земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, неналоговым доходам  бюджета Республики Карелия, либо возникновения на участок права  собственности Республики Карелия с даты вступления в силу соответствующих  изменений в нормативные акты, возникновения права собственности Республики  Карелия реквизиты внесения арендной платы подлежат изменению арендодателем  в одностороннем порядке и Администрация не вправе требовать исполнения  обязательств по внесению арендной платы в свою пользу.  

В направленной Обществу претензии от 04.07.2019 Администрация,  ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по  30.06.2019, а также неустойки, начисленной согласно расчету за период с  06.04.2019 по 30.06.2019, потребовала погасить задолженность и уплатить  неустойку.  

Поскольку Обществом претензия не удовлетворена, Администрация  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О  перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, между органами  местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и  органами государственной власти Республики Карелия» (далее - Закон № 1980- ЗРК), вступившим в силу с 01.01.2016, установлено, что органы государственной  власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного  самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, в том числе: городских округов в  Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на  территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных  федеральным законодательством.  

В силу постановления Правительства Республики Карелия от 25.11.2010   № 274-П «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики  Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок» (в  редакции, действовавшей на дату вступления в силу Закона № 1980-ЗРК) Комитет  (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Карелия) является органом исполнительной власти Республики  Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения  государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия,  управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством  земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися  в федеральной собственности, а также в сфере управления и распоряжения в  соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики  Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена.  

Администрация городского округа является надлежащим истцом по иску о  взыскании задолженности и договорной неустойки в силу условий договора о том,  что она вправе требовать от Общества внесения арендной платы, в том числе, в  судебном порядке. Фактически, закрепив соответствующее право в договоре,  Министерство уполномочило Администрацию на обращение в суд с подобными  исками.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного  участка от 29.06.2017 № 284/01 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере  1838639 руб. 00 коп. арендатором не исполнена. Данное обстоятельство не  оспорено ответчиком.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения.  

Мотивированный и документально подтвержденный отзыв на исковое  заявление, а также доказательства погашения долга суду не представлены.  

 При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по  арендной плате является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае,  предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

При заключении договора в пункте 5.3 стороны предусмотрели, что при  несвоевременном внесении арендной платы арендатор выплачивает пени из  расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки.  

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 207158 руб. 47  коп. за период с 06.04.2019 по 30.06.2019. Факт несвоевременной оплаты арендных  платежей за спорный период не оспорен ответчиком. Расчет пени судом проверен и  признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени за  просрочку платежей в сумме 207158 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в  порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по  расчету неустойки ответчиком не заявлено.  

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  

качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности; снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75).  

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки,  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  своих обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.  

При таких обстоятельствах иск Администрации подлежит удовлетворению  полностью.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на  ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации  Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 2045797 руб. 47 коп., в том числе 1838639 руб. 00 коп.  задолженность по арендной плате и 207158 руб. 47 коп. – пени.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт»  (ОГРН: 1041000026121, ИНН: 1001155707) в доход федерального бюджета  33229 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Лайтинен В.Э. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.05.2019 11:54:32

Кому выдана Лайтинен Виктория Эдуардовна