ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

                    Дело № А40-95180/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, приказ № 9 от 20.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Парк Авеню»

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 5 745 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 499 руб. 66 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Авеню» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 5 745 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 499 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленых требований истец указал, что 30.11.2021 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Парк Авеню» (продавец) заключено соглашение о задатке в рамках подтверждения намерения заключить до 01.02.2022 договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 19, кадастровый номер: 78:31:0001130:3106. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляет 14 650 000 руб. Срок совершения сделки - до 01 февраля 2022 года включительно.

Во исполнении условий соглашения истцом ответчику перечислена сумма задатка в размере 150 000 руб.

Истец обратился к ответчику 28.01.2022 с намерением совершить основную сделку купли-продажи жилого помещения, однако ООО «Парк Авеню» известило ИП ФИО2 о переносе даты сделки на 25.02.2022, истцом на расчетный счет была перечислена сумму авансового платежа в размере 5 745 000 руб. согласно платежным поручениям.

Однако, как поясняет истец, на дату подачи иска в суд между сторонами сделка купли-продажи объекта недвижимости не заключена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 380, 421, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о задатке от 30.11.2021 прекратило свое действие 01.02.2022 в связи с отказом истца от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований.

Требования истца основываются на соглашении о задатке от 30.11.2021, которое квалифицировано судами в качестве предварительного договора купли-продажи с условием о задатке. Условия соглашения предусматривали заключение договора купли-продажи недвижимости в срок до 01 февраля 2022.

В доказательство заключения соглашения в порядке пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (покупатель) выдал ответчику (продавцу) задаток в размере 150 000 руб.

Поскольку до 01 февраля 2022 года основной договор купли-продажи заключен не был, соглашение прекратило свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Именно отсутствие у истца фактической возможности заключить основной договор, а также отсутствие каких-либо приготовлений к этому подтверждает прекращение действия соглашения.

Ссылка истца на факт направления уведомления от 28 января 2022 года о готовности заключить основной договор, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик также направил аналогичное уведомление телеграммой 31 января 2021 года, которое было оставлено без ответа.

Истцом также не было представлено доказательств продления срока действия соглашения до какой-либо даты после 01 февраля 2022 года.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств того, что именно истец уклонился от заключения основного договора, у ответчика не возникло обязательств по возврату задатка.

Вопреки доводам истца суды обоснованно пришли к выводу, что все действия сторон после 01 февраля 2022 года не имеют отношения к действию обязательств из спорного соглашения. 

При этом если истец не был лишен права и возможности обратиться в суд с требованием к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости на условиях соглашения. 

Суды пришли к выводу, что действия истца нельзя расценивать как предложение о заключении основного договора, поскольку действия не соответствуют договоренностям, достигнутым сторонами при заключении соглашения в качестве предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о задатке.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что сумма авансового платежа была возвращена, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-95180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова