АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10377/2020

г. Белгород

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИНЗМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Сервисный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Пожарный аудит», 

о взыскании 322 231 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2021, паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНЗМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Сервисный центр" о взыскании 318 606 руб. неосновательного обогащения и 3 625 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.12.2021 принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 381 606 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 20.12.2021 в сумме 21 689 руб. 36 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве в иске просил отказать.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлялись перерывы до 05.10.2022 16-00 и 10.10.2022 14-30.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 202 от 21.08.2020 и № 219 от 28.08.2020 истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ в общей сумме 381 606 руб. на основании счетов ответчика.

Поскольку договор подряда между сторонами не был заключен, работы ответчиком не выполнены, претензией от 03.11.2020 истец потребовал ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора). 

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 381 606 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ответчик сослался на факт заключения с истцом договора подряда от 18.08.2020, в подтверждение чего представил названный договор, не подписанный со стороны истца.

Истец пояснил, что в назначении платежей ссылок на названный договор не имеется, согласно назначениям платежа истцом ответчику был перечислен аванс, однако стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора подряда, результат работ ответчик истцу не передал.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами конкретных видов и спецификации работ, сметной документации.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2020 на сумму 599 530 руб. 86 коп.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В качестве доказательств извещения истца о необходимости приемки выполненной работы ответчик представил сопроводительное письмо от 28.10.2020 к акту КС-2 и справке КС-3, пояснив, что документы были направлены истцу Экспресс-доставкой.

Между тем, согласно уведомлению Express.ru документы для доставки направлены по адресу: 

<

...> не принадлежащему истцу, и получены некоей ФИО3, которая работником истца не является.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлен журнал производства работ, технические схемы систем вентиляции и кондиционирования, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Представленная ответчиком фототаблица, датированная 2021 годом, допустимым доказательством выполнения строительно-монтажных работ не является.

Договор бригадного подряда №31/08 от 10.08.2020, заключенный ответчиком с бригадой строителей в лице бригадира ФИО4 и УПД № 01-000879912/7 от 15 сентября 2020 года на закупку материалов также безусловно не свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком работ.

Свидетельские показания заинтересованных лиц со стороны ответчика в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что в акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2020 ответчиком включены работы по монтажу сплит – систем.

Между тем, доказательств наличия и передачи ответчику оборудования для монтажа ответчиком не представлено.

По условиям предварительного договора аренды нежилого помещения от 09.01.2020 истец осуществлял ремонт здания по адресу: 

<

...> д 44, для последующей его передачи в аренду ООО «АРТЭС», которое занималось закупкой оборудования и материалов для ремонта, в том числе у ООО ПСП «Строй Старт».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 по делу №А08-10376/2020 установлено, что на дату вынесения решения оборудование для кондиционирования ООО ПСП «Строй Старт» не было поставлено.

Фактически поставка оборудования для кондиционирования была произведена ООО «ТрансТехмаш» по договору № 272 от 17.12.2020, заключенному после даты акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2020, составленного ответчиком.

Таким образом, монтаж ответчиком сплит-систем в сентябре 2020 года опровергается представленными истцом доказательствами. 

Из представленного ответчиком нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки следует, что истец направлял ответчику поэтажные планы размещения и монтажа системы вентиляции и кондиционирования, а ответчик направлял проект договора подряда.

Однако названные документы сторонами не подписаны и не согласованы.

Доказательств фактического выполнения работ и извещения ответчика о их выполнении, доказательств направления технических схем выполненных работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции по тем же электронным каналам связи либо адресу регистрации истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 606 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом произведен расчет процентов за период с 20.12.2020 по 20.12.2021 в сумме 21 689 руб. 36 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2022 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 35 374 руб. 90 коп.

При этом, суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежат начислению проценты.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов следует производить на сумму неосновательного обогащения в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛИНЗМАСТЕР" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сервисный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИНЗМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 381 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2022 в сумме 35 374 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 445 руб., всего  429 425 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Сервисный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИНЗМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Сервисный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 895 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.