Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-9937/23

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 30 мая 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Дедал" (620017, Свердловская область, Екатеринбург город, Электриков 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (620075, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО1 

<

...>/05, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды оборудования от 01.05.2021 №010521-А,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Дедал" (далее – ООО СПК "Дедал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее – ООО "Брусника. Организатор строительства", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды оборудования от 01.05.2021 №010521-А в размере 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО "Брусника. Организатор строительства" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ООО СПК "Дедал" поступили возражения на отзыв, согласно которым истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражным судом Московской области 30.05.2023 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-9937/23 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

От ООО СПК "Дедал" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО СПК "Дедал" (арендодатель) и ООО "Брусника. Организатор строительства" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 010521-А от 01.05.2021.

Стоимость аренды оборудования составляет 30 000 руб. за пользование одним комплектом оборудования в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата арендной платы происходит арендатором путем зачета встречных обязательств арендодателя по договору подряда от 29.09.2020 № 290920-2/П/4 на производство фасадных работ. По итогам каждого месяца стороны подписывают Акт взаимозачета.

Договор аренды расторгнут по инициативе ООО БОС, по акту приема-передачи строительное оборудование возвращено 25.01.2022.

В рамках дела № А41-40024/2022 ООО "БОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СПК "Дедал" с требованиями о взыскании 2 066 866 руб. 51 коп. неотработанного аванса по договору подряда на производство работ по устройству фасада № 290920-2/П/4 от 29.09.2020, 879 829 руб. 66 коп. неотработанного аванса по договору подряда на производство работ по устройству закладных для корзин под кондиционеры № 290920/П/4 от 29.09.2020, 216 031 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 02.10.2022 по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-40024/22 суд взыскал с ООО СПК "Дедал" в пользу ООО "Брусника. Организатор строительства" 2 946 696 руб. 17 коп. неотработанного аванса, 216031 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38814 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 02.10.2022 по дату фактической оплаты аванса.

В ходе рассмотрения дела №А41-40024/22 ООО СПК "Дедал" обращалось с встречным исковым требованием об уменьшении суммы задолженности по договору подряда № 290920-2/П/4 от 29.09.2020 на 540 000 руб., ссылаясь на договор аренды оборудования № 010521-А от 01.05.2021 и акты взаимозачета на указанную сумму.

Определением от 19.07.2022 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление о взыскании 540 000 руб. задолженности по спорному договору аренды, в связи с чем ООО СПК "Дедал" обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истец мотивирует свои требования наличием у ответчика задолженности по УПД (счета-фактуры № 32 от 01.07.2021,  № 33 от 31.07.2021, № 34 от 31.08.2021, № 35 от 30.09.201, № 37 от 31.10.2021 (УПД),  за оказанные услуги в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в размере 540 000 руб., а также тем, что в рамках договора  подряда № 290920-2/П/4 от 29.09.2020 на указанную сумму сторонами не был произведен взаимозачет, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела Акты взаимозачета № ГМ-314 от 30.09.2021 и № ГМ-23 от 01.02.2022, из которых следует, что сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований, срок которых наступил, в счет погашения задолженности истца по договору подряда № 290920-2/П/4 от 29.09.2020 и задолженности ответчика по договору аренды оборудования № 010521-А от 01.05.2021 на сумму 540 000 руб.

При этом в графе документ, в качестве основания указаны спорные счета-фактуры (УПД) № 32 от 01.07.2021,  № 33 от 31.07.2021, № 34 от 31.08.2021, № 35 от 30.09.201, № 37 от 31.10.2021, представленные истцом в обоснование настоящего иска.

Акты взаимозачета подписаны обеими сторонами в электронной системе "Контур.ДИАДОК", что соответствует условиям договора аренды (раздел 8).

Кроме того, на состоявшийся между сторонами зачет на спорную сумму также указано в решении по делу №А41-40024/22, в рамках которого судом установлено, что сумма задолженности по договору № 290920-2/П/4 от 29.09.2020 уже рассчитана с учетом Актов взаимозачета на сумму 540 000 руб., в связи с чем судом отклонены доводы ООО СПК "Дедал" об уменьшении суммы долга по договору подряда на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сути, приведенные истцом в обоснование требований по настоящему делу доводы направлены на преодоление выводов суда о состоявшемся между сторонами взаимозачете на спорную сумму, изложенных в принятом ранее судебном акте по делу №А41-40024/22, что недопустимо.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго