Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37360/2023

11 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 истец: ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк» ОГРН 1167847392888

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 

третье лицо: ФИО4

об оспаривании сделки

при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.06.2023; 

от ответчиков: ФИО6 доверенность от 27.09.2021 

от третьих лиц: не явился, извещен;  

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк», в котором просит:

 1. Признать недействительными: Договор поручительства от 22.02.2017 г. и Договор ипотеки от 22.02.2017 г., заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк» в обеспечение обязательств по Договору займа от 22.02.2017 г.; 

2. Применить последствия недействительности сделок: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СанктПетербургу исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в силу закона №78:31:0001017:1041-78/042/2017-1 от 06.03.2017 квартиры по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 34.

Определением от 28.04.2023 заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

В судебном заседании 04.10.2023 истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными: Договор поручительства от 22.02.2017 г. и Договор ипотеки от 22.02.2017 г., заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Богач и Бедняк» в обеспечение обязательств по Договору займа от 22.02.2017 г.,  применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Богач и Бедняк» денежные средства в размере 15 510 000 руб. 

Уточнения исковых требований принимаются судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В подпункте один пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учитывая изложенное, в данном случае ФИО2 как участник ООО «Богач и Бедняк» действует от имени общества, соответственно, ООО «Богач и Бедняк» является истцом по иску. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

ФИО4, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Богач и Бедняк» (далее – Общество) образовано в качестве юридического лица 07.10.2016.

Участниками Общества являются ФИО2 (доля в уставном капитале 40%), ФИО4(до 17.05.2023) (доля в уставном капитале 30%), ФИО7 (доля в уставном капитале 30%).

До 06.10.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО4, после 06.10.2020 – ФИО8. 

В октябре 2016 года Обществом было приобретено в собственность жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 34, площадью 57, 4 кв. м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Крупная сделка по покупке квартиры была одобрена всеми участниками общества – Протокол общего собрания учредителей № 2/2016-К от 25.10.2016 г.

Между ИП ФИО3 (Займодавец) и ИП ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа от 22.02.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Ответчиком и ООО «Богач Бедняк» в лице генерального директора были заключены следующие договоры:

 1) Договор поручительства от 22.07.2017 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Истцом солидарно с Ответчиком за исполнение всех обязательств по договору займа (пункты 1.1, 2.1). 

2) Договор ипотеки от 22.07.2017 (далее – Договор ипотеки), в соответствии с условиями которого Общество (залогодатель) передало Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: 

<

...>, литера А, кв. 34, площадь 57, 4 кв. м. Залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 000 руб. (п. 2.4. Договора ипотеки). 

Вышеназванные Договор поручительства и Договор ипотеки были подписаны от имени ООО «Богач Бедняк» Генеральным директором общества ФИО4.

Обязанность по возврату предоставленного займа была исполнена заемщиком лишь частично, в связи с чем ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика ИП ФИО4 и ООО «Богач и бедняк» задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 г. по делу № А56-118160/2020 исковые требования удовлетвоерны, суд взыскал солидарно с ФИО4 и ООО "Богач и бедняк" в пользу ИП ФИО3 2 705 182 руб. 63 коп. задолженность по возврату займа, 1 827 944 руб. 81 коп. задолженности по выплате процентов за пользование займом по состоянию на 19.05.2021, сумму процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.05.2021 по дату возврата займа по ставке 35% годовых, 49 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего 4 582 201,44 руб.) Также суд обратил взыскание на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является ООО "Богач и бедняк" путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб. 

Позднее ИП ФИО3 повторно обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика ИП ФИО4 и ООО «Богач и бедняк» неустойки, начисленной на сумму просроченного долга по договору займа от 22.02.2017, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, а также неустойки начисленной по дату возврата суммы займа и уплаты процентов.

 В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 г. по делу № А56-51474/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г., суд взыскал солидарно с ИП ФИО4 и ООО «Богач и бедняк» в пользу ИП ФИО3 986 354 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по состоянию на 04.06.2021, 2 695 574 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга (суммы займа) по состоянию на 04.06.2021, неустойку на сумму основного долга (2 705 182 руб. 63 коп.), начиная с 05.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 70% годовых, неустойку на сумму просроченных процентов по займу (1 827 944 руб. 81 коп.), начиная с 05.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 70% годовых, а также 42 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 3 724 452,18 руб.),  а также взыскал с ООО «Богач и бедняк» в пользу ИП ФИО3 222 778 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 04.06.2021 из расчета 10% годовых, начисленной на сумму неисполненной задолженности по сумме займа и процентам по займу, неустойку на сумму неисполненной задолженности по сумме займа и процентов по займу (3 681 928 руб. 18 коп.) из расчета 10% годовых до даты фактического исполнения денежного обязательства». 

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что спорные договоры поручительства и ипотеки являются сделками с заинтересованностью, а также крупными сделками, заключенными в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

 По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Как указывает ответчик, при заключении оспариваемых сделок ФИО4 был представлен протокол № 1/2017КС внеочередного Общего собрания участников ООО «Богач и Бедняк» от 22.02.2017. 

Согласно указанному протоколу участниками Общества были приняты следующие решения: 1) о предоставлении согласия на совершение Обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью по передаче Обществом в залог (в ипотеку) принадлежащего Обществу недвижимого имущества (квартиры с кадастровым номером 78:31:0001017:1041, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 57,4 кв. м) с целью обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 (ОГРНИП 309784706300594) перед ИП ФИО3 (ОГРНИП 316784700270773) по заключенному между ними Договору займа от 22.02.2017; 2) о предоставлении согласия на совершение Обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью по заключению Обществом договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 (ОГРНИП 309784706300594) перед ИП ФИО3 (ОГРНИП 316784700270773) по заключенному между ними Договору займа от 22.02.2017.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что ФИО2 и ФИО7 указанный протокол не подписывали. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Суд отказал в назначении почерковедческий экспертизы, поскольку в данном случае факт установления действительности подписей ФИО2 и ФИО7 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

Поскольку при заключении оспариваемых договором ФИО4 был предоставлен протокол общего собрания Общества об одобрении сделок, ФИО3 не знал и не мог знать об отсутствии необходимого согласия органа Общества,  что в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ исключает признание сделки недействительной. 

Более того, даже последующее признание недействительным решения внеочередного общего собрания Общества, оформленного протоколом № 1/2017КС от 22.02.2017, не может служить основанием для неприменения пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «АКГ «Прайм Эдвайс», являющейся консалтинговой компанией, а, следовательно, как профессиональный консультант должен был проявить должную осмотрительность и потребовать дополнительных гарантий удостоверения подписей участников Общества отклоняется судом.

 Как указывалось выше, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.

По мнению суда, ФИО3 проявил достаточную заботливость и осмотрительность, удостоверившись в надлежащем одобрении сделок на основании представленного ему  ФИО4 протокола № 1/2017КС от 22.02.2017.

Доказательств того, что ФИО3 заведомо знал о том, что в действительности сделки одобрены не были, равно как и доказательств сговора между ФИО3 и ФИО4 истцом не представлено.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.  

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор поручительства от 22.07.2017 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Истцом солидарно с Ответчиком за исполнение всех обязательств по договору займа (пункты 1.1, 2.1). 

2) Договор ипотеки от 22.07.2017 (далее – Договор ипотеки), в соответствии с условиями которого Общество (залогодатель) передало Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: 

<

...>, литера А, кв. 34, площадь 57, 4 кв. м. Залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 000 руб. (п. 2.4. Договора ипотеки). 

Судом установлено, что на основании спорного Договора ипотеки от 22.07.2017 в ЕГРН внесена запись об ипотеке от 06.03.2017. 

Сведения государственного реестра прав на объекты недвижимости являются публичными и могли стать известны истцу в дату их совершения. 

Кроме того, ООО «Богач и бедняк» было ответчиком по делу № А56-118160/2020, решение по которому было вынесено 01.06.2021, и ответчиком по делу № А56-51474/2021, решение по которому вынесено 11.09.2021.

Информация о судебных актах также является открытой и истец имел возможность узнать о ходе судебного процесса с участием ООО «Богач и бедняк», в том числе об оспариваемых сделках. 

Помимо этого, участники общества с ограниченной ответственностью имеют право утверждать годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), которые должны содержать сведения о заключенных обществом сделках. 

В случае, если единоличный исполнительный орган не созывает общее собрание участников, то участники вправе самостоятельно созвать общее собрание (ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 Также участники вправе требовать у единоличного исполнительного органа предоставления информации о деятельности общества (ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Представитель истца ссылался на то, что ФИО2 длительное время проживала за пределами Российской Федерации, ввиду чего не имела возможности получить информацию о деятельности Общества. 

 Между тем статус ФИО2 как участника Общества предполагает его активную позицию, согласно которой он должен проявлять интерес к деятельности Общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами Общества, проведении общего собрания участников, ознакомлении с документацией Общества, требовать представления этой документации в судебном порядке.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к хозяйственной деятельности Общества позволят участнику своевременно узнать о всех действиях происходящих в Обществе, также о заключенных Обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 08.09.2023 заявил, что ФИО2 неоднократно приезжает в Российскую Федерацию, чтобы навестить мать. Таким образом, она имела все возможности своевременно получить информацию о деятельности Общества. 

Кроме того, информация, размещенная в открытом доступе, могла быть получена вне зависимости от места нахождения лица. 

Истец указывал на то, что ФИО9, будучи генеральным директором Общества, скрывал информацию об указанных сделках от остальных участников Общества.

Между тем, как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, с  06.10.2020 генеральным директором Общества является  ФИО8. 

Доказательств, что новый генеральный директор также скрывала информацию о спорных сделках от истца, не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные сделки были заключены 22.07.2017, а исковой заявление подано в суд только 21.04.2023, срок исковой давности по  оспариванию данных сделок истцом пропущен.

Указанное  является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.