АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47646/2023

г. Краснодар

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-47646/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО город Армавир (далее – администрация) о взыскании 48 492 рублей 19 копеек неустойки с 19.05.2022 по 31.08.2023 и неустойки, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 2765 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 159 рублей 60 копеек почтовых расходов (уточненные требования).  

Решением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 48 492 рубля 19 копеек неустойки с 19.05.2022 по 31.08.2023, неустойка, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 159 рублей  

60 копеек почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 765 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что представленный истцом расчет пеней затрагивает период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».  

Судебными актами по делам № А32-26883/2022, А32-31291/2022, А32-36933/2022, А32-41824/2022 с ответчика взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших с марта по июнь 2022 года, которая не оплачена, на основании чего истец начислил неустойку с 19.05.2022 по 31.08.2023 в размере 48 492 рублей 19 копеек (с учетом уточнений).  

Поскольку администрация не выплатила неустойку в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона № 35-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  

доказательства, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства и вступившие в законную силу судебные акты по делам о взыскании основной суммы долга, установив нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии (мощности), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке и размер такой неустойки установлены абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Наличие задолженности администрации по оплате потерь электрической энергии подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств исполнения которых администрация не представила.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что представленный истцом расчет пеней затрагивает период моратория, установленного постановлением № 497.  

Вместе с тем по смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена с 19.05.2022 по 31.08.2023 (ввиду произведенных обществом уточнений) на задолженность, которая возникла после введения моратория; на сумму долга за указанные периоды допускается начисление неустойки.  

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-47646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева