Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20262/2020

г. Владивосток

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4674/2022 

на определение от 15.06.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20262/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

о расторжении договора, 

при участии от ООО «Транспортное предприятие «Союз»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее – ООО «ТП «Союз», общество) о расторжении заключенного сторонами договора уступки права требования           № 1 от 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 в иске отказано. 

В связи с подачей ИП ФИО2 апелляционной и кассационных жалоб указанное решение являлось предметом пересмотра судов вышестоящих инстанций, однако оставлено без изменения.

ООО «ТП «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 125 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 указанное заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТП «Союз» взыскано 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы расходов, отмечая, в частности, участие представителей ответчика во всех судебных заседаниях посредством веб-конференции, что минимизировало денежные и временные затраты, а также на ошибочность взыскания с него 10 000 рублей расходов на оплату услуг по представительству ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку таковые не оказывались. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств.

К судебному заседанию через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части удовлетворения заявления  о взыскании судебных расходов. 

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 09.09.2021, заключенный с исполнителем ФИО3, договор возмездного оказания услуг от 21.03.2021, заключенный с исполнителем ФИО4, акты об оказании юридических услуг от 21.07.2021, от 23.11.2021 № 1119-АС/21-78, от 23.02.2022 № 213-АС/22-152, расходные кассовые ордера от 19.08.2021 № 3, от 23.11.2021 № 10, от 23.02.2022 № 7.

Таким образом, обстоятельства фактического несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества финансовых документов, необходимых для проверки факта совершения юридическим лицом оплаты услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку проверка соблюдения бухгалтерской дисциплины не входит в предмет исследования суда в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, а ее выявление факта ее несоблюдения не отменяет обстоятельства несения расходов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.

В рассматриваемом случае оплата оказанных обществу юридических услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами, которые являются достаточными доказательствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителями общества работы, степень вовлеченности заявителя через его представителей в участие в настоящем деле, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, суд первой инстанции счел разумными к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, включающие в себя:

- расходы по представительству в суде первой инстанции - 25 000 рублей;

 - расходы по представительству в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей

- расходы по представительству в суде кассационной инстанции -  50 000 рублей.

Между тем, учитывая, что ни один из представителей ответчика не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в материалах дела не имеется письменного отзыва общества на апелляционную жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о необоснованности взыскания с него 10 000 рублей за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции. 

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценив разумность пределов возмещения понесенных ответчиком судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы (85 000 рублей) степени участия общества при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции (из расчета 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 55 000 за представительство в суде кассационной инстанции).

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов судом отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств их чрезмерности.

То обстоятельство, что представители общества принимали участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции, основанием для отказа в возмещении судебных расходов или для их снижения не является. 

Указание истца на невысокую сложность настоящего спора является оценочным. Более того, следует отметить, что решение по настоящему делу обжаловалось именно предпринимателем, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу №А51-20262/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова