ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-6291/2021

г. Самара

26 декабря 2022 года

11АП-19321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поволжская сервисная компания» ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поволжская сервисная компания» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№72487 от 16.03.2022), по делу №А55-6291/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская сервисная компания» ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская сервисная компания» ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 ОО «Поволжская сервисная компания» ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Поволжская сервисная компания» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 651 860 , 49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 31 октября 2022 г. по делу №А55-6291/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2022 г. на 10 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 декабря 2022 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Конкурсный управляющий, как в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО5 являлся директором должника с 28.05.2019 (налоговым органом в ЕГРЮЛ 21.09.2020 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), при этом представлены сведения о смерти 18.04.2020 бывшего директора должника (адресная справка, свидетельство IV-ЕР 511584 от 24.04.2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являются: ФИО3 с долей участия 73% и ФИО4 с долей участия 27% с 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) по делу № А55-6291/2021 установлен факт неплатежеспособности должника, однако в нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве участники Общества с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд не обращались.

Настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «ПОВОЛЖСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено по заявлению налогового органа на основании Постановления о взыскании за счет имущества № 631601988 от 17.03.2020.

В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что с 18.04.2020 у учредителей должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с долей участия 73% и ФИО4 с долей участия 27% являются учредителями должника с 02.09.2016, общество создано – 18.04.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу №А55-6291/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжская сервисная компания» ИНН 

<

***> по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, определениям арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника, а также решению Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015, согласно которому кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2013, заключенный между ООО «Первобанк» и ООО «Вента-Ойл», расторгнут и с ООО «Вента-Ойл», ООО «Поволжская сервисная компания», ООО ТД «Триумф», ФИО6 солидарно в пользу ООО «Первобанк» взысканы денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013 в сумме основного долга в размере 25 835 080,58 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 216 539,73 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 1 117 434,34 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 13 834,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., всего взыскано - 27 246 889,49 руб. Также указанным судебным актом обращено взыскание на принадлежащие ФИО7, земельные участки, путем продажи с публичных торгов; и транспортные средства, принадлежащие ООО «Поволжская сервисная компания», путем продажи с публичных торгов.

Так, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ПАО «Промсвязьбанк» от 18.09.2018 передано семь транспортных средств, находящихся в залоге у последнего по договору залога транспортных средств №ЗТС0000-13-0157/01 от 29.10.2013, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.09.20184 восьмое транспортное средство полуприцеп-цисцерна 964872, 2012 г. выпуска, VIN Х8А964872С0000048, также было передано ПАО «Промсвязьбанк» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.10.2018.

Так, в отсутствие государственной регистрации нового собственника в отношении указанных транспортных средств налоговым органом продолжалось начисление транспортного налога вместе с штрафными санкциями на должника, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО3 и ФИО4, как участники должника, должны были провести досрочное заседание органа управления должника, избрать новый исполнительный орган, также принять решение о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тем самым, участники должника, которые, не обратившись в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве при наличии оснований, фактически скрывают от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бездействие участников должника ФИО3 и ФИО4 на протяжении длительного времени, выразившееся в не проведении досрочного заседания органа управления по выбору нового исполнительного органа должника после смерти бывшего руководителя, в не принятии решения о ликвидации должника, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым, привело к нарушению пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а так же иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ответчики указали, что при начислении налоговой базы на вышеуказанное движимое имущество и наличии регистрации движимого имущества за должником полагали о возможности погашения имеющихся обязательств, о смерти директора стало известно уже после введения процедуры банкротства.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17333/2017 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 684 855 руб. штрафа, начисленного за искажение сведений о грузе и 16 697, 10 руб., расходы по уплате госпошлины, указанные правоотношения возникли также до вступления ответчиков в состав учредителей должника (акты общей формы № 753 от 22.04.2016, № 931 от 6.05.2016, № 945 от 8.05.2016).

Кроме того, исходя также из сведений с сайта ФССП России, должник обладал признакам несостоятельности уже в 2016 году, так как не исполнял денежные и имущественные обязательства перед иными кредиторами и находился в состоянии финансового кризиса.

Отсутствие достаточного имущества у должника было выявлено в ходе признания должника несостоятельным (банкротом).

Не избрание нового директора должника не повлияло на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие выбора нового директора не привело бы к вероятному существенному улучшению финансового состояния должника.

Надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 и ФИО3 фактически контролировали ООО «Поволжская сервисная компания» до момента приобретения своих долей в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Все имеющиеся обязательства возникли до возникновения их статусов учредителей и доказательств обратного не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника об основании привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в связи с не проведением досрочного заседания органа управления по выбору нового исполнительного органа должника отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В то же время, в силу ст. 9, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрена ответственность учредителей в связи с не проведением собрания по выбору исполнительного органа (директора).

В случае если такие действия причинили убытки обществу, с иском о возмещении таких убытков вправе обратиться общество или его участник, что является самостоятельным материально-правовым требованием.

Данное бездействие учредителей, как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, может иметь место только при наличии доказательств того, что именно отсутствие исполнительного органа послужило причиной банкротства общества.

Таких доказательств, в соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ (заключение экспертизы, приговор суда) арбитражному суду не представлено, а общий довод конкурсного управляющего о доведении должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не подтверждает виновность действий конкретных физических лиц - учредителей должника ФИО3 и ФИО4 в банкротстве ООО «Поволжская сервисная компания».

В период неплатежеспособности, начиная с 2016 года, ответчики не являлись контролирующими лицами, действия (бездействия) на увеличение кредиторской задолженности не совершались последними, доказательства совершения ими действий (бездействий) существенно ухудшающих положение должника также не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу №А55-6291/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу №А55-6291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова