ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10118/2020

г. Киров

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Свиридовой А.А. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя заявителя – ФИО3 (по доверенности от 21.10.2020), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу № А29-10118/2020

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Тугову Сергею  Евгеньевичу (ИНН 11701884609)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – заявитель, МИФНС № 3 по Республике Коми, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности-Сервис» (далее – ООО «СКБ-Сервис», Общество, должник) ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены, ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

16.12.2020 ФИО4 представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что не знал о ведущемся судебном процессе (узнал только после вынесения решения), и поэтому не смог представить возражения по существу спора, в свою очередь, заявителем полная информация не была представлена, не запрошена она и по инициативе суда. Указанное, по мнению подателя жалобы, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения исключительно по формальным критериям. Ответчик поясняет, что активы должника значительно превышают задолженность перед ФНС России, планы хозяйственного развития предприятия позволяют оздоровить финансовое состояние и в ближайшей перспективе произвести погашение задолженности; существующие законодательные формальные признаки несостоятельности устарели. Основываясь на положениях статей 9, 37 и 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), ФИО4 указывает, что он не мог подать заявление о признании должника банкротом, поскольку удовлетворить требования кредиторов возможно, а документы, подтверждающие невозможность такого удовлетворения, отсутствуют; обращение взыскания на денежные средства не приведет к существенным осложнениям хозяйственной деятельности, которая продолжает осуществляться. В обоснование позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Также ответчик отмечает, что в настоящее время процедуры банкротства в отношении  Общества не введены, последнее продолжает ведение деятельности, принимает меры к погашению налоговой задолженности и планирует ее полное погашение. С учетом изложенных обстоятельств ФИО4 считает, что в данной ситуации дисквалификация руководителя парализует текущую хозяйственную деятельность, вызовет ликвидацию предприятия, увольнение трудового коллектива. 

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание 24.12.2020 было назначено с использованием системы веб-конференции.

Представитель ответчика на онлайн-заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 30.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании, возможности участия ответчика в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После объявления перерыва апелляционным судом удовлетворено ходатайство административного органа о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. 

Представитель заявителя в судебном заседании 30.12.2020 поддержал занятую по делу позицию.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СКБ-Сервис» состоит на учете в МИФНС № 3 по Республике Коми, дата постановки – 23.09.2014; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 25.01.2017 по настоящее время является генеральный директор ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Постановлением МИФНС № 3 по Республике Коми от 27.06.2018 № 92 ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.74-75). Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило наличие у Общества задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года. Постановление вступило в законную силу 13.08.2018.

17.08.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении генерального директора Общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.43-45). 

Основанием для составления протокола послужило неисполнение генеральным директором ООО «СКБ-Сервис» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев. 

Согласно названному протоколу задолженность ООО «СКБ-Сервис» (484 416 рублей 22 копейки, в том числе основной долг – 423 454 рубля 12 копеек) возникла в связи со сдачей отчетности и отсутствием оплаты по страховым взносам за  9 месяцев 2018 года; меры принудительного взыскания (статьи 46, 47 НК РФ) положительных результатов не дали. Руководитель Общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.02.2019 (с учетом нерабочего дня – 17.02.2019), чего сделано не было.

25.08.2020 на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 – 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Инспекцией в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ФИО4 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1). 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2020 ООО «СКБ-Сервис» по состоянию на 17.08.2020 имело суммарную просроченную кредиторскую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 8 458 087 рублей 07 копеек, в том числе основной долг – 6 369 456 рублей 11 копеек (л.д.46). Сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев, составляет 6 150 376 рублей 66 копеек. Из них задолженность в сумме 484 416 рублей 22 копеек, в том числе по основному долгу – 423 454 рубля 12 копеек, явившаяся основанием для составления Инспекцией протокола от 17.08.2020, образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием оплаты по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года (3 квартал).

В частности, в протоколе об административном правонарушении (л.д.31) указано, что Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 02.11.2018 №13926 об уплате следующих страховых взносов:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, сумма задолженности – 314 033 рубля 63 копейки, срок уплаты налога – 15.10.2018;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумма задолженности – 34 340 рублей 19 копеек, срок уплаты налога – 15.10.2018;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, сумма задолженности – 75 080 рублей 30 копеек, срок уплаты налога – 15.10.2018 (л.д.37).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года (л.д.19-32), справкой о задолженности (л.д.46).

В связи с неисполнением требования об уплате страховых взносов налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.12.2018 №11020019817 (л.д.33).

МИФНС № 3 по Республике Коми в протоколе указала, что по сроку уплаты налогов 15.10.2018 Общество не уплатило страховые взносы в сумме 423 454 рублей 12 копеек. Поскольку руководитель Общества ФИО4 знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев в сумме более 300 000 рублей, он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до 16.02.2019 (с учетом нерабочего дня – 17.02.2019), чего сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель Общества, не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением Инспекции от 27.06.2018, которым руководитель ООО «СКБ-Сервис» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 13.08.2018.

Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла и не была исполнена в период, когда его руководитель по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию.

На основании изложенного в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

ФИО4, будучи руководителем юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности (с учетом повторности совершения правонарушения) должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве. 

ООО «СКБ-Сервис» как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший в налоговый орган отчетность, знало о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Таким образом, поскольку у Общества имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие ФИО4 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности. 

При установленном нормативно-правовом регулировании рассматриваемых отношений, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что наличие формальных признаков банкротства не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества, поскольку активы последнего значительно превышают задолженность перед налоговым органом, а планы хозяйственного развития позволяют оздоровить финансовое состояние и в ближайшей перспективе произвести погашение задолженности, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя Общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие этого признака нашло свое подтверждение при производстве по делу, установлено, что Обществом прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ предполагается, если не доказано иное. При этом оплата указанной в протоколе от 17.08.2020 задолженности руководителем Общества не произведена, соответствующих мер к ее погашению не принято, предусмотренная статьей 9 Закона № 127-ФЗ не исполнена. Доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в период, когда рассматриваемое правонарушение было совершено, в материалах дела отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Уведомление о составлении протокола от 23.07.2020 (л.д.38-39), определение о принятии заявления к производству от 27.08.2020 (л.д.1-2), а также определение о назначении судебного разбирательства от 24.09.2020 (л.д.65-66) направлялись заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации и места жительства ответчика. Этот адрес указан гражданином ФИО4 и при подаче апелляционной жалобы. 

Однако почтовую корреспонденцию заявитель не получил (л.д.7-8,оборот л.д.39,69-70). Заказные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, направленное по адресу регистрации ФИО4 последним также не было получено, почтовый конверт возвращен его отправителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах ответчик применительно к статье 123 АПК РФ и указанным разъяснениям считается надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения рассматриваемых процессуальных действий. При этом риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет в данном случае ФИО4

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела не усматривается.

Наказание в виде дисквалификации определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное ответчику административное наказание в настоящей ситуации соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу № А29-10118/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу № А29-10118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО6

ФИО1