АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5366/2024

г. Йошкар-Ола

3» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зворыгиным И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промвекс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промвекс», о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 865 455 руб. 67 коп., договорной неустойки в размере 14 254 руб. 02 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по поставке товара по договору от 25.06.2024 № 07/547-14, несмотря на получение им денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты.

Истцом указано, что в счет оплаты товара, подлежащего передаче покупателю, платежными поручениями от 28.06.2024 № 3987 и от 31.07.2024 № 4762 в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 950 268 руб. По утверждению истца, несмотря на получение денежных средств от покупателя, обязательство по поставке товара не исполнено поставщиком. Товар истцу не передан, денежные средства не возвращены. По этой причине истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки. При этом истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответственность за нарушение обязательства предусмотрена договором, а величина санкции является соразмерной. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 395, 487 ГК РФ (л.д. 3-5, 57, 86-87, 134).

В судебном заседании истец полностью поддержал измененные исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 66-68).

В судебном заседании ответчик повторно просил предоставить дополнительное время для заключения сторонами мирового соглашения (аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Промвекс» (поставщиком) и истцом, акционерным обществом «Завод полупроводниковых приборов» (покупателем), заключен договор поставки товара № 07/547-14, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (л.д. 11-15).

В силу пункта 2.2 договора количество, номенклатура, стоимость товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: фильтры, фильтрующие элементы, картриджи общей стоимостью 814 194 руб.

Впоследствии 25 июля 2024 года сторонами было оформлено дополнительное соглашение к договору поставки, которым контрагенты внесли изменения в договор поставки и приложение к нему в части указания наименования товара и его стоимости. Так, в редакции дополнительного соглашения поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: фильтр сетчатый 0,04 С42-54А в количестве 1 шт., фильтр заливной с магнитным вкладышем Г42-12Ф в количестве 1 шт., фильтрующий элемент ФП 12-25/200 в количестве 2 шт., фильтр масляный Dalgakiran Inversys 132 Plus 11000923 в количестве 6 шт., фильтр основной в количестве 4 шт., фильтр контрольный в количестве 4 шт., фильтр FF4012 в количестве 3 шт., картридж магистрального фильтра GC 76090M в количестве 4 шт., картридж магистрального фильтра GC 76090S в количестве 4 шт., картридж магистрального фильтра GC 76090A в количестве 8 шт., фильтр-сепаратор воздушный в количестве 1 шт., сервисный набор фильтров в количестве 1 шт. (комплект), фильтр воздушный Dalgakiran 1311121 600 в количестве 3 шт., фильтр-сепаратор воздушный GC 6219070300 в количестве 2 шт., фильтр-сепаратор воздушный GC 6221374050 в количестве 1 шт. Общая стоимость товара составила 950 268 руб. (л.д. 16-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. 

О фальсификации договора, спецификации, а также дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил. Сомнение участника спора в оригинальности подписи директора общества является голословным, вопреки требованиям процессуального закона документально не подтверждено. Сама по себе ссылка ответчика на «графическое качество подписей и печатей» лишена юридического обоснования и не принимается судом в качестве основания, вызывающего сомнения в достоверности представленных истцом документов.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором предусмотрена предоплата товара в размере 100 % (пункт 4.2).

Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 950 268 руб. в счет оплаты товара по договору поставки от 25.06.2024 № 07/547-14 (в редакции дополнительного соглашения), что подтверждается платежным поручением № 3987 от 28.06.2024 на сумму 814 194 руб., а также платежным поручением № 4762 от 31.07.2024 на сумму 136 074 руб., ответом ПАО «НБД-Банк» на судебное требование от 19.02.2025 (л.д. 19-20, 74).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 487 ГК РФ, предусматривающей, что когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать товар покупателю после получения предоплаты.

В соответствии с условиями договора поставка товара покупателю осуществляется в течение 84 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора контрагентами была предусмотрена доставка товара силами и средствами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Между тем поставщик свои обязательства по передаче товара не исполнил, что вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто соответствующими документальными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поставщиком обязательств по договору. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик как продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара на сумму 950 268 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

8 ноября 2024 покупатель направил поставщику претензию от 07.11.2024 № 839 о возврате суммы предварительной оплаты с уведомлением о расторжении договора поставки от 25.06.2024 № 07/547-14 с 6 ноября 2024 года (л.д. 21-22). Однако указанная претензия не была получена поставщиком и была возвращена отправителю 12.12.2024 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д. 24).

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае внесения предоплаты законодатель предоставляет покупателю два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. В данной ситуации истец воспользовался правом и заявил требование о возврате предоплаты. Тем самым с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом порядок направления контрагенту уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества. При этом уведомление считается доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с указанной даты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712).

Тем самым заявление истца об одностороннем отказе от договора предполагается доставленным ответчику 18.12.2024 - в день его возврата органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. С указанного момента договор поставки от 25.06.2024 № 07/547-14 (в редакции дополнительного соглашения) прекратил действие. Поэтому требование о возврате предварительной платы за товар предъявлено истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил часть денежных средств, перечисленных в счет суммы предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 11 от 18.03.2025 на сумму 84 812 руб. 33 коп. (л.д. 112).

Однако поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы в полном размере, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Промвекс» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 865 455 руб. 67 коп.

За нарушение срока поставки товара к поставщику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки товара покупатель вправе истребовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного и уточненного им расчета за период с 23.10.2024 по 06.11.2024 в сумме 14 254 руб. 02 коп. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Арбитражным судом отдельно оценено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, ответчик длительное время не выполнял предусмотренные соглашением сторон обязательство, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют. 

Ответчиком также не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 254 руб. 02 коп. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 226 руб. (л.д. 6). Между тем в ходе рассмотрения дела арбитражным судом к рассмотрению были приняты уменьшенные исковые требования. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4241 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 985 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату в сумме 865 455 руб. 67 коп., неустойку в сумме 14 254 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 985 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4241 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина