ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11271/2023

г. Челябинск

06 сентября 2023 года

Дело № А76-12175/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оксихим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-12175/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания «Барус» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания «Барус» (далее – ООО «Сырьевая компания «Барус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим» (далее – ООО «ТД «Оксихим», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 380 000 руб. 00 коп., убытков за проведение экспертизы в размере 13 200 руб. 00 коп., за доставку и вывоз некачественного товара от контрагента в размере 152 500 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 224 770 руб. 00 коп. Также истец просил суд обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества своими силами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау Еврохим Бурение» (далее – ООО «Тиссен Шахтбау Еврохим Бурение», третье лицо) (т. 2 л.д. 91- 92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «Оксихим» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, что не позволило разрешить вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы. Отметил, что у ответчика имеются сомнения относительно процедуры проведения дополнительного отбора проб для исследования.

Апеллянт полагал, что цена, согласованная между истцом и третьим лицом на поставку товара в размере 670 320 рублей, не может быть признана разумной, поскольку превышает согласованную между истцом и ответчиком отпускную цену товара более чем на 76,5 %. Данная стоимость товара не может соответствовать рыночному характеру цен, исходя из которых возможно определять размер упущенной выгоды, поскольку именно такой способ определения соответствует разумному и добросовестному поведению стороны. Таким образом, истцом не доказан размер упущенной выгоды в рыночном размере.

Также апеллянт отметил, что истцом в исковом заявлении, а впоследствии и судом первой инстанции неверно определен размер упущенной выгоды, в которую был включен налог на добавленную стоимость. Налог не является доходом (выгодой) истца, поскольку эта сумма денежных средств подлежит уплате истцом в бюджет Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный товар был поставлен истцу и на складе ответчика не находится. Иными словами, суд первой инстанции обязал вывести ответчика товар со своего же склада.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от ООО «Сырьевая компания «Барус» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Оксихим» (поставщик) и ООО СК «Барус» (покупатель) посредством переписки в электронной почте был заключен договор на поставку товара - Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019 (технический для бурения). 

По счету № 75 от 29.10.2021 истец платежным поручением № 3031 от 29.10.2021 произвел оплату в размере 380 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32-33). 

10.11.2021 ответчик произвел отгрузку в адрес истца товар - Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 30 от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 34-35). 

Как указал истец, полученный им товар партии не соответствует согласованному сторонами. 

15.11.2021 истец обратился с претензией о замене некачественного товара. Ответчик с претензией не согласился, в связи с чем ООО СК «Барус» было вынуждено обратиться с запросом на проведение химико-аналитической экспертизы пробы порошка магнезиального. 

26.01.2022 экспертная организация подтвердила несоответствие Порошка магнезиального ПМ 07/10-21 СТО 06257771-004-2019. Расходы на экспертизу составили 13 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47). 

Несоответствие качественных характеристик товара (доля оксида магния 77% вместо заявленных 85%), при норме прохода через сетку 100% результат просеивания - 74,8% >) позволяет сделать выводы, что такие недостатки можно отнести к категории неустранимых (т. 1 л.д. 44-46). 

Гарантийный срок хранения товара согласно паспорту качества - 2 года. 

С учетом того, что с ноября 2021 года продавец отказывался проводить замену товара, а товар приобретался для дальнейшей реализации контрагентам ООО СК «Барус», истец утратил интерес к его дальнейшему использованию. 

Отказ от исполнения договора был направлен в адрес ответчика 04.03.2022, некачественный товар находится на хранении у истца. Требования, изложенные в письме об отказе от исполнения, ответчиком проигнорированы. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие существенных недостатков переданного ответчиком истцу товара по договору на поставку товара - Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019 (технический для бурения), в результате устранения которых истец понес убытки, которые носят подтвержденный характер и должны быть возмещены истцу. Судебные расходы истца на оплату заключения внесудебного эксперта, на оплату судебной экспертизы были распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела отнесены на ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО ТД «Оксихим» (поставщик) и ООО СК «Барус» (покупатель) посредством переписки в электронной почте был заключен договор на поставку товара - Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019 (технический для бурения).

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 10.11.2021 ответчик произвел отгрузку в адрес истца товар - Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 30 от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 34-35). 

Как указал истец, полученный им товар партии не соответствует согласованному сторонами. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 производство по делу приостановлено до 26.12.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» ЮУрГУ, экспертам ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 116-117). 

26.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение «Экспертные технологии» ЮУрГУ № 58/22 от 16.01.2023 (т. 2 л.д. 46-72). 

Согласно выводам экспертного заключения НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ № 58/22 от 16.01.2023 при проведении экспертизы выявлено, что продукция, поставленная ТД «ОКСИХИМ», не соответствует заявленным требованиям технических условий СТО 06257771-04-2019. 

Исследованный порошок является гидроксидом магния, а не требуемым для приготовления магнезиального цемента оксидом магния. 

Кроме этого, заявленным требованиям СТО 06257771-004-2019 не соответствует процентное содержание кремния и в порошке присутствуют гранулы (зерна) больше 2 мм. 

Экспертом отмечено, что представленный порошок является «полуфабрикатом» оксида магния, не прошедшим прокаливание (температурную обработку) и качественный помол, а также содержащий несколько завышенное количество кремния. 

Выявленные отклонения от заявленных требований СТО 06257771-004-2019 являются устранимыми только с использованием специального оборудования (печи для прокаливания и оборудования для дробления/измельчения порошка). 

Незначительное превышение процентного содержания кремния в порошке не является критическим и не оказывает существенного влияния на вяжущие свойства магнезиального порошка (оксида магния). 

При проведении экспертного осмотра магнезиального порошка на территории склада ООО СК «Барус» по адресу: 

<

...>, установлено, что требования к хранению продукции согласно СТО 06257771-004-2019 не нарушены. 

Ответить на вопрос о соблюдении условий транспортировки продукции (порошка) эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о транспорте. Состояние упаковки порошка на момент осмотра было удовлетворительное, повреждений и иных следов некачественной транспортировки не выявлено. 

Экспертом отмечено, что имеющиеся в порошке крупные гранулы (более 2 мм) не являются следствием неправильного хранения. Более того, преобразование оксида магния в гидроксид магния, вследствие его неправильного хранения (насыщения влагой и т.п.), невозможно. 

Исследуемые пробы порошка были изъяты экспертами из герметично упакованных, запечатанных мешков, с наличием промышленной маркировки от изготовителя (ООО «ТД «ОКСИХИМ») в присутствии представителей сторон. На мешках были проверены бирки производителя. Следов нарушений крепления синтетических пакетов с бирками производителя к мешкам и следов подмены бирок не имелось. 

Возражений о принадлежности продукции ООО «ТД «ОКСИХИМ» на момент экспертного осмотра не заявлялось. 

В судебное заседание 17.04.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению был приглашены эксперты ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 129). 

Эксперты пояснили, что при хранении в условиях, исключающих попадание влаги, в завязанном «биг-бэге», имеющем внутренний заваренный полиэтиленовый мешок, оксид магния может сохранять свои свойства в течение более длительного срока, чем оговорено в технической документации. 

Вопрос о сроках хранения и изменениях, которые могут произойти с порошком, после истечения сроков хранения, перед экспертами не ставились и поэтому данное обстоятельство не указано в заключении эксперта. 

Вывод о том, что представленный на исследование порошок является гидроксидом магния был сделан по результатам проведенного лабораторного исследования с использованием порошкового рентгеновского дифрактометра Rigaku Ultima IV (стр. 11, 12 экспертного заключения). 

Различить оксид и гидроксид магния можно однозначно по порошковой дифрактограмме (фото 12 и 13 заключения). 

Форма исследуемого объекта (гидроксид Мg(ОН)2 вместо оксида МgO) однозначно влияет на его вещественный состав, масса гидроксида существенно выше за счет присоединенной молекулы воды. 

Для сравнения нормируемых параметров, указанных в спецификации производителя, эксперты использовали результаты того состава, который соответствует материалу, прокаленному при 900 градусах Цельсия, как и оговорено в методике СТО производителя. 

Если в таблице указать водород, то сравнение станет затруднительным из-за существенно большей молярной массы гидроксида. 

Расчет, проведенный при производстве экспертизы, полностью соответствует составу, определенному по прокаленному при 900 градусах Цельсия материалу в соответствии с СТО. 

Прокаливание исследуемого порошка не проводилось, по причине нецелесообразности этого действия. Действие прокаливания заключается в удалении только воды и углекислого газа, что легко и точно можно сделать расчетом. 

Эксперты уверены, что практическое прокаливание показало бы точно такой же результат. 

Указываемые в СТО элементы (Мg, Fе, Si, Са) не являются летучими, не были бы удалены при прокаливании 900 С, и их соотношения были точно определены экспертами без прокаливания. После этого, они были рассчитаны как оксиды. 

Осмотренные экспертами «биг-бэги» представляют собой прочный текстильный мешок, в который вложен герметичный полиэтиленовый мешок. После заполнения порошком, полиэтиленовый мешок и «биг-бэг» закрываются так, что доступ влаги в него должен быть исключен. 

Герметичность осмотренных «биг-бэгов» была удовлетворительной. 

Повреждений на наружных (текстильных) мешках, а также на внутренних (полиэтиленовых) не было обнаружено. 

Экспертами отмечено, что вся ответственность за упаковку реализуемого товара лежит на продавце (поставщике), и оформление качественной (герметичной) упаковки товара (порошка), не допускающей попадание влаги, также является обязанностью продавца (поставщика). 

Экспертами также указано, что теоретически, в каких-либо мошеннических и противоправных целях, можно сделать с упаковкой любые манипуляции, направленные на фальсификацию, как элементов самой упаковки, так и этикеток, бирок и т.п., содержащих сведения о поставщике. 

Однако, все эти действия могут быть выявлены, по наличию трасологических следов вскрытия и последующего укупоривания, а также сравнения этих следов со следами оригинальной упаковки. 

Аналогично сравниваются следы изготовления этикеток, бирок и т.п. элементов упакованного товара. 

При осмотре товара (порошка) при производстве экспертизы, порошок изымался из герметично упакованных, запечатанных мешков «биг-бэгов», с наличием промышленной маркировки от изготовителя (ООО «ТД «ОКСИХИМ») в присутствии представителей сторон (фото 2,3,4 в Заключении эксперта). 

На мешках были проверены бирки производителя. Следов нарушений крепления синтетических пакетов с бирками производителя к мешкам и следов подмены бирок не имелось. Возражений о принадлежности продукции производителю, на момент экспертного осмотра, стороной ООО «ТД «ОКСИХИМ» не заявлялось. 

Если бы представители ООО «ТД «ОКСИХИМ», на момент осмотра, предъявили подробное описание упаковки товара и «оригинальную» бирку производителя, можно было провести трасологическое исследование по сравнению этих объектов. Однако оригинальная бирка и описание упаковки не предъявлялись. 

Бирки на исследованных «биг-бэгах» не имеют голографических элементов защиты, но экспертом отмечено, что обязанность по защите продукции от фальсификации, подделки и подмены лежит на продавце (поставщике). 

17.04.2023 в рамках судебной экспертизы суд определил экспертам провести дополнительные исследования в части дополнительного отбора проб для исследования, результаты отразить в итоговом экспертном заключении, представить в суд до 26.05.2023 (т. 2 л.д. 130). 

22.05.2023 в арбитражный суд поступило заключение НОЦ Экспертные технологии» ЮУрГУ № 58/22 от 15.05.2023 (т. 3 л.д. 9-35). 

Согласно выводам экспертного заключения НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ № 58/22 от 15.05.2023 при проведении экспертизы выявлено, что выбранные методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения и не противоречат СТО 06257771-04-2019. 

Продукция, поставленная ТД «ОКСИХИМ», не соответствует заявленным требованиям технических условий СТО 06257771-04-2019. 

Исследованный порошок является гидроксидом магния, а не требуемым для приготовления магнезиального цемента оксидом магния. 

Кроме этого, заявленным требованиям СТО 06257771-004-2019 не соответствует показатель «проход через сетку № 2», так как в порошке присутствуют гранулы (зерна) больше 2 мм. 

Иными словами, представленный порошок является «полуфабрикатом» оксида магния, не прошедшим прокаливание (температурную обработку) и качественный помол. 

Экспертом также отмечено, что выявленные отклонения от заявленных требований СТО 06257771-004-2019 являются устранимыми только с использованием специального оборудования (печи для прокаливания и оборудования для дробления/измельчения порошка). 

Незначительное превышение процентного содержания кремния в порошке находится в пределах отклонения при производстве продукта, не является критическим и не оказывает существенного влияния на вяжущие свойства магнезиального порошка (оксида магния). 

При проведении двух экспертных осмотров магнезиального порошка на территории склада ООО СК «Барус» по адресу: 

<

...>, установлено, что требования к хранению продукции согласно СТО 06257771-004-2019 не нарушены (см. исследование). 

Ответить на вопрос о соблюдении условий транспортировки продукции (порошка) не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о транспорте. Состояние упаковки порошка на момент осмотра было удовлетворительное, повреждений и иных следов некачественной транспортировки не выявлено. 

Имеющиеся в порошке крупные гранулы (более 2 мм) не являются следствием неправильного хранения. 

Исследуемые пробы порошка были изъяты экспертами из герметично упакованных, запечатанных мешков, с наличием промышленной маркировки от изготовителя (ООО «ТД «ОКСИХИМ») в присутствии представителей сторон. На мешках были проверены бирки производителя. Следов нарушений крепления синтетических пакетов с бирками производителя к мешкам и следов подмены бирок не имелось. 

Возражений о принадлежности продукции ООО «ТД «ОКСИХИМ» на момент экспертного осмотра не заявлялось. 

Поскольку эксперты установили факт наличия в товаре дефекта производственного характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных недостатков в переданном ответчиком истцу товаре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в силу чего правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара по договору поставки в размере 380 000 руб.

Апеллянт в жалобе не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизой. Однако само по себе не согласие стороны с выводами экспертного исследования не лишает экспертного заключения доказательственной силы.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы, сомнения истца в ряде выводов эксперта устранены путем его допроса судом. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Мнение апеллянта о том, что проведенная экспертом судебная экспертиза не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, несостоятельно, носит голословный (неподтвержденный) характер.

Вопреки указанию апеллянта, вопрос, связанный с проведением дополнительной судебной экспертизы, разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из собранных материалов дела.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы в данном случае не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о вызове эксперта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что содержание экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не взывает вопросов и не содержит противоречий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 380 000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при  исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности в течении двух недель с даты вступления решения в законную силу вывезти со склада истца - ООО «Сырьевая компания «Барус», своими силами некачественный товар: 19 тонн Порошка магнезиального СТО 06257771-004-2019, являются верными.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

Ссылка апеллянта на техническую ошибку в резолютивной части решения относительно указания собственника склада (вместо склада истца указан склад ответчика), с которого необходимо вывезти поставленную продукцию ненадлежащего качества, не влияет на исполнение решения и могут быть исправлены посредством ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-12175/2022 в резолютивной части содержатся сведения:

1)      Адрес склада (

<

...>). Местонахождение некачественного товара, посещался представителем Ответчика в рамках проведения выборки проб экспертами.

2)      Принадлежность склада ООО «Сырьевая компания «Барус».

Также в мотивировочной части решения (абз. 6 стр. 13) судом (без опечатки) указано на обязанность ответчика вывести товар именно со склада истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненные поставкой некачественного товара в сумме 165 500 руб. 00 коп., а именно расходы на проведение досудебной экспертизы 13 200 руб. 00 коп., убытки за вывоз товара 152 500 руб. 00 коп. Также истцом заявлена к взысканию упущенная выгода в размере 224 700 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, о том, что продукция ООО ТД «ОКСИХИМ» была поставлена конечному потребителю - заказчику, ответчику было сообщено по электронной почте 14.11.2021, в письме № 1386 от 03.03.2022 «Об отказе от исполнения договора». 

02.12.2022 эксперт в ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов запросил сведения о целях приобретения и практического использования магнезиального порошка. 

В пояснениях от 09.12.2022 истец указал, что конечным потребителем продукта «Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019» являлось общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ЕвроХим Бурение» (ООО «ТЕБ»). 

Доказательствами наличия договорных отношений между ООО СК «Барус» и ООО «ТЕБ» являются копия договора поставки № 02/06/2020 со Спецификацией № 21 от 29.10.2021 (с сокрытием конфиденциальных сведений), запрос ООО СК «Барус» в адрес ООО «ТЕБ» № 1528 от 06.12.2022, письмо ООО «ТЕБ» № 86 от 08.12.2022, объяснения от 04.04.2023 в порядке ст. 81 АПК РФ третьего лица ООО «ТЕБ», являвшегося конечным потребителем некачественной продукции. 

Предметом договора поставки, заключенного между истцом и ООО «ТЕБ» является «порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019» в количестве 19 тонн. Ссылка на СТО (разработанных Оксихимом), количество продукции идентичное количеству поставленной в адрес Истца Ответчиком подтверждают обоснованность требований Истца в части взыскания упущенной выгоды. 

О том, что именно продукция Ответчика была поставлена в адрес ООО «ТЕБ» также свидетельствует копия договора-заявки № 2021-847 от 09.11.2021 на транспортно-экспедиционные услуги (т. 1 л.д. 51). 

В разделе 4 «Данные погрузки» в графе «Ответственное лицо» указано: 

<

...>, загрузка боковая. Иван, управляющий. Эти сведения истцу 01.11.2021 сообщил представитель ООО ТД «Оксихим» по электронной почте. 

Данные разгрузки - 

<

...>, Склад. Данный адрес указан в Спецификации № 21 от 29.10.2021 к договору поставки с ООО «ТЕБ». 

Возврат некачественной продукции ответчика от конечного потребителя был произведен 13.01.2022, что подтверждается копией договора-заявки № 2022-12 от 13.01.2022 на транспортно-экспедиционные услуги (т. 1 л.д. 50). 

Согласно указанному договору, данные погрузки - 

<

...>, Склад, ООО «ТЕБ». Данные разгрузки - 

<

...>, склад 15 (склад ООО СК «Барус», место хранения некачественной продукции, где проходил осмотр и выемка проб в рамках экспертизы). 

В соответствии с договором поставки № 02/06/2020 со Спецификацией № 21 от 29.10.2021, стоимость реализуемой конечному потребителю продукции составляет 670 320 руб. 00 коп. 

УПД № 30 от 10.11.2021, копия платежного поручения № 3031 от 29.10.2021 подтверждают стоимость приобретения некачественной продукции у ООО ТД «ОКСИХИМ» - 380 000 руб. 00 коп. 

В Спецификации № 21 от 29.10.2021 г. ООО СК «Барус» и ООО «ТЕБ» определили способ поставки, как доставку по адресу: 

<

...>, Склад, ООО «ТЕБ». 

То есть, расходы на доставку до конечного потребителя уже были учтены ООО СК «Барус» при заключении договора поставки с ООО «ТЕБ». Всего в адрес ООО «ТЕБ» было поставлено 20 тонн груза, стоимость доставки составила 69 000 руб. 00 коп. 

В связи с чем истец из общей стоимости доставки выделил цену доставки 19 тонн продукции, применив расчет: 69 000 руб. 00 коп./20 тонн поставленного груза х 19 тонн некачественного товара ООО ТД «ОКСИХИМ» = 65 550 руб. 00 коп. 

Расходы на доставку до ООО «ТЕБ» составили 65 550 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора-заявки № 2021-847 от 09.11.2021 на транспортно-экспедиционные услуги, счетом на оплату № 329 от 11 ноября 2021, платежным поручением № 3165 от 12.11.2021. 

Таким образом, размер документально подтвержденной упущенной выгоды составляет 670 320 руб. 00 коп. (цена не состоявшейся реализации Порошка магнезиального СТО 06257771-004-2019 истцом конечному потребителю - ООО «ТЕБ») - 380 000 руб. 00 коп. (цена приобретения некачественной продукции ООО ТД «Оксихим») - 65 550 руб. 00 коп. (расходы на доставку конечному потребителю) = 224 770 руб. 00 коп. 

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением недостатков товара, поставленного ответчиком, в связи с чем обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать понесенных по вине ответчика убытков.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств понесенных им расходов, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Заключение договора поставки между ООО СК «Барус» и ООО «ТЕБ» в отсутствие проведения конкурсных (закупочных) процедур, вопреки доводам апеллянта, не должно лишать истца права на требование взыскания упущенной выгоды. В случае реализации товара «по десятикратной или двадцатикратной цене», ответчик не был лишен права доказать факт несоответствия цены такой реализации рыночной цене.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного взыскания заявленной суммы убытков, размер документально подтвержденной упущенной выгоды составляет 670 320 руб. 00 коп. (цена не состоявшейся реализации Порошка магнезиального СТО 06257771-004-2019 истцом конечному потребителю - ООО «ТЕБ») - 380 000 руб. 00 коп. (цена приобретения некачественной продукции ООО ТД «Оксихим») - 65 550 руб. 00 коп. (расходы на доставку конечному потребителю) = 224 770 руб. 00 коп. 

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного включения размера НДС подлежат отклонению

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, по общему правилу при взыскании убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Вместе с тем в данном случае истец взыскивает с ответчика не разницу в цене по замещающей сделке по приобретению товара, требуемого для поставки, по которой он мог бы предъявить к вычету НДС из бюджета, в связи с чем исключить ее из размера предъявленных убытков, а разницу в цене товара с несостоявшейся сделкой по поставке требуемого товара, недополученным доходом, по которому истец сам бы являлся плательщиком НДС и не имел права на какое-либо его уменьшение, при этом истец посчитал разницу в цене как покупки так и реализации эквивалентно с НДС.

Возникновение у покупателя, заключившего договор на последующую поставку приобретаемой им вещи иному контрагенту; поставившего в известность своего поставщика о цели приобретения товара; доказавшего реальную возможность исполнения сформулированной цепочки хозяйственных операций, имущественных потерь в виде недополученных доходов является обычным последствием допущенного поставщиком нарушения обязательства по передаче продукции, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций презюмирует наличие причинной связи между таким нарушением и доказанными кредиторами убытками.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО СК «Барус» понес расходы в сумме 81 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3006 от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 112). 

Согласно счету на оплату № 746 от 15.11.2022 стоимость проведения экспертизы составляет 81 000 руб. 00 коп. 

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с проведенной судебной экспертизой по делу в размере 81 000 руб. 00 коп. 

Поскольку указанное внесудебное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на получение внесудебного заключения в размере 13 200 руб. 00 коп.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-12175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оксихим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев