Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-8055/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Лиственница" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-8055/2018 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИМА ФОРЕСТ ЛЛК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛИСТВЕННИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 880 595 руб.,  суд первой инстанции, судья Уразаева А.Р.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: не было; от третьих лиц: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русфор  

Интернэшнл Лимитед», ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  

489, почтовый адрес: 664007, 

<

...>): не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>): не было 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "БИМА ФОРЕСТ ЛЛК",  обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью "ЛИСТВЕННИЦА" с требованием о взыскании задолженности в  размере 1 880 595 руб. в соответствии с заключенными договорами аренды от 11.05.2017   №№ 1-2017-1, 1-2017-2, 1-2017-3, 1-2017-4, 1-2017-5, 1-2017-6, 1- 2017-7, 1-2017-8, в том  числе задолженности по арендной плате в размере 1 725 000 руб., а также пени в размере  155 595 руб.  

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 требования заявителя  удовлетворены частично.  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТВЕННИЦА" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "БИМА ФОРЕСТ ЛЛК"  задолженность в размере 1 530 524 руб. 00 коп., из которых: 1 386 290 руб. 30 коп. –  задолженность по арендной плате; 144 233 руб. 70 коп. – пени, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 25 883 руб. 68 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы  истца частично подтверждаются надлежащими доказательствами.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются  ошибочными, поскольку истец не подтвердил, что переданное им в аренду имущество  принадлежит ему на праве собственности и у него имелись права на передачу указанного  имущества в аренду.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте  и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.20.11.2018.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что  правоотношения сторон возникли из договоров аренды №№ 1-2017-1, 1-2017-2, 1-2017-3,  1-2017-4, 1-2017-5, 1-2017-6, 1- 2017-7, 1-2017-8 от 11.05.2017 и регламентированы главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.  

Факт исполнения истцом обязательств по передаче спецтехники, оборудования,  земельных участков и нежилых помещений в аренду ответчику по договорам аренды от  11.05.2017 №№ 1-2017-1, 1-2017-2, 1-2017-3, 1-2017-4, 1-2017-5, 1-2017-6, 1-2017-7, 1-  2017-8 подтвержден актами приёма-передачи от 11.05.2017 и ответчиком не оспорен.  

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у  ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.  

Действительно, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  правом сдачи имущества в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное  законом либо собственником.  

Между тем, как обоснованно сослался суд первой инстанции, в соответствии с  пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не  означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права  собственности на имущество, переданное в аренду.  

При этом, как указано в разъяснениях, доводы арендатора, пользовавшегося  соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том,  что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а  иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не  принимаются судом во внимание.  

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что  судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший  договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во  владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом  собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор  аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом  собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является  недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.  

Учитывая указанное, что суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы о том, что поскольку, истец не являлся собственником  переданного в аренду ответчику имущества, у него отсутствуют законные основания для  взыскания с арендатора данного имущества арендной платы.  

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что, поскольку предмет аренды не  принадлежал арендодателю, то договоры аренды являются недействительными, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при указанных обстоятельствах  названные сделки по аренде имущества относятся к оспоримым сделкам.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК  РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях  оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ,  когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно  в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения  полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без  доверенности.  

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой  сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика  о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу  решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.71).  

Поскольку указанные договоры аренды в установленном порядке не были  признаны недействительными, встречных исковых требований по данным основаниям  заявлено не было, то у суда первой инстанции не было законных оснований признавать их  недействительными.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям которые в ней заявлены.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» сентября 2018 года по  делу № А19-8055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко