ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13560/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 по делу № А28-13560/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы», муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

о признании недействительным постановления, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее - ответчик, Администрация МО «Город Кирово-Чепецк», Администрация)  от 15.05.2017 № 492 в части пунктов 3, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» (далее – ООО «ВВКС»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска Предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании постановления ответчика и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что, вопреки мнению суда первой инстанции, установленный процессуальным законом срок на подачу заявления о признании недействительным постановления от 15.05.2017 № 492 (в части пунктов 3, 4) им не пропущен. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения обозначенного срока; началом течения названного срока, по убеждению заявителя, является не день опубликования оспариваемого постановления в сети Интернет и не день поступления предложения о расторжении договора от третьего лица, а момент, когда при рассмотрении арбитражного дела № А28-8109/2018 в предварительном судебном заседании ИП ФИО3 представителем ООО «ВВКС» была вручена копия оспариваемого постановления (26.09.2018); до этого момента, как утверждает заявитель, Предпринимателю не было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является владельцем гостиницы «Спорт», расположенной по адресу: 

<

...>.

11.05.2017 ООО «ВВКС» (концессионер), МО «Город Кирово-Чепецк» в лице Администрации и МУП «Водоканал» (концедент) заключили концессионное соглашение, согласно пункту 1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, описание и состав которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по водоотведению населению и иным потребителям на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты водоотведения: сети канализации г. Кирово-Чепецка протяженностью 128208,6 метров, подлежащие реконструкции (пункт 2.1 соглашения). 

Постановлением Администрации от 15.05.2017 № 492 ООО «ВВКС» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории г. Кирово-Чепецка (л.д.15).

Данное постановление опубликовано в «Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области», № 24(454), 19.05.2017. Информационный бюллетень № 24(454), 19.05.2017 размещен на официальном сайте Администрации в сети Интернет в общем доступе.

02.08.2017 представитель Предпринимателя ФИО4 получил письмо МУП «Водоканал» от 27.07.2017 № 1174 (л.д.18) о расторжении договора холодного водоснабжения от 01.07.2003 № 695 (л.д.16-17) в связи тем, что с 01.06.2017 гарантирующей организацией по коммунальной услуге водоотведения является ООО «ВВКС» согласно постановлению Администрации от 15.05.2017 № 492.

Полагая, что постановление Администрации от 15.05.2017 № 492 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, 19.10.2018 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.11-17).

Придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование постановления ответчика и, не установив правовых оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрации от 15.05.2017 № 492 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление опубликовано в «Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области», № 24(454), 19.05.2017. Информационный бюллетень № 24(454), 19.05.2017 размещен на официальном сайте Администрации в сети Интернет в общем доступе.

В материалы дела заявителем представлено письмо МУП «Водоканал» от 27.07.2017 № 1174, в котором указано, что с 01.06.2017 гарантирующей организацией по коммунальной услуге водоотведения является ООО «ВВКС» согласно постановлению Администрации от 15.05.2017 № 492. В поданном в арбитражный суд заявлении ИП ФИО3 указала на получение данного письма в августе 2017 года.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением ответчика Предприниматель, вопреки его мнению, узнал не позднее августа 2017 года.

Между тем с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 15.05.2017 № 492 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области лишь 19.10.2018 (л.д. 11), то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Аргументы заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ответчика Предприниматель узнал только при рассмотрении арбитражного дела № А28-8109/2018 в предварительном судебном заседании после вручения представителем ООО «ВВКС» копии оспариваемого постановления (26.09.2018), являются несостоятельными.

Доказательств того, что, зная с августа 2017 года о наделении постановлением Администрации от 15.05.2017 № 492 ООО «ВВКС» с 01.06.2017 статусом гарантирующей организации по коммунальной услуге водоотведения, заявитель по объективным причинам был лишен возможности ознакомиться с текстом постановления, в материалы дела не представлено.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Однако мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО3 в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от Предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление ответчика от 15.05.2017 № 492 в установленный процессуальным законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием надлежащих правовых оснований для его восстановления суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 по делу № А28-13560/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 по делу № А28-13560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1