АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15176/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656058, 

<

...> здание 35, офис 304А)

 к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Москва

 о взыскании 8 450 600 руб. убытков, причиненных действиями директора юридического лица, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Деловая Сфера» (ОГРН 

<

***>, 656058, 

<

...> здание 35, офис 304А),

при участии в  судебном заседании:

от истца –   ФИО4, доверенность от 02.03.2024, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 24.05.2023, удостоверение от 24.05.2023, ФИО3, удостоверение от 15.01.2009, доверенность от 01.06.2022 (до перерыва),

от ответчика -  ФИО6, удостоверение 22/823 №855, доверенность 22 АА 4030259 от 04.10.2024. 

 

СУД УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - истец, общество, общество «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 8 450 600 руб. убытков, причиненных действиями директора юридического лица.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству судьи Гуляева А.С.

Определением от 12.03.2024 по делу произведена замена судьи на судью Ланду О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3),  общество с ограниченной ответственностью «Деловая сфера» (далее - ООО «Деловая сфера»).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40, 44, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) мотивированы тем, что ФИО1, являясь генеральным директором и главным бухгалтером общества, не обеспечил правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение всех денежных средств в бухгалтерском учете общества, в результате чего полученные от покупателя объекта недвижимости денежные средства не вносились на расчетный счет или в кассу общества, и вследствие недобросовестных и неразумных действий руководителя обществу причинены убытки.

Ответчик возражал относительно удовлетворения предъявленных к нему требований. Не оспаривая факт получения денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от продавца (ФИО2), ответчик ссылался на расходование денежных средств на нужды общества, частичную выплату денежных средств ФИО3, что было отражено и согласовано учредителями в отчетном документе, составляемом ежемесячно ими, именуемым «Анализ движения денежных средств» (далее - ДДС), обозначено в качестве возврата перерасхода. 

Из дополнительных пояснений ответчика следовало, что у ФИО1 в собственности имелось недостроенное здание по улице Балтийская, 20. В 2017 году к нему обратился знакомый ФИО3 с предложением достроить здание, по итогу строительства с учетом вложений поделить или продать объект. На тот момент ФИО1 уже было вложено в строительство примерно 15-20 млн. руб. ФИО1 занимался технической документацией, так как имел техническое образование. ФИО3 занимался юридическим сопровождением деятельности общества. На роль бухгалтера ФИО3 предложил свою знакомую ФИО7 Предложил открыть организацию «Строительные технологии» с долями участия 50/50. Пояснил, что  директором быть не может, так как является действующим адвокатом. ФИО3 занимался юридическим сопровождением деятельности общества, ФИО7 в лице общества «Деловая сфера» вела бухгалтерское сопровождение. У ФИО3 хранилась вся юридическая документация общества, у ФИО7 - бухгалтерская документация. Офис ФИО7 находился в соседнем от ФИО3 офисе, ФИО7 имела доступ к счету общества. Таким образом, ведение бухгалтерского учета осуществляла подконтрольная ФИО8 организация. Для фиксации и контроля совместных расходов ФИО3 предложил форму движения денежных средств, в которой ежемесячно отражались все поступления, привлеченные учредителями средства и подробные расходы. Каждый месяц этот документ составляла ФИО7 и учредители подписывали. Все договоры купли-продажи, предварительный договор, договор неотделимых улучшений составлялись ФИО3  Часть денежных средств от продажи объекта в дальнейшем передана ФИО3 в качестве перерасхода вложенных им в строительство денежных средств и часть израсходована на нужды общества, что нашло свое отражение в ДДС. В ДДС велся тотальный учет, доходы, расходы указаны до копеек. Между учредителями были доверительные отношения, всю информацию ФИО7 учредители передавали лично. Ссылался на нахождение всей бухгалтерской документации у ФИО7 и ООО «Деловая сфера».

Из пояснений истца на доводы ответчика следовало, что ответчик являлся единственным работником в обществе и выполнял обязанности главного бухгалтера общества. ООО «Деловая сфера» не осуществляло ведение бухгалтерского учета в обществе до 20.06.2020. Отчеты ДДС не являются бухгалтерской отчетностью, а представляют собой элементы управленческой отчетности и содержат информацию об учете движения денежных средств между ФИО1 и ФИО3, носят информационный характер. Только ФИО1 имел доступ к расчетному счету общества, самостоятельно вел бухгалтерскую отчетность. ФИО7 вела учет денежных средств только ФИО3, так как ранее до августа 2017 оказывала консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета по иным принадлежащим ему организации. ФИО1 самостоятельно вносил данные о движении своих денежных средств. Подлинность данных не проверялась. Пояснил, что убытки у общества на период июнь 2020 года (выход из состава учредителей ФИО1) отсутствуют.

Третье лицо - ФИО3 в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме. Непоступление денежных средств от контрагента по договору предполагает причинение убытков обществу. Факт получения денежных средств от общества отрицал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств передачи ему денежных средств.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал на оплату нежилого помещения в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.12.2019 № 14, справками о полном расчете от 05.03.2020. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество  «Строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2017.

На момент создания общества учредителями являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале общества - 50% и ФИО3 с долей - 50%.

Генеральным директором общества в период с даты создания общества до 08.06.2020 был назначен ФИО1, с которым заключен трудовой договор от 20.08.2018. Приказами от 21.08.2017 № 2, от 20.08.2018 № 2, от 20.08.2019 № 2 (л.д. 20-22, том 3) обязанности главного бухгалтера директор возложил на себя.

Основным видом деятельности общества согласно информации ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 2018 года общество осуществляло строительство зданий в городе Барнауле по адресам: улица Балтийская, 20, улица Лазурная, 12. Инвесторами выступали учредители.

21.03.2018 обществом с учредителями заключены договоры инвестирования: № 1 между ФИО3 и обществом (л.д. 128, том 7), № 2 между ФИО1 и обществом (л.д. 55, том 5).

08.06.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 50%.

Решением общего собрания участников общества от 08.06.2020  ФИО1 освобожден от должности генерального директора общества. На должность директора общества избрана ФИО9 Единственным участником общества стал ФИО3 (100 % доли в уставном капитале). 

Из пояснений сторон следовало, что конфликт между участниками общества возник после выхода из состава участников ФИО1

Ранее, 20.12.2019 между обществом в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения примерной площадью 136,3 кв.м, расположенного в здании по улице Балтийской, 20 в городе Барнауле, стоимостью 8 450 600 руб. Согласно условиям договора авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. должен быть оплачен ФИО2 до 20.12.2019, окончательный платеж в сумме 5 950 000 руб. подлежал оплате покупателем через банковскую ячейку, после регистрации перехода права собственности.

27.02.2020 между обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного помещения за 2 000 000 руб.  Дополнительно заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений от 27.02.2020 на сумму 6 450 600 руб.

Оплата по договорам произведена покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

В подтверждении расчета по договору обществом были выданы приходный кассовый ордер от 20.12.2019 № 14 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 55-56, том 2),  справки о полном расчете от 05.03.2020 на сумму 2 000 000 руб. и от 05.03.2020 на сумму 6 450 600 руб.

Ссылаясь на то, что поступление денежных средств в общество не отражено в бухгалтерской отчетности, по кассовой книге приход денежных средств на указанные суммы от ФИО2 не значится, истец полагает, что ФИО1, действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества, причинил обществу убытки в размере 8 450 600 руб.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62)).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пояснений сторон следовало, что общество было создано для осуществления деятельности по строительству зданий по адресу: 

<

...> 12.Учредители общества выступали в качестве инвесторов.

Учредители общества ежемесячно составляли документ под названием «Анализ движения денежных средств» (ДДС) ООО «Строительные технологии» по объектам улица Балтийская, дом 20 и улица Лазурная, дом 12.

Из пояснений ответчика следовало, что указанный документ составлялся в интересах взаимного контроля и отчетности, фиксации поступления денежных средств в общество от каждого из участников, а также в целях учета расходования денежных средств на строительство зданий.

Возражая против заявленных требований о причинении обществу убытков, ответчик ссылался на учет денежных средств, поступивших от продажи объекта недвижимости, участниками общества в ДДС, расходование указанных денежных средств на нужды общества и частичный возврат из данной суммы денежных средств ФИО3 ввиду предоставления последним денежных средств для строительства зданий, перерасхода по данным денежным средствам. 

Истец настаивал на том, что ДДС не являются документами бухгалтерской отчетности, сведения не подтверждены первичными учетными документами. Указывал, что на первых двух страницах отчетов за декабрь 2019 и март 2020 года отсутствуют подписи ответственных лиц. ДДС составлялись не в связи с деятельностью общества «Строительные технологии», а по поводу взаимоотношений ФИО1 и ФИО3 В ДДС содержатся недостоверные сведения. 

Из материалов дела следует, что ДДС составлялись в период с ноября 2018 года по 05.06.2020.

Составителем отчетов значится ФИО7, все отчеты подписаны ею и учредителями ФИО3 и ФИО1

При рассмотрении дела общество «Строительные технологии», ФИО3 и ООО «Деловая сфера» (директор ФИО7) отрицали факт оказания услуг обществом «Деловая сфера» по ведению бухгалтерского учета в обществе до июня 2020 года. Ссылались, что ФИО1 самостоятельно осуществлял функции главного бухгалтера, которые никому не передоверял.

Ответчик, напротив, ссылался на оказание услуг ООО «Деловая сфера» в лице директора ФИО7, указывая следующее. Согласно выпискам по расчетному счету № 

<

***> общество ежемесячно перечисляло ООО «Деловая сфера» сумму в размере 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за консультационные услуги». В ДДС учредителями в графе «расход» также ежемесячно отражались денежные средства, перечисленные ООО «Деловая сфера» с назначением «за ведение бухгалтерского учета».  В каждом из отчетов ФИО7 проставляла свою подпись в качестве составителя отчета. Между ФИО1 и ФИО7 (либо ее доверенным лицом ФИО10) велась деловая переписка по электронной почте sfera_dela@mail.ru, направлялись договоры с контрагентами, платежные поручения. Переписка велась также в мессенджере WhatsApp. ФИО7 имела доступ к расчетному счета общества, как и  другой сотрудник ООО «Деловая сфера» ФИО10  Бухгалтерское сопровождение деятельности юридических лиц, имеющих отношение к ФИО1, осуществляла ФИО11, которая направляла в адрес ФИО7 документы (договоры, векселя и др.). Кроме того, от ФИО7 в адрес ФИО1 направлялись ДДС, которые в дальнейшем подписывались совместно ФИО1, ФИО3 и ФИО7 Так, 10.04.2020 от ФИО7 в адрес ФИО1 было направлено письмо, содержащее электронный документ ДДС за декабрь 2019 года, содержащий сведения о получении ФИО3 перерасхода в размере 1 820 884,67 руб. В дальнейшем этот ДДС был подписан самым ФИО12 и ФИО7 и он соответствует полученному документу по электронной почте от ФИО7  Отметил, что ответчик в вопросе получения доказательств и сведений от ООО «Деловая сфера» находится в неравном положении с истцом. ФИО7 находится в прямой зависимости от ФИО3, в настоящее время продолжает осуществлять ведение бухгалтерского учета общества, ООО «Деловая сфера» и ООО «Строительные технологии» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что обществом было открыто два счета в АО «Промсвязьбанк» и АО «Альфабанк». ФИО1 при открытии счета в АО «Альфабанк» был предоставлен  доступ  к получению информации о счете клиента и подписании электронных документов в системе «Альфа-Бизнес-Онлайн» также ФИО3 и ФИО7 (л.д. 88, том 6).

ФИО7 неоднократно вызывалась судом для дачи показаний в качестве свидетеля (определения от 05.05.2023, от 30.05.2023, от 09.06.2023, от 21.05.2024, от 13.06.2024, от 26.06.2024, от 26.07.2024, однако явка не была обеспечена.

Из протокола очной ставки от 20.08.2024 между свидетелем ФИО7 и  обвиняемым ФИО1, приобщенном к материалам дела, ФИО7 даны следующие показания: 

- с октября-ноября 2017 года, то есть с момента регистрации ООО «Деловая сфера» ФИО7 трудоустроена в указанной организации в качестве директора. ООО «Деловая сфера» осуществляет следующие основные виды деятельности: по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; по проведению финансового аудита; по оказанию консультационных и информационных услуг; по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса;

- с 02.11.2021 юридический и фактический адрес организации: 

<

...>, офис 204А. Ранее юридическим адресом ООО «Деловая сфера» значился адрес регистрации ФИО7, а деятельность ООО «Деловая сфера» практически с момента регистрации осуществлялась по адресу: 

<

...>, офис 304А, где ООО «Деловая сфера» арендует себе офисное помещение у ИСК «Апрель» (учредитель 100% ФИО3). В этой связи между ФИО7 и ФИО3 возникли деловые взаимоотношения;

- с ФИО1 ФИО7 познакомил ФИО3 в 2017 году, ранее поддерживала с ФИО1 деловые отношения, в настоящее время отношений не поддерживаем. Какую-либо деятельность в ООО «Строительные технологии»  не осуществляла. Лишь осуществляла ведение учета денежных средств участников по инвестиционному строительству объектов недвижимости по адресу: 

<

...>. Позже, в течение 2018 года к инвестиционной деятельности был присоединен объект строительства по адресу: 

<

...>. Учет движения денежных средств совместно вели в хронологической последовательности с нарастающим итогом по двум объектам одновременно с марта 2018 года по конец мая 2020 года, но по дату 05.06.2020, закрывающую взаимоотношения двух учредителей ООО «Строительные технологии» ФИО3 и ФИО1 Указанный учет движения денежных средств фиксировался в таблице EXCEL под названием ООО «Строительные Технологии» анализ движения денежных средств по объекту строительства Балтийская, 20 помесячно, в форме наличных, безналичных и прочих способов формы расчетов по внесению и расходованию денежных средств инвесторами. Название в шапке указанного отчета ООО «Строительные Технологии» прописано мной как имя собственное, а не название юридического лица. Данный отчет составлялся мной со слов ФИО1 и ФИО3 По окончании месяца подводились итоги с инвесторами, которые проверяли свои взносы и в кабинете, инвестора ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...> офис 301А, совместно подписывался отчет, на последнем листе. Несколько отчетов были подписаны инвесторами на каждом листе, но какие именно не помню. В случае необходимости отчеты корректировались на месте и вновь подписывались;

- кроме того, ФИО7 осуществляла банковские операции по взаиморасчетам с поставщиками. Для осуществления данных банковских операций генеральным директором ООО «Строительные технологии» ФИО1 был предоставлен доступ к расчетным счетам, а также ФИО1 ФИО7 в пользование была предоставлена электронная цифровая подпись генерального директора ООО «Строительные технологии». Операции по взаиморасчетам с поставщиками осуществляла по поручению инвесторов ФИО1 и ФИО3 Также доступ к расчетным счетам ООО «Строительные технологии» имелся у учредителей ФИО1 и ФИО3, а также ФИО10;

- кроме этого, ФИО7 формировала и отправляла налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Строительные технологии» в налоговый орган, в фонд социального страхования, в пенсионный фонд. С момента начала взаимодействия с учредителями ООО «Строительные технологии» банковские выписки вносились в программу 1C: Бухгалтерия на основании, которых формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Строительные технологии». При этом в программу 1C: Бухгалтерия вносилась информация лишь по безналичным взаиморасчетам с контрагентами, все взносы инвесторов наличными денежными средствами и не связанные с банковским счетами ООО «Строительные Технологии» отражались лишь в отчетах о движении денежных средств указанных выше. Отчет - анализ движения денежных средств (далее по тексту - ДДС), это форма управленческой консолидированной отчетности перед инвесторами. 1C: Бухгалтерия - это налоговая и бухгалтерская отчетность. Фактический учет движения наличных денежных средств - кассу ООО «Строительные технологии», не вела. Прием и выдачу наличных денежных средств не осуществляла. При этом вносила сведения в ДДС о движении наличных денежных средств со слов инвесторов;

- ежемесячный анализ движения денежных средств составлялся ежемесячно за прошедший месяц до 11 числа следующего за ним месяца. В указанном документе (ежемесячном отчете) ставилась моя подпись, а также подписи учредителей ФИО3 и ФИО1, которые также проверяли правильность указанного документа и затем его подписывали. Оригиналы указанных документов я отдавала ФИО3 и ФИО1 Исходные данные в указанные анализы движения денежных средств мной вносились согласно информации предоставляемой мне ФИО3 и ФИО1 посредством мобильной связи, мессенджера «WhatsApp». Как правило, больше информации для составления указанных анализов движения денежных средств я получала от ФИО3, офис которого, располагался в одном здании и на одном этаже с ООО «Деловая Сфера». При этом информация от ФИО3 поступала как о денежных средствах вносимых ФИО1, так и о денежных средствах, вносимых ФИО3 Могу пояснить, что ежемесячные отчеты всегда подписывались тремя подписантами, а именно мной, ФИО3 и ФИО1;

- также могу пояснить, что мной ежегодно в налоговый орган предоставлялась бухгалтерская отчетность ООО «Строительные технологии» по просьбе ФИО3 Все исходные данные для составления бухгалтерской отчетности мне предоставлялись ФИО3 и ФИО1 Достоверность предоставляемых мне данных я не проверяла, так как на мне не лежала ответственность за предоставление мной информации, я ее не проверяла. Ответственность за указанную бухгалтерскую отчетность нес ФИО1 Кроме того, могу добавить, что для предоставления бухгалтерской отчетности ООО «Строительные технологии» в налоговый орган ФИО1 мне предоставил с момента начала взаимоотношений по оказанию консультативных услуг, то есть с 2017 года, электронную цифровую подпись генерального директора ООО «Строительные технологии»;

- ООО «Деловая сфера» вело фискальный (управленческий) учет в ООО «Строительные технологии». При этом каких-либо договоров между мной, как физическим лицом и ООО «Деловая сфера» с одной стороны и ООО «Строительные технологии» с другой стороны не было. Ежемесячно на расчетный счет ООО «Деловая сфера» со счета ООО «Строительные технологии» по договоренности со ФИО3 перечислялись денежные средства в размере 15 000 рублей за ведение фискальной (управленческой) деятельности ООО «Строительные технологии»;

- как таковая касса в ООО «Строительные технологии» отсутствовала. Расходы по наличным операциям в таблицу о движении денежных средств, мной вносились исключительно со слов учредителей. Наличные денежные средства я никогда не считала, не принимала и не выдавала. Выплату наличными денежными средствами на строительство объектов, учредители осуществляли самостоятельно за счет своих личных средств;

- подводя итог внесенных учредителями денежных средств за прошедший месяц мной составлялась таблица в формате EXCEL под названием ООО «Строительные технологии» анализ движение денежных средств за прошедший месяц по объекту. В данной таблице также отражались взносы учредителей в строительство объектов, в том числе платежи со счетов принадлежащих учредителям организаций. Платежи с расчетных счетов организаций, принадлежащих ФИО1 осуществлялись бухгалтерами ФИО1, насколько я помню ФИО11. Платежи с расчетных счетов организаций принадлежащих ФИО3, осуществлялись мной и ФИО10 После составления мной таблиц в формате EXCEL под названием ООО «Строительные технологии» анализ движение денежных средств за месяц по объекту. Данные таблицы мной предоставлялись для проверки учредителям. Каждый учредитель сверял свои вложения (затраты) указанные в таблицах. При необходимости данные таблицы корректировались и в последующем подписывались мной, а также учредителями ФИО3 и ФИО1 в присутствии друг друга;

- продажа объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, действительно имела место быть и денежные средства за данный объект недвижимости в размере около 8 500 000 руб.  поступали от ФИО2 тремя платежами, которые были отражены в ДДС. Прием наличных денежных средств я не осуществляла, так как у ООО «Строительные технологии» не было кассового аппарата. Соответственно кассового чека я никому не выдавала и не могла выдать. Также я не могла отразить данные денежные средства в программе 1C: Бухгалтерия. Первый платеж от ФИО2 занесен мной со слов учредителей (от кого точно не помню) в ДДС за сентябрь 2019 года на сумму 500 000 рублей, второй платеж от ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей был отражен в ДДС за декабрь 2020 года также со слов учредителей и третий платеж от ФИО2 на оставшуюся сумму в размере около 5-6 млн. рублей был отражен в ДДС за март 2020 года. Также в ДДС за март 2020 года практически равная сумма в размере около 5-6 млн рублей передана ФИО3 как перерасход по взносам. Утверждать, что это были денежные средства, поступившие от ФИО2, я не могу. Каким образом распорядились учредители оставшейся денежной суммой, поступившей от ФИО2 за недвижимость по ул. Балтийская, 20, мне неизвестно. Все движение денежных средств отражено в ежемесячных ДДС. Могу достоверно пояснить, что все указанные ДДС были согласованы и подписаны мной и учредителями в лице ФИО1 и ФИО3

Из представленных отчетов о ДДС, составленными ФИО7 и подписанными учредителями ФИО3 и ФИО1, следует, что в указанном документе учредители отражали суммы взносов каждого учредителя (наличными и безналичными средствами), общую сумму расходов, остаток денежных средств в обществе (в кассе и на расчетном счете), показывали движение денежных средств как по кассе, так и по расчетному счету, приход денежных средств и расходы общества на строительство объектов, с указанием контрагентов по сделкам, выручку общества, доход от реализации имущества общества, а также расходы общества в виде оплаты за поставленные материалы, выполненные работы и т.д., отражали общий вклад денежных средств на строительство объектов учредителями и определяли вклады каждого учредителя за отчетный период, устанавливая перерасход денежных средств, полученных от учредителей, в том числе по наличным и безналичным расчетам.  

В пояснениях стороны указывали, что в отчетах велся тотальный учет денежных средств (до копеек). Взносы учредителями в общество вносились через расчетный счет, наличными, путем оплаты подрядчикам, поставщикам с расчетного счета организаций, имеющих отношений к учредителям, и путем приобретения материалов для строительства зданий.

Из представленных документов следует, что доход общества от продажи нежилого помещения по договору с ФИО2 отражен учредителями в ДДС за сентябрь 2019 года (л.д. 69-71, том 2) в сумме 500 000 руб., в ДДС за декабрь 2019 года (л.д. 72-74, том 2) в сумме 2 000 000 руб., в ДДС за март 2020 года  (л.д. 23-25, том 8) в сумме 5 950 600 руб., всего на сумму 8 450 600 руб.

В ДДС за январь 2020 года (л.д. 92-94, том 2), за февраль 2020 года (л.д. 78-79) прослеживается отражение сумм, полученных от ФИО2

В ДДС за апрель 2020 года (л.д. 147-148, том 2), за май 2020 года (л.д. 33, том 3)  в качестве дохода отражены денежные средства от продажи объекта по улице Балтийской, 20 ФИО2  в сумме  8 450 600 руб. 

Также в указанных ДДС участники общества отражали расходы общества, в том числе на приобретение материалов, оплату труда рабочих, за ведение бухгалтерского учета ООО «Деловая сфера», отражали возврат сумм перерасхода учредителям и др. Так,  в ноябре 2019 года в ДДС (л.д. 74-75, том 3) отражен возврат перерасхода ФИО3 в сумме 1 298 000 руб., в ДДС за декабрь 2019 отражена сумма возврата денежных средств ФИО3 в  размере 3 118 884 руб. 67 коп. В ДДС за март 2020 года отражен возврат перерасхода ФИО3 в размере 5 890 600 руб. 

Таким образом, из указанных документов следует, что денежные средства в сумме 8 450 600 руб. от продажи объекта ФИО2  учитывались участниками в документе ДДС в качестве дохода общества (отражались как приход, выручка) наряду с другими поступлениями (взносы учредителей, поступления от аренды, кредитные средства и др.). 

В сумме расходов учредители учитывали, в том числе суммы, возращенные учредителям в качестве перерасхода, устанавливали на конец отчетного периода остаток денежных средств в обществе с учетом всех доходов и расходов.

ДДС содержат данные о расходовании денежных средств на нужды общества, в том числе из денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли на документе «ООО «Строительные технологии» Анализ движения денежных средств за 01.12.19 по 30.12.19 по объекту ул.Балтийская, д.20, ул.Лазурная, д.12» (том дела 4 листы дела 95-96), как едином документе, состоящем из трех страниц, следы монтажа? 

2) Имеет ли страница 3 документа «ООО «Строительные технологии» Анализ движения денежных средств за 01.12.19 по 30.12.19 по объекту ул.Балтийская, д.20, ул.Лазурная, д.12» большее количество следов монтажа от степлера, чем первые две страницы этого документа? Расшивался ли документ? 

3) Все три листа документа «ООО «Строительные технологии» Анализ движения денежных средств за 01.12.19 по 30.12.19 по объекту ул.Балтийская, д.20, ул.Лазурная, д.12» выполнены на одном печатном устройстве или нет? 

4) Соответствуют ли время изготовления страниц 1,2 времени изготовления страницы 3 документа «ООО «Строительные технологии» Анализ движения денежных средств за 01.12.19 по 30.12.19 по объекту ул.Балтийская, д.20, ул.Лазурная, д.12»?

В заключении эксперта от 27.10.2023 содержатся следующие выводы:

В представленном на исследование Анализе движения денежных средств за с 01.12.19 по 31.12.19 по объекту ул. Балтийская, д.20, ул. Лазурная, д. 12 ООО «Строительные технологии» (том 4 л.д.95-96) отсутствуют следы монтажа при изготовлении, отсутствуют следы расшивки, отсутствуют другие отверстия от скобы (скоб), что также не исключает того, что 1-ый лист документа мог быть подвержен вторичному или иному последующему скреплению скобой при помощи «степлера» в эти же отверстия. Тексты на каждой странице анализа выполнены на одном печатающем устройстве (лазерном (светодиодном) принтере (МФУ)), но решить вопрос о соответствии выполнения текстов каждой из страниц анализа одному (разным) временным промежуткам изготовления не представилось возможным.

 Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, доверительные отношения участников общества до начала конфликта, сложившуюся в обществе практику учета денежных средств (как дохода, так и расхода), приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для вывода о недопустимости и неотносимости к рассматриваемому спору отчетов о ДДС, в которых участники общества вели подробный учет всех поступлений и расхода денежных средств в обществе, суд не находит. 

В ДДС последовательно учредителями отражались в качестве дохода денежные средства от продажи объекта по улице Балтийской, 20 в сумме  8 450 600 руб., как и расходы общества, произведенные из указанных денежных средств.  Все ДДС подписаны вторым участником ФИО3

При этом о фальсификации представленных ДДС при рассмотрении дела не заявлено, как и не даны разумные объяснения отражения указанной суммы в качестве дохода в обществе и отражение расходов с учетом этой суммы. За весь период деятельности общества в составе двух участников доказательств предъявления каких-либо претензий по поводу безосновательного расходования денежных средств общества не имеется.

Нарушение кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета само по себе не позволяет сделать вывод о наличии в действиях руководителя состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков при отсутствии фактического присвоения им денежных средств возглавляемого юридического лица.

Суд учитывает, что до возникновения корпоративного конфликта, недостаточность документации, её неправильное оформление не вызывало нареканий со стороны второго участника ФИО3, в том числе неоформление приходных и расходных кассовых ордеров в подтверждение обстоятельств внесения и выдачи наличных денежных средств.

Пояснений о том, каким образом была восстановлена кассовая книга в обществе по позициям поступления и выдачи наличных денежных средств (л.д. 123, том 1), не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 обращался к ФИО1 с требованием о предоставлении доступа к документам бухгалтерского учета, о предоставлении сведений о  доходах, расходах не имеется. При этом, из протокола очной ставки от 17.05.2023 следует, что данные требования не предъявлялись, поскольку анализ ДДС включал деятельность общества «Строительные технологии».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие ненадлежащей бухгалтерской дисциплины в обществе само по себе не свидетельствует о возникновении у общества убытков, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств, не опровергнутые истцом и третьим лицом, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 27, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» в пользу ФИО1 100 656 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 65  253 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда