ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12451/2018

город Воронеж

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                               Письменного С.И.,  

                                                                                Алфёровой Е.Е.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 № б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018 № б/н выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 по делу № А14-12451/2018 (судья Е.С. Завидовская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 207 999, 22 руб. задолженности по договору №02-07/17 от 05.07.2017 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-РесурсВоронеж» (далее – истец, ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ГНБ-Инжиниринг») о взыскании 3 207 999, 22 руб. задолженности по договору №02-07/17 от 05.07.2017 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 по делу № А14-12451/2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ГНБ-Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания стоимости работ по акту о приемке выполненных работ №4 от 24.01.2018, который не подписан со стороны заказчика,  и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что  часть работ, указанных в акте -работы по восстановлению дорожного покрытия и благоустройству территории на объекте, по устройству котлованов истцом не выполнены, данные работы выполнены третьим лицом, поэтому не подлежат оплате. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГНБ-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта  не поступало.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность судебного акта в части взыскания стоимости работ по акту от 24.01.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «ГНБ-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» (подрядчик) заключен договор №02-07/17, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте под ключ, включая восстановление благоустройства и дорожного покрытия в соответствии с «Рабочей документацией по реконструкции аварийного водопровода общей протяженностью 201, 5м. пог. «Наружные сети водоснабжения» ШИФР:НВ182-01-16-В1 по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору), строительными нормами и правилами, в дальнейшем именуемые «Работа» (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с п.1.5 договора начало выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ 40 рабочих дней, согласно графику производства работ, согласованного с заказчиком и являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС-18% - 457 627, 12 руб. в два этапа: 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 500 000 руб., в том числе НДС-18 % в течение 3 банковских дней с момента перебазировки техники на строительную площадку. Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичном порядке в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведённых работ в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.  

Судом установлено, что  сторонами без разногласий  подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2017, № 2 от 14.11.2017, № 3 от 01.11.2017 на сумму 3 758 191, 20 руб. (т. 1 л.д. 17, 19, 21), в данной части у сторон разногласий не имеется. 

Также к оплате предъявлены работы по акту № 4 на сумму 2 449 808, 02 руб.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком в общем размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 230 от 06.07.2017, № 303 от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 27, 28).

Претензией от 27.02.2018 № 20/2 истец потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме (т. 1 л.д. 29-30). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке п.6.2 договора Арбитражный суд Воронежской области. 

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 307, 308, 310,702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.5, 4.6 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока указанного в п.1.5 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан подписать или предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения нарочным. В противном случае работа считается принятой.

Как следует из доказательств по делу, истцом и ответчиком подписаны без замечаний по качеству, количеству и стоимости акты выполненных работ № 1 от 01.11.2017, № 2 от 14.11.2017, № 3 от 01.11.2017 на сумму 3 758 191, 20 руб. (т. 1 л.д. 17, 19, 21).  

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлен и направлен в адрес заказчика акт выполненных работ №4 от 24.01.2018 на сумму 2 449 808, 02 руб. (т. 1 л.д. 23).

Указанный акт направлен ответчику РПО №39401811438372  и получен адресатом 07.02.2018.

Письмом №6/18 от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 77), направленным подрядчику 14.02.2018,  заказчик отказался от подписания актов КС-2 и КС-3 по тем основаниям, что в актах завышены объемы работ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель  жалобы пояснил, что   отказ от подписания акта заявлен в связи с тем, что: вместо одного котлована, указано три котлована (п. 4 акта), указанные в актах работы по восстановлению существующей автомобильной  дороги (п. 8 акта) и устройству котлована (п. 4 сметы) фактически подрядчиком не выполнялись. В остальной части   выполненных работ по акту №4  заказчик претензий и возражений не заявил.

Таким образом, разногласия сторон касаются оплаты работ  по устройству 2 котлованов (п.4) и благоустройству (п. 8), оформленных актом № 4 от 24.01.2018, подписанным в одностороннем порядке  подрядчиком (т. 1 л.д. 23).

Представитель ответчика  в судебном заседании подтвердил, что указанные в  пунктах 4, 8 акта № 4 от 24.01.2018  работы соответствуют перечню и объему работ в  смете, являющейся приложением к договору (л.д. 15 т.1), однако, в связи с изменением проектных решений заказчиком, необходимость в выполнении работ по устройству 2 котлованов отпала.

Соглашений об изменении объема работ, отказ заказчика  от договора в указанной части,  в дело не представлено.

Обосновывая отсутствие оснований для оплаты части работ по акту №;4 ответчик ссылается также  на  невыполнение фактическое подрядчиком работ по устройству двух котлованов, работ по благоустройству (п.8 сметы к договору), что подтверждается по его мнению  договором, актами выполненных работ, подписанными заказчиком с иным лицом. 

 Данный довод судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В п. 8  сметы  к договору №02-07/17 от 05.07.2017  предусмотрены  работы- разборка и восстановление существующей автомобильной дороги 115 кв.м, стоимостью 4500  за ед.

Предмет оформленного  заказчиком  с  ООО "Дорсервис", - выполнение  работ по устройству асфальтобетонного покрытия 194 кв.м и 62 кв.м, стоимостью 323900 руб.,  не тождественен    предмету договора №02-07/17 от 05.07.2017. Объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ по разборке и восстановлению существующей автомобильной дороги иным лицом, а не истцом,  ответчиком не представлено. Претензий к истцу о неисполнении последним обязательств по восстановлению дороги м отказ подрядчика от выполнения обязательств по договору №02-07/17 от 05.07.2017 заказчик не предъявлял ни    до заключения договора с ООО "Дорсервис", ни после. 

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца на осмотр спорного объекта до заключения договора подряда №2017/8 от 28.12.2017 с иным подрядчиком (ООО «Дорсервис») в целях фиксации фактически выполненного объема работ истцом.

В связи с изложенным, заключение  заказчиком в период  действия договора №02-07/17 от 05.07.2017  договора на выполнение асфальтобетонного покрытия, не влечет изменение обязательств истца по выполнению работ по разборке и восстановлению существующей автомобильной дороги 115 кв.м, стоимостью 4500  за ед., и встречных обязательств заказчика по их оплате.

Ссылка ответчика на самовольное оставление подрядчиком объекта строительства, завершение работ третьим лицом (ООО «Дорсервис» по договору подряда №2017/8 от 28.12.2017) правомерно отклонена судом области, поскольку последним не представлено доказательств расторжения и/или одностороннего отказа заказчика от договора №02-07/17 от 05.07.2017 или предъявления подрядчику требований, связанных с его самовольным оставлением объекта, невыполнением работ.

 Доказательств, подтверждающих оставление подрядчиком строительной площадки, в деле не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих  выполнение  работ по устройству котлованов иным лицом, а не подрядчиком по договору №02-07/17, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, включая благоустройство (п. 8 сметы) выполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из доказательств по делу,  вид и объем работ в акте № 4 от 24.01.2018 идентичен  виду и объему работ в согласованной сторонами смете к договору,  соглашений  к договору об  изменении  объема и перечня работ сторонами  не подписывалось; заказчик письменно не уведомлял подрядчика об отказе от договора в  части выполнения  работ по устройству двух котлованов, а также в части выполнения работ по разборке и восстановлению существующей автомобильной дороги (п. 8 сметы), претензий в связи с оставлением подрядчиком строительной площадки не предъявлял, письменных  требований о выполнении работ по благоустройству не направлял. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Довод о непредоставлении  подрядчиком исполнительной документации  судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для оплаты договором предусмотрены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  пришла к выводу о том, что работы,  поименованные в акте № 4 истцом выполнены, обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтверждена, следовательно, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

 По результатам рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ распределены судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 по делу № А14-12451/2018  в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ООО «ГНБ-Инжиниринг» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 по делу № А14-12451/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Коровушкина              

Судьи                                                                         С.И. Письменный

 

                                                                                    Е.Е. Алфёрова