СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7549/2022-ГК

г. Пермь

31 августа 2022 года

Дело № А50-25254/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" (ООО "ПРК"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.202),

от ответчика – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 родскому округу (Отдел МВД России по ФИО3): ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.08.2022), 

от третьего лица – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (РФ в лице ТУ Росимущества по ПК): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Отдела МВД России по ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года

по делу №А50-25254/2021   

по иску ООО "ПРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу МВД России по ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ТУ Росимущества  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу МВД России по ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 584 152 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, 60 656 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.02.2019 по 04.03.2022, с последующим начислением, начиная с 05.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества  по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. В части процентов в сумме 51 725 руб. 04 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в  остальной части – отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что нежилое помещение, занимаемое отделом милиции, не может относится к многоквартирному жилому дому, поскольку имеет самостоятельные стены и крышу. Согласно техническому паспорту на здание отдела, оно не является единым строением с МКД, что также подтверждается письмом от 12.04.2022 Администрации Добрянского городского округа. Ответчик указывает, что акт от 04.05.2022 составлен без участия представителя Отдела МВД России по ФИО3.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (общая площадь 926,30 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, согласно выписке из ЕГРН, является собственностью РФ в лице ТУ Росимущества по ПК и с 10.04.2013 передано в оперативное управление Отделу МВД России по ФИО3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2015 и сторонами не оспаривается. 

ООО "ПРК" осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, выполняло в период 01.01.2019 по 30.09.2021 работы по содержанию общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчёта, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 584 152 руб. 57 коп.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества многоквартирного дома. Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника либо законного владельца помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что принадлежащее ему нежилое помещение (отдел МВД) является самостоятельным объектом недвижимости, который функционирует независимо от МКД по ул. Дружбы, 2, р.п. Полазна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом вещных прав, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так, технический паспорт здания по ул. Дружба, 2 от 28.02.1987, выдан на единое здание жилой дом и помещение пристроя магазина (впоследствии переданного ответчику). То есть имеет место единство архитектурного решения многоквартирного дома с пристроенными помещениями. 

Доказательств проведения строительных работ, которые свидетельствовали бы об обратном, не представлено. Заложенный сквозной проход в подвальных помещениях к таковым не относится. 

Более того, как следует из представленных фотоматериалов и пояснений сторон, запирающая арматура систем водоснабжения идущих в помещении полиции находится в подвале жилого дома. 

Судом установлено, что помещения полиции не имеют автономных точек присоединения инженерных сетей, все сети запитаны от общедомового имущества многоквартирного дома. Наличие отдельных договоров на поставку коммунальных ресурсов не свидетельствует, что ответчик не пользуется общедомовым имуществом. 

Истец указывает, что осуществляет обслуживание и эксплуатацию данных сетей, в том числе проводит опрессовку системы теплоснабжения и проведение иных работ. 

Ответчиком доказательства обратного не представлено, представленные доказательства свидетельствуют только об обслуживании имущества непосредственно находящихся в помещении ответчика, в виде проведения внутренних сантехнических работ, замены задвижек и смены радиаторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что наличие у ответчика долга в размере 584 152 руб. 57 коп. за услуги по содержанию общего имущества МКД оказанные в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере  подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции объективно оценил возражения ответчика и представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта того, что помещения не являются частью жилого дома по ул. Дружбы, 2, р.п. Полазна.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность доводов ответчика.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что коммуникационные сети помещения отдела и многоквартирного дома являются едиными.

Таким образом, суд первой пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения, площадью 926,30 кв.м., расположены в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являются встроенно-пристроенными, в отношении них истцом обоснованно начислена плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.

Возражений по объёму оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, утверждение ответчика о возможности обеспечения принадлежащего ему помещения всеми коммунальными ресурсами в спорном периоде, отдельно от МКД, то есть без использования сообщающихся сетей, документально в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено, следовательно, основания освобождения ответчика от оплаты услуг истца, связанных с содержанием общего имущества, не доказаны.

Иного ответчиком не доказано  его доводы противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

        Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу №А50-25254/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких