ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10386/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2025 года

15АП-2976/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 по делу № А32 10386/2020,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И. 

при участии: от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.06.2023; от ФИО1: представителя ФИО5 по доверенности от 02.10.2023; от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 03.12.2024; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего ООО «Кубанские деликатесы» - ФИО2, лично, по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанские деликатесы» суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Кубанские деликатесы» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2024 в отношении ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 по делу № А32-10386/2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2024 в отношении ФИО6.  

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционные жалобы мотивированны несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что наличие названные меры влекут за собой взыскание лицом, привлеченного к субсидиарной ответственности, убытков и начисления процентов с ООО «Кубанские деликатесы», которые будут являться текущими платежами, тем самым усугубив материальное положение должника, затруднит ведение хозяйственной деятельности общества.  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО8 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Конкурсный управляющий ООО «Кубанские деликатесы» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубанские деликатесы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.03.2020 заявление принято судом первой инстанции к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд первой инстанции утвердил временным управляющим ФИО9.  

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 151(6872) от 22.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

09.01.2025 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО6 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 138 402 742,24 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от  

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятых определением суда от 31.07.2024 по настоящему делу.  

Определением суда первой инстанции от 10.01.2025 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без движения.  

Поскольку конкурсный управляющий устранил обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения, заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для его рассмотрения.  

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31 января 2024 года в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий ФИО10 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

30 июля 2024 года конкурсным управляющим ФИО13 подано заявление о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 заявление удовлетворено.  

Приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 138 402 742,24 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 в рамках настоящего дела.  

Определением от 30.08.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО6 ввиду отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 N 15АП-15621/2024 по делу N А32-10386/2020 определение от 30.08.2024 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование своего заявления от 28.12.2024 об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что общим собранием кредиторов 19.12.2024 принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 31.07.2024 по делу № А32-10386/2020 в отношении ФИО6; такое решение принято кредиторами в связи с обращением ФИО6 к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер по отзыву исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер и инициировать проведение общего собрания кредиторов по данному вопросу с целью недопущения в дальнейшем взыскания с должника убытков и начисленных процентов за необоснованное наложение обеспечительных мер, которые будут являться текущими платежами.  

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.  

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).  

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  

частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств в Арбитражный суд Краснодарского края, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, отпали, в связи с чем сохранение принятых Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2024, заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО10 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.  

В обоснование привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника), подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок, причинивших вред кредиторам должника).  

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (138 402 742,24 рублей).  

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение  

существующего состояния отношений, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление обеспечении требования.  

Необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана наличием значительного размера имущественных требований (138 402 742,24 рублей) и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.  

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника по существу не рассмотрен, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.  

Довод управляющего о том, что таким основанием является решение общего собрания кредиторов, отклонился судом первой инстанции, поскольку, как указано в заявлении, такое решение принято кредиторами в связи с обращением ФИО6 к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер по отзыву исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, обращении в суд с заявлением об отмене мер и проведении общего собрания кредиторов по данному вопросу с целью недопущения в дальнейшем взыскания с должника убытков и начисленных процентов за необоснованное наложение обеспечительных мер.  

Между тем, мнение ФИО6 о перспективах рассмотрения настоящего обособленного спора, о возможности взыскания убытков и процентов основано исключительно на его собственных представлениях об обстоятельствах дела и носит предположительный характер.  

Мнение ФИО6 о необоснованном принятии обеспечительных мер противоречит материалам дела, так как наличие соответствующих оснований для принятия и сохранения мер установлены определением от 30.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 31.07.2024, и постановлением апелляционного суда от 30.12.2024 N 15АП-15621/2024 по делу N А32-10386/2020  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.05.2024, ссылаясь на то, что наличие названных мер делает затруднительным ведение хозяйственной деятельности общества, арест денежных средств приведет к блокировке счетов и невозможности исполнения обязательств перед работниками и контрагентами.  

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П). Реализация упомянутой выше задачи особенно  

актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.  

Сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).  

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Кодекса пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - постановление N 15).  

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Согласно пункту 34 постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.  

В силу пункта 48 постановления N 15 ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).  

В случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 Кодекса, он вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене (статья 97 Кодекса).  

В соответствии с частью 7 статьи 94 Кодекса представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.  

В силу части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерны  

заявленному требованию и заявлены в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Как видно из материалов дела, обособленный спор вопрос о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества и иных лиц по существу не разрешен.  

Заявитель не обосновал тот факт, что послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства изменились, отпали либо не сохраняют свою актуальность; наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска не установлено; встречное обеспечение не представлено.  

При таких обстоятельствах суд, отказывая в отмене обеспечительных мер, обоснованно исходили из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер спор по существу не рассмотрен, обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. Вопрос о том, является ли ответчик контролирующим должника лицом, подлежит рассмотрению при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и не может быть разрешен при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.  

При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО13 указал, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта будет возможным исключительно за счет имеющегося у ответчиков имущества. Непринятие обеспечительных мер может привести к переводу личных активов в собственность иных лиц, что затруднит исполнение судебного акта.  

Применение обеспечительных мер обусловлено предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными для истца, чем для ответчиков.  

Принятые обеспечительные меры касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на разъяснения пункта 34 постановления № 15 на основании которого следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необоснованными, поскольку решение собрания кредиторов об отмене обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам, закрепленные в пункте 34 постановления № 15, а так же не является фундаментальным подтверждением, свидетельствующим об отсутствие необходимости в их сохранения. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие разъяснения пункта 34 постановления № 15.  

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2024 N Ф08-10005/2024 по делу N А32-59436/2021.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 по делу № А32-10386/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Д.В. Николаев