﻿﻿434/2019-52229(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30565/2018

Дело № А55-5289/2017

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Канаевой Ирины Константиновны  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019  

по делу № А55-5289/2017 

по заявлению конкурсного управляющего Канаевой Ирины Константиновны  к Ильиной Ольге Евгеньевне и обществу с ограниченной ответственностью  «Автопрокат» о признании недействительными договоров участия в долевом  строительстве: № 44 от 29.10.2015, № 51 от 29.10.2015, № 52 от 10.12.2015,  

 № 53 от 10.12.2015, № 54 от 10.10.2015; актов приема-передачи простых  векселей: от 10.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015 и применении  последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Базис»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017  к производству принято заявление общества с ограниченной  ответственностью ГК «Базис» (далее - ООО ГК «Базис», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017  ООО ГК «Базис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Жидов М.С.  

При рассмотрении дела о банкротстве ООО ГК «Базис» судом  применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017  арбитражный управляющий Жидов М.С. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017  конкурсным управляющим утверждена Канаева И.К.  

06.06.2018 конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила  признать недействительными:  

- договоры долевого участия от 29.10.2015 № 44, № 51 и  от 10.12.2015 № 52, № 53, № 54, заключенные между ООО ГК «Базис» и  Ильиной Ольгой Евгеньевной (далее - Ильина О.Е.);  

- акты приема-передачи векселей от 10.12.2015 и от 29.12.2015  между ООО ГК «Базис» и обществом с ограниченной ответственностью  «Автопрокат» (далее - ООО «Автопрокат»);  

- акты приема-передачи векселей от 10.12.2015 и от 30.12.2015  между ООО ГК «Базис» и Ильиной О.Е.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым по спору судебными актами,  конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом  уточнения) просит определение суда первой инстанции от 30.11.2018 и  постановление апелляционного суда от 23.07.2019 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.11.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была  произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью  Богданову Е.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены  в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2015 и  10.12.2015 между ООО ГК «Базис» (застройщик) и Ильиной О.Е.  (участник) были заключены договоры долевого участия в строительстве   №№ 44, 51, 52, 53, 54, в соответствии с условиями которых застройщик  обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами  и/или с привлечением других лиц, построить квартиры для участников  долевого строительства в многоквартирном жилом доме поз. 1Б, 1А  в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и  подземной автостоянкой (1 этап строительства), расположенных по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее  здания, ул. Коммунистическая, д. 12, и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства  объект долевого строительства, а участник - уплатить в порядки и сроки,  установленные договором, цену и принять в собственность объект по акту.  

Объектами долевого строительства являются: 

- двухкомнатная квартира № 50 (строительный), расположенная  на 4 этаже подъезда № 2 жилого дома поз. 1Б; общая площадь по проекту  с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 82,845 кв. м, без  учета лоджии/балкона 77,32 кв. м, жилая площадь 47,06 кв.м (договор  от 29.10.2015 № 44),  

- трехкомнатная квартира № 46 (строительный), расположенная  на 4 этаже подъезда № 2 жилого дома поз. 1Б; общая площадь по проекту  

с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 112,29 кв. м, без  учета лоджии/балкона 108,19 кв. м, жилая площадь 53,22 кв. м (договор  от 29.10.2015 № 51),  

- однокомнатная квартира № 67 (строительный), расположенная  на 2 этаже подъезда № 2 жилого дома поз. 1А; общая площадь по проекту  с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 59,585 кв. м, без  учета лоджии/балкона 57,51 кв. м, жилая площадь 27,76 кв. м (договор  от 10.12.2015 № 52),  

- двухкомнатная квартира № 84 (строительный), расположенная  на 7 этаже подъезда № 2 жилого дома поз. 1А; общая площадь по проекту  с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 120,54 кв. м, без  учета лоджии/балкона 107,89 кв. м, жилая площадь 61,81 кв. м (договор  от 10.12.2015 № 53),  

- трехкомнатная квартира № 83 (строительный), расположенная  на 7 этаже подъезда № 2 жилого дома поз. 1А; общая площадь по проекту  с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 151,01 кв. м, без  учета лоджии/балкона 143,19 кв. м, жилая площадь 72,05 кв. м (договор  от 10.12.2015 № 54).  

Стоимость доли участия Ильиной О.Е. в строительстве определена  в пунктах 3.1 договоров:  

- по договору № 44 - в размере 3 313 800 руб., - по договору № 51 - в размере 4 491 600 руб., - по договору № 52 - в размере 2 145 060 руб., - по договору № 53 - в размере 4 580 520 руб., - по договору № 54 - в размере 5 738 380 руб. 

Оплата по указанным договорам долевого участия произведена  Ильиной О.Е. векселями должника, переданными должнику по актам  от 10.12.2016 и от 30.12.2015, полученными ею от ООО «Автопрокат»  по актам от 09.12.2015 и от 29.12.2015 на основании договоров займа  от 29.12.2015 № 5-2015, от 09.12.2015 № 2-2015, от 29.12.2015 № 3-2015,  

от 09.12.2015 № 1-2015, от 29.12.2015 № 4-2015, в соответствии  с условиями которых ООО «Автопрокат» предоставило Ильиной О.Е. займ  путем передачи векселей должника; в свою очередь указанные векселя  были переданы должником ООО «Автопрокат» по актам от 10.12.2015 и  от 29.12.2015.  

Полагая, что оспариваемые сделки (договоры долевого участия и  акты приема-передачи векселей между должником и Ильиной О.Е., акты  приема-передачи векселей между должником и ООО «Автопрокат»)  отвечают признакам недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  указывал на осуществление Ильиной О.Е. оплаты по заключенным  с должником договорам долевого участия векселями самого должника,  переданными (выданными) им ранее ООО «Автопрокат» без  предоставления со стороны последнего встречного исполнения, и  осведомленности Ильиной О.Е. об указанном обстоятельстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим  требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный  суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания спорных сделок недействительными.  

При этом суды исходили из того, что приводимые конкурсным  управляющим в обоснование настоящего требования доводы были  предметом исследования и оценки судов в рамках обособленного спора  по заявлению Ильиной О.Е. о включении в реестр требований кредиторов  должника о передаче жилых помещений ее требований в отношений  квартир, являющихся объектами оспариваемых договоров долевого  

участия в строительстве; приняли во внимание установленные судами при  рассмотрении указанного спора обстоятельства.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда  Самарской области от 02.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО ГК «Базис», с указанием  в реестре суммы, уплаченной заявителем, в размере 20 269 360 руб.,  требование участника строительства Ильиной О.Е. о передаче жилых  помещений:  

- двухкомнатной квартиры № 50 (строительный), общей площадью  82,845 кв. м, жилой площадью 47,06 кв. м, поз. Б, подъезд № 2, этаж 4,  

- трехкомнатной квартиры № 46 (строительный), общей площадью  112,29 кв. м, жилой площадью 53,22 кв. м, поз. 1Б, подъезд № 2, этаж № 4,  

- однокомнатной квартиры № 67 (строительный), общей площадью  59,585 кв. м, жилой площадью 27,76 кв. м, поз. 1А, подъезд № 2, этаж № 2,  

- двухкомнатной квартиры № 84 (строительный), общей площадью  120,54 кв. м, жилой площадью 61,81 кв. м, поз. 1А, подъезд № 2, этаж № 7,  

- трехкомнатной квартиры № 83 (строительный), общей площадью  151,01 кв. м, жилой площадью 72,05 кв. м, поз. 1А, подъезд № 2, этаж № 7,  

расположенных в жилом доме по строительному адресу: Самарская  область, г. Тольятти, юго-западнее ул. Коммунистическая, д. 12.  

В рамках рассмотрения указанного спора судами был установлен  факт исполнения Ильиной О.Е. принятых на себя в соответствии  с условиями заключенных с должником договоров долевого участия  в строительстве обязательств по оплате жилых помещений в полном  объеме векселями должника, в порядке, не противоречащем условиям  договоров, а также добросовестность владения Ильиной О.Е. указанными  векселями.  

Судами установлена выдача должником указанных векселей  ООО «Автопрокат» и их передача последним Ильиной О.Е. на основании  договоров займа от 29.12.2015 № 5-2015, от 09.12.2015 № 2-2015,  от 29.12.2015 № 3-2015, от 09.12.2015 № 1-2015, от 29.12.2015 № 4-2015  в порядке предоставления ООО «Автопрокат» займа Ильиной О.Е., для  целей оплаты по договорам долевого участия в строительстве  от 29.10.2015 № 44, № 51 и от 10.12.2015 № 52, № 53, № 54, а также  последующее исполнение Ильиной О.Е. обязательств перед  ООО «Автопрокат» по погашению займа.  

Доводы конкурсного управляющего относительно выдачи  должником ООО «Автопрокат» векселей в отсутствие у должника каких- либо обязательств перед ООО «Автопрокат» судами отклонены; суды  пришли к вводу о недоказанности управляющим недобросовестного  поведения Ильиной О.Е. при приобретении ею векселей должника (что,  приобретая векселя, Ильина О.Е., действовала сознательно в ущерб  должнику).  

Приводимые при рассмотрении указанного спора конкурсным  управляющим доводы о соответствии номинала выданных должником  ООО «Автопрокат» векселей стоимости квартир суды отклонили, придя  к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе  не свидетельствует о ничтожности векселей и не может служить  доказательством неправомерности заявленного Ильиной О.Е. требования.  

Также судами было указано на прохождение заключенных между  должником и Ильиной О.Е. договоров долевого участия государственной  регистрации; на необходимость участия при обращении для регистрации  указанных договоров представителя застройщика (должника) и  предоставления актуальных документов об оплате по ним, а также  на представление соответствующих документов об оплате  ООО ГК «Базис» в регистрационный орган.  

Доводы конкурсного управляющего о необеспеченности выданных  должником ООО «Автопрокат» векселей были отклонены судами как  несостоятельные; при этом суды основывались на содержащихся  в бухгалтерском балансе должника по состоянию на дату их выдачи (за  2015 год) сведениях об активах должника, размер которых значительно  превышал стоимость выданных векселей.  

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного  спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим, что оспариваемые сделки были совершены  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении его заявления.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для отмены определения суда.  

При этом, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ,  принимая во внимание установленные судами при разрешение  обособленного спора по заявлению Ильиной О.Е. о включении в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ее  требований в отношений квартир, являющихся объектами оспариваемых  договоров долевого участия в строительстве, а также учитывая, что  договоры займа и акты приема-передачи векселей между  ООО «Автопрокат» и Ильиной О.Е. предметом оспаривания не являются,  апелляционный суд признал несостоятельным довод конкурсного  управляющего о необходимости проверки в рамках настоящего  

обособленного спора факта наличия у Ильиной О.Е. финансовой  возможности погасить долг по договорам займа.  

Апелляционным судом отклонен довод конкурсного управляющего  относительно передачи ООО «Автопрокат» части векселей должника  Ильиной О.Е. (подписания ими акта о соответствующей передаче) днем  ранее их передачи самим должником ООО «Автопрокат» (подписания ими  соответствующего акта); апелляционный суд пришел к выводу о том, что  данный факт сам по себе не является безусловным обстоятельством,  свидетельствующим о недействительности актов приема-передачи  векселей, учитывая фактическую дату их выпуска (выдачи  ООО «Автопрокат») должником (соответствующую дате их передачи  обществом Ильиной О.Е.).  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о выдаче должником  спорных векселей ООО «Автопрокат» в отсутствие встречного  предоставления со стороны последнего, об их безвозмездной передаче  должником, апелляционный суд исходил из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что согласно актов приема- передачи указанные векселя были переданы должником обществу в счет  оплаты за строительные материалы (поставленные) по договору поставки  от 29.10.2015 № 2/10/15 и услуги строительной техники (оказанные)  по договору оказания услуг строительной техники от 29.10.2015 № 1/10/15  (акт от 29.12.2015), а также в счет предоплаты за строительные материалы  по договору поставки от 29.10.2015 № 2/10/15 и услуги строительной  техники по договору оказания услуг строительной техники от 29.10.2015   № 1/10/15 (акт от 10.12.2015), реальность взаимоотношений сторон  по которым подтверждена представленными конкурсным управляющими  в материалы дела доказательствами (договорами, актами приемки услуг  (от 30.11.2015 № 45, УПД от 30.12.2015 № 58, товарными накладными  от 30.11.2015 № 46, № 48, актами сверок между должником и  ООО «Автопрокат»).  

Доводы конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных  взаимоотношений между должником и ООО «Автопрокат» по указанным  договорам, в обоснование которых управляющий указывал  на не выявление в ходе проведения инвентаризации имущества должника  материалов, отраженных в товарных накладных, а также на завершение  основных строительных работ на объекте должника в 2014 году в связи  с чем полагал отсутствующей у должника необходимости в заключении  договоров, апелляционным судом отклонены.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт отсутствия  у должника строительных материалов на момент проведения  инвентаризации (составления описи) его имущества (спустя значительное  время с даты их поставки) не свидетельствует о мнимости договора  поставки и отсутствии экономической целесообразности для должника  в его заключении; из непредставления управляющим доказательств,  подтверждающих завершение строительных работ в 2014 году и  отсутствие у должника необходимости в конце 2015 года в строительных  материалах и услугах строительной техники, приняв во внимание, что при  рассмотрении обособленного спора по заявлению Ильиной О.Е.  о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых  помещений, конкурсный управляющий, представляя суду аналогичные  документы (договоры, накладные, акты) с указанием на то, что должник  в рассматриваемый период и последующие периоды осуществлял  деятельность по строительству жилых домов, факт оказания услуг  строительной техники и поставку строительных материалов не оспаривал.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций  статьи 71 АПК РФ, проверив доводы, приводимые конкурсным  

управляющим должника, суды не нашли правовых оснований для  удовлетворения требований о признании сделок недействительными.  

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных  от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит  в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации исковые заявления о признании сделок  недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно  разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка  оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего  имени исков, связанных с недействительностью сделок должника,  действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет  полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей  соответствующих процедур, судебные расходы, связанные  с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет  

должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО ГК «Базис»,  которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при  ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ООО ГК «Базис».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 по делу № А55-5289/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Базис» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи Э.Г. Баширов   А.А. Минеева