﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30299/2019

08 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливноэнергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-30299/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» (ОГРН 1042402524350, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шапка Татьяна Ивановна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 29.01.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения статуса требования акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКМТБ «Межтопэнергобанк», кредитор) в размере 217 268 308 рублей 90 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части учета требования АКМТБ «Межтопэнергобанк» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 217 268 308 рублей 90 копеек основного долга, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКМТБ «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на из незаконность и необоснованность, на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что невключение в конкурсную массу должника линии по производству печенья по результатам инвентаризации является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года требование АКМТБ «Межтопэнергобанк» включено в третью очередь реестра требований должника  в размере 217 268 308 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: универсальная линия по производству печенья (крекерная), инв.№ 4299, производитель Eskort Eskisehir 0rtaklar Makina Muhendislik Sanayi ve Ticaret А.S. (Турция), включающая в себя: миксер для теста ESKORT ESK.DIN.200 -накопительная емкость для теста с последующей подачей его на ферментацию, конвейер для теста, раскаточная машина: ESKORT ESK-SH-B; ESKORT ESKGR-B, цилиндрическая группа (3 шт.), ротационная формующая машина (нижнее) ESKORT ESK-RM-G, устройство для дозирования теста перед роторным формированием (верхнее), конвейер возврата теста, конвейер подачи отформованных тестовых заготовок на ошпарку, валик для нарезки крекерных палочек, падающий конвейер, выводной конвейер, машина для распределения масла, мельница для дробления брака печенья, танк для приготовления и хранения сахарного сиропа, роторные цилиндры, печь (частичная сборка).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года в рамках дела № А33-13182/2017 о банкротстве публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2014. 

Данным судебным актом установлено, что 15.09.2014 между публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» (далее – ПАО «Красноярский хлеб») (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование: универсальная линия для производства печенья (крекера), инв.№ 4299, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное оборудование. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 15.09.2014. Сторонами оформлен универсальный передаточный документ – счет-фактура от 01.12.2014 в отношении спорного имущества с указанием стоимости товара в размере 494 860 рублей, а также акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2014. 

При этом, в ходе анализа хозяйственной деятельности ПАО «Красноярский хлеб» было установлено, что Универсальная линия для производства печенья (крекера) в полном составе осталась во владении продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об изменении статуса требований кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что фактически спорное имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 15.09.2014 и акту о приеме-передачи объекта основных средств от 01.12.2014, осталось во владении ПАО «Красноярский хлеб».

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Установив, что имущество, которым было обеспечено требование АКМТБ «Межтопэнергобанк» к должнику, последнему не принадлежит, поскольку договор купли-продажи от 15.09.2014, на основании которого данное имущество приобретено должником, признан недействительным, учитывая, что судебным актом определен надлежащий собственник спорного имущества – ПАО «Красноярский хлеб», следовательно, кредитор не сможет реализовать права залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве в связи с отсутствием залогового имущества в конкурсной массе должника, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований в части отражения статуса требований кредитора, как не обеспеченных залогом. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58, кредитор имеет право обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему собственнику спорного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество выбыло из владения должника в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и был обоснованно ими отклонен, как не влияющий на выводы суда об отсутствии оснований для учета в реестре требования кредитора, как обеспеченного залогом. 

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что при несогласии с действиями конкурсного управляющего кредитор не лишен права защитить свои права в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-30299/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина