ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68304/2019

Дело № А40-57902/19

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Миранда» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г.по делу № А40-57902/19 (37-421), принятое судьей Скачковой Ю.А.по иску KHS GmbH (KXC ГмбХ) к ООО «Миранда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: ООО «Ачалуки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018г. диплом номер 107718 0220526  от 23.06.2015г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, диплом №БВС 0997758 от 28.06.2002г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

KHS GmbH (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.2016 г., принадлежащее Ответчику, а именно: земельный участок площадью 4879 кв.м., категории земель – «земли поселений», вид разрешенного использования – по документу «для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0005005:9; объект капитального строительства площадью 1047,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005005:1067;

- определить начальную продажную стоимость в размере 431.048.022 руб. 28 коп.; 

- определить способ реализации заложенного имущества – открытые публичные торги.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Ачалуки».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание в пользу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.2016г., принадлежащее ООО "МИРАНДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно: земельный участок площадью 4.879 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: 

<

...>: нежилое здание общей площадью 1.047, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 по адресу: 

<

...>.

И определил начальную продажную стоимость земельного участка площадью 4.879 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: 

<

...> в размере 147.174.059 руб. 20 коп. и начальную продажную стоимость нежилого здания общей площадью 1.047,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:1067, по адресу: 

<

...> в размере 62.519.379 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2015 между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен Контракт № 08-10/15, предметом которого являлась продажа технологической линии для приготовления безалкогольных напитков (далее – Оборудование). 

Обязательства по поставке оборудования Истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Общая сумма Контракта составила 6.160.000 евро.

В качестве обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по указанному Контракту, 16.02.2016 между ответчиком (залогодатель) и истцом (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор ипотеки).

В соответствии с п. 1.1. договора ипотеки, ответчик передал в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 4.879 кв.м., категории земель – «земли поселений», вид разрешенного использования – по документу «для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0005005:9; 

- объект капитального строительства площадью 1.047,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005005:1067.

В силу п. 3.3. договора ипотеки, залогодержатель имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по Контракту наложить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Третьим лицом допущены нарушения условий Контракта в части оплаты приобретенного оборудования (просрочку оплаты).

Общий размер невыплаченных Покупателем сумм, на основании п. 5.1. Контракта, составил 4.636.000 евро.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2019г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 133-138). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что если Покупатель в месячный срок после письменного требования продавца не осуществит в полном объеме оплату сумм, срок оплаты которых наступил, то все платежи становятся подлежащими оплате в течение 30 дней и продавец имеет право потребовать оплаты соответствующей денежной суммы от покупателя.

Третье лицо задолженность не оплатило, в связи с чем, истец 10.09.2018г. направил претензию с требованием об оплате суммы основного долга по Контракту в размере 4.636.000 евро.

Согласно п. 2.5. Договора об ипотеке, залог обеспечивает требования Залогодержателя по оплате товара по основному договору (Контракт от 08.10.2015 № 08-10/15), а также обеспечивает дополнительные требования Залогодержателя по основному договору, в частности: компенсации, проценты, неустойку, убытки, понесенные в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Истцом представлены расчеты на дату подачи иска суммы процентов в размере 290.675 евро, начисление которых предусмотрено п. 5.1.3., а также компенсации за просрочку в осуществлении платежа (неустойки) в размере 308.000 евро, предусмотренной п.5.5. Контракта № 08-10/15.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности третьего лица, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего ответчику, составляет 5.234.675 евро, что на 24 сентября 2019 года эквивалентно 367.892.959 руб. (по курсу ЦБ РФ 70,28 руб./1 евро руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по контракту и иск в этой части удовлетворил. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога от 16.02.2016г. в размере 147.174.059 руб. 20 коп. и 62.519.379 руб. 20 коп. соответственно, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Ответчик оспаривает судебный акт в части факта определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении суда в этой части, при определении начальной продажной цены объектов по стоимости земельного участка и нежилого здания не согласен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 340 Кодекса стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 Кодекса предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (пункт 1 статьи 357 Кодекса).

Как следует из условий договора залога от 16.02.2016г., в п.2.4, стороны согласовали стоимость предмета залога на сумму 538.810.027 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 538.810.027 руб. 86 коп., апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019г. в части указания начальной продажной стоимости земельного участка площадью 4.879 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: 

<

...> и продажной стоимость нежилого здания общей площадью 1.047,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:1067, по адресу: 

<

...> в общем размере 538.810.027 руб. 86 коп. Исходя из стоимости предмета залога, которая была определена по соглашению сторон в п.2.4. договора залога на основании отчета независимого оценщика истца при заключении договора залога.

Поскольку договор залога от 16.02.2016г. не оспорен, действительная стоимость установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А18-176/2019, поэтому основания для изменения залоговой стоимости определенной договором не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019г. подлежит изменению в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019г.по делу № А40-57902/19 (37-421) изменить в части и определить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 4.879 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: 

<

...> и продажную стоимость нежилого здания общей площадью 1.047,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:1067, по адресу: 

<

...> в общем размере 538.810.027 руб. 86 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019г. по делу № А40-57902/19 (37-421) оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Панкратова Н.И.