АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1072/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» –            Лутаенко А.И., представитель по доверенности от 11.01.2019 № 11/19-69, Трифонов С.В., представитель по доверенности от 21.08.2017 № 11/17-335

от финансового управляющего имуществом должника Моисеенко Геннадия Петровича – лично Моисеенко Г.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк», финансового управляющего имуществом должника Моисеенко Геннадия Петровича

на определение от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019

по делу №  А51-24079/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Моисеенко Геннадия Петровича

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании Якубовской Нелли Александровны несостоятельной (банкротом). 

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее – ПАО «Дальневосточный Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Якубовской Нелли Александровны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 в отношении Якубовской Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 Якубовская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

В рамках дела о банкротстве Якубовской Н.А. финансовый управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2015, заключенного должником с Якубовским Вячеславом Александровичем, в отношении квартиры, кадастровый номер 78:12:0631901:6112, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 14, корп. 4, лит. А, кв. 24 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением от 13.11.2018, постановлением от 25.01.2019, ПАО «Дальневосточный Банк», финансовый управляющий имуществом должника (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней финансовый управляющий Моисеенко Г.П. ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что судебные акты приняты без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что целью совершения оспариваемой сделки в 2015 году являлся вывод Якубовской Н.А. дорогостоящего объекта недвижимости из конкурсной массы на случай предполагаемого банкротства, поскольку на дату ее совершения у последней имелась неисполненная просроченная задолженность по двум кредитным договорам. По мнению финансового управляющего, отчуждение Якубовской Н.А. принадлежащего ей на праве собственности ликвидного имущества повлекло причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В обоснование своей позиции ПАО «Дальневосточный Банк» в кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом со стороны Якубовской Н.А. и ее сына (покупателя). Ссылается, что суды не исследовали, кто именно оплачивал счета за коммунальные услуги по спорной квартире и из каких источников, между тем, большое количество счетов оплачено через акционерное общество «Тинькофф банк», где у должника был открыт счет. Считает необоснованным вывод судов о том, что на момент заключения оспариваемого договора у Якубовской Н.А. не имелось кредиторской задолженности. Указывает, что оспариваемая сделка совершена       Якубовской Н.А. в период подозрительности с заинтересованным лицом, является мнимой, прикрывающей дарение и вывод имущества во избежание обращения взыскания на него.

Якубовский В.А. представил отзыв и письменные дополнения к нему, в которых выразил несогласие с доводами, изложенными                               ПАО «Дальневосточный Банк» и финансовым управляющим в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

В судебном заседании суда округа представители                               ПАО «Дальневосточный Банк», финансовый управляющий Моисеенко Г.П. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить обжалуемые судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2012 между должником (покупатель) и ЗАО «СК «Темп» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № 14/4-24, по условиям которого покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру площадью 68,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 14, корп. 4, лит. А, кв. 24, стоимостью 6 800 000 руб.

Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 19.12.2012, государственная регистрация перехода права собственности на должника осуществлена 24.12.2012.

Между должником и Якубовским В.А. заключен 29.06.2015 договор купли-продажи названной квартиры на условиях об уплате покупателем продавцу денежной суммы в размере 200 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на Якубовского В.А. осуществлена 16.07.2015.

Ссылаясь на допущенное сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2015 злоупотребление правом, мнимость сделки, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170    ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право собственности на имущество перешло к покупателю до принятия должником на себя обязательств по договорам поручительства, неисполнение обязательств по которым явилось причиной банкротства должника, в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом, финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из данных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями, на основании главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц, Якубовская Н.А. на момент совершения договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2015 обладала статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу общих положений, установленных статьей 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником-гражданином сделки могут быть признаны недействительными по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В связи с указанным, вывод судов о том, что в данном случае сделка может быть оспорена только по общим основаниям, указанным в ГК РФ, является ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между близкими родственниками (с сыном должника), в период подозрительности, между тем, наличие признаков мнимой сделки, а также злоупотребления правом, суды признали недоказанным.

Судами принято во внимание, что стороны сделки пришли к соглашению по всем существенным условиям; продавцом исполнена предусмотренная статьей 556 ГК РФ обязанность по передаче в собственность должника обозначенного в договоре имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности, как того требует статья 551 ГК РФ. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 14, корп. 4, лит. А, кв. 24, являющуюся для Якубовского В.А. местом его регистрации и фактического проживания, перешло к покупателю с 16.07.2015, и именно Якубовский В.А. владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы финансового управляющего и                                  ПАО «Дальневосточный Банк» о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды обеих инстанций исходили из того, что Якубовская Н.А. являлась поручителем по обязательствам Николаец А.Ф. (отца), при этом обязательства должника, как поручителя перед ПАО «Дальневосточный Банк», возникли после совершения оспариваемой сделки (договоры поручительства: от 09.10.2015 № 1 и от 18.11.2015 № SDM-80). Задолженность по обязательствам, возникшим на основании договоров поручительства, взыскана решениями Спасского районного суда Приморского края от 05.08.2016 по делу № 2-1381/2016 и от 06.12.2016 по делу № 2-1398/2016.

Достоверные доказательства того, что на момент заключения сделки Якубовская Н.А. обладала признаками неплатежеспособности, намеренно ввела кредитора в заблуждение относительно состава своего имущества при оформлении договоров поручительства, а также что именно отчуждение должником названного объекта недвижимого имущества в пользу ответчика привело к недостаточности имущества у должника и его банкротству, в материалах дела отсутствуют.

Наличие какой-либо иной цели, преследуемой обеими сторонами сделки, а также того, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред ПАО «Дальневосточный Банк», судами не установлено.

Исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства спора, суды пришли к обоснованным выводам, что условия совершенной сделки существенно в худшую для должника сторону не отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку отчуждение имущества в пользу близкого родственника по цене, отличной от рыночной, соответствует обычным условиям гражданского оборота, и в данном случае неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя не свидетельствует о наличии противоправных мотивов поведения сторон сделки.

Поскольку установлено, что сделка имела реальное исполнение, объект недвижимого имущества находится в пользовании Якубовского В.А., а наличие признаков злоупотребления правом в целях сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов не доказано, оснований для признания спорной сделки недействительной, как мнимой, совершенной со злоупотреблением права, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, у судов не имелось.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что должник предварительно произвел отчуждение спорного имущества, а затем принял обязательства по поручительству с противоправной целью, как основанные лишь на предположениях, поскольку на момент заключения спорного договора должник не мог достоверно знать, что спустя три месяца после совершения сделки даст поручительство ПАО «Дальневосточный Банк» по обязательствам третьего лица.

В данном случае банк, как профессиональный участник спорных отношений, должен был на момент заключения договоров поручительства располагать сведениями об имущественном положении поручителя и отсутствии или наличии у него имущества.

Доводы ПАО «Дальневосточный банк» о том, что по состоянию на 29.06.2015 Якубовская Н.А. имела личные неисполненные обязательства перед банком как заемщик по кредитным договорам от 25.07.2013, от 07.02.2014, отклонены судом округа, поскольку, как указывает сам банк, задолженность по данным кредитным договорам была погашена 22.12.2015 и 04.05.2016, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредитора в данной ситуации не подтверждена.

Ссылки финансового управляющего о продаже должником в период июнь – август 2015 года практически всех объектов недвижимого имущества, не приняты судом округа, так как при отсутствии на момент совершения сделки самих обязательств по договорам поручительства, указанные действия не могут быть оценены как противоправные.

Согласно письменным пояснениям Якубовского В.А., продажа имущества Якубовской Н.А. в спорный период позволила погасить имеющиеся у должника личные кредитные обязательства, чем обусловлено отсутствие в настоящее время в реестре требований кредиторов иной задолженности, помимо обязательств по договорам поручительства.

Суд округа считает, что суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты  отмене либо изменению не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы ПАО «Дальневосточный Банк» в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  по делу № А51-24079/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточный Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                       3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению  от 18.02.2019 № 368544.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин