ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293377/2019

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат»- ФИО1 по доверенности от 31 августа 2020 года № 303, ФИО2 по доверенности от 31 августа 2020 года № 304,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бережа» - ФИО3  по доверенности  от 10 апреля 2019 года № 2,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бережа» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бережа» 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бережа» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 399 364 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела; отсутствие в судебных актах указания на то, какие именно нарушения контракта были допущены ответчиком; по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что за каждый факт нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 рублей; у судов имелись основания для снижения заявленного размера штрафа; указанные истцом нарушения контракта не повлияли на качество исполнения услуг, не привели к утрате или повреждению имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 100-ПРЕ на оказание услуг по охране объектов с целью обеспечения охраны имущества заказчика от преступных и иных противоправных действий.

В силу пункта 2.3. контракта, для проверки (обследования) состояния охраняемого имущества, исправности установленных технических средств охраны, организации охраны, а также выполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, создаются комиссии, состоящие из представителей исполнителя и заказчика.

Согласно проведенным комиссией проверкам со стороны исполнителя выявлены нарушения, что подтверждается актами: от 28.11.2018, от 30.11.2018, от 05.12.2018, от 06.12.2018, от 14.12.2018.

В пункте 6.6. контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 1199682 рубля, что составляет 5% от цены контракта, предложенной участником.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 14.12.2018 N 4320, от 29.01.2019 N 297 об уплате штрафов на общую сумму 2399364 рубля, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных фактов нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, повлекшими начисление ответчику на основании пункта 6.6 контракта двух штрафов и, в отсутствие доказательств уплаты которых пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием мотивов их отклонения.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его судом о слушании дела, указал, что копия определения от 20.11.2019 о принятии иска к производству вручена ответчику 05.12.2019 (почтовый идентификатор 11573746592192), что является надлежащим уведомлением в силу положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельным довод о том, что нарушение контракта не имело стоимостное выражение, апелляционный суд, отмечая, что фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств являются отсутствие оружия у охранников на двух объектах, указал, что в приложении N 8 контракта указан расчет и стоимость оказываемых услуг с оружием и без оружия.

Также апелляционный суд отклонил довод о наличии оснований для снижения штрафа по инициативе суда, указав, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, при этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки допускается судом только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу  № А40-293377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                            В.В. Петрова