РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114767/24-162-1140

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ"

196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 22/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 481 073 руб. 59 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2024г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" о взыскании неустойки в размере 1 481 073 руб. 59 коп.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому заявил возражения относительно произведенного расчета требований, также просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между АО «Газпром энергосбыт» и АО «Газстройпром» заключен договор энергоснабжения от 21.02.2021 № 1917/ЭН, в соответствии с которым Истец (энергосбытовая организация) обязался осуществлять поставку электроэнергии, а Ответчик (потребитель) – своевременно её оплачивать.   

Согласно условиям Договора Истец поставил Ответчику электроэнергию в период ноябрь 2023г. – февраль 2024 г.  

Согласно п. 5.3 Договора окончательные расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться Ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик обязался соблюдать условия и порядок расчетов, своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную ему электрическую энергию (п. 3.5 Договора), однако, принятые обязательства по своевременной оплате не выполнил.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно п. 5.12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, Энергосбытовая организация имеет право начислять Потребителю неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного пункта, истцом произведен расчет неустойки, за период ноябрь 2023-февраль 2024. В размере 1 481 073,59 руб.

В связи с допущенными просрочками оплаты электроэнергии истцом направлены претензии в адрес ответчика с требованием об оплате долга и начисленной договорной неустойки: от 09.04.2024 №04-44690, от 12.04.2024 №04-44742, от 24.01.2024 №01-43073, от 18.12.2023 №12-42436/1, которые были получены Ответчиком, но не исполнены.

Ответчиком оплата за поставленную энергию за указанный период произведена не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал о неверном применении истцом ставки ЦБ РФ при расчете договорной неустойки и о необходимости применения ставки в размере 9,5% на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования, суд считает необходимым указать следующее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки судом проверен и признаны верными, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки и необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в размере 9,5% с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, судом отклонен, так как действие Постановления N 474 не распространяется на взаимоотношения сторон, урегулированные договором, в котором условие о размере неустойки в силу статьи 421 ГК РФ определено по усмотрению сторон (договорная неустойка).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию не законная неустойка (на основании абз.8 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), а договорная, предусмотренная пунктом 5.12.

Кроме того, положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в данном случае, поскольку приведённое Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из название данного постановления - "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах") и под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки в размере 1 481 073 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По мнению суда, предусмотренная неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 481 073,59 руб., а также 27 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков