АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10803/2018

г. Новосибирск

6 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 6 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>), г. Чита, к закрытому акционерному обществу «Национальная телекоммуникационная сервисная компания» (1115476103357), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга в размере 8 073 977 руб. 97 коп., неустойки в размере 133 729 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 07.05.2018, паспорт

ответчика: ФИО3, доверенность № 222 от 08.01.2018, паспорт.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Национальная телекоммуникационная сервисная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 073 977 руб. 97 коп., неустойки в размере 97 763 руб. 13 коп.

 

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в окончательной редакции в судебном заседании 29.06.2018 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с закрытого акционерного общества «Национальная телекоммуникационная сервисная компания» задолженность по договорам размере 8 073 977 руб. 97 коп., неустойку в размере 194 671 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом удовлетворено.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, в судебном заседании 29.06.2018 заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 25.06.2018 был объявлен перерыв до 12 час.           45 мин. 29.06.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №570 подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам СКК и ПВВ на площадках базовых станций сотовой связи ПАО «Мегафон» (далее по тексту – договор №570) (л.д.14-17), согласно которому заказчик поручает выполнить работы и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по плановому ТО и АВР СКК и ПВВ находящихся на площадках БС основного заказчика, в соответствии с ежемесячно-предоставляемой заказчиком заявкой (приложение №1 к договору), в объёме и по ценам, определённым перечнем и стоимостью работ по ТО и АВР СКК и ПВВ на площадках БС заказчика (приложение №2 к договору) (пункт 2.1. договора).

Цену договора и порядок расчётов стороны согласовали в раздела 6 договора №570.

В соответствии с пунктом 6.2. договора №570, оплата по заявке на ТО и АВР без абонентской платы производится 100 % постоплатой (за фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы) в ближайший платёжный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта выполненных, при условии своевременного предоставления заказчику подписанных сторонами подлинников акта о проведённых работах по заявке, счёта-фактуры, а также при условии получения заказчиком денежных средств от основного заказчика ПАО «Мегафон».

Платёжными днями в рамках договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца (пункт 6 5  договора №570).

Во исполнение принятых на себя по договору №570 обязательств, истцом оказаны услуги на сумму 191 595 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

-актом №10218-18, актом № ЧРО 29/С СКК на выполнение ремонтно-восстановительных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 10218-10, справкой о стоимости выполненных работ №10218-10 от 01.02.2018 на сумму 73 031 руб. 38 коп. (т.1 л.д.20-23);

- актом №250118-2 от 25.01.2018, актом № ЧРО-28/С СКК на выполнение ремонтно-восстановительных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №250118-2, справкой о стоимости выполненных работ №250118-2 от 25.01.2018 на сумму 35 972 руб. 30 коп. (т.1 л.д.24-27);

- актом №110118-1, актом № АРО-11/С СКК на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 11.01.2018 на сумму 82 592 руб. 21 коп. (т.1 л.д.28-30).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступало, акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. 

В нарушение встречных договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 191 595 руб. 89 коп., доказательства оплаты за выполненные работы по договору №570 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере         191 595 руб. 89 коп.

01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №572 подряда на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ на КТП и ВЛЭП (далее по тексту - договор №572), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию, проведению ремонтно-восстановительных и аварийно-восстановительных работ на комплектных трансформаторных подстанциях (КТП) объектов связи заказчика на основании заказов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (п.2.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчётов сторонами согласован в разделе 5 договора №572.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, стоимость работ ТО на КТП определяется на основании приложения № 2, стоимость работ на проведение АВР и РВР определяется на основании приложения № 3.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, оплата производится в платёжный день в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были выполнены работы, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в пункте 4 договора, при условии получения заказчиком денежных средств от основного заказчика. Платёжными днями в рамках договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца.

Во исполнение принятых на себя по договору №572 обязательств, истцом оказаны услуги на сумму 403 974 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом №10218-8, актом № ЧРО-32/С ВЭС сдачи-приёмки выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №10218-8 от 01.02.2018 на сумму 36 108 руб. (т.1 л.д.37-40);

- актом №250118-3, актом №ЧРО-31/С ВЭС сдачи-приёмки выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №250118-3 от 25.01.2018 на сумму 123 620 руб. 46 коп. (т.1 л.д.41-44);

- актом №110118-3, актом №АРО-20/С ВЭС сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2018, актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 110118-3  от 11.01.2018 на сумму 1 956 руб. 20 коп. (т.1 л.д.45-48);

- актом №110118-2, актом №АРО-19/С ВЭС сдачи-приёмки выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №110118-2 от 11.01.2018 на сумму 66 215 руб. 94 коп. (т.1 л.д.49-52);

- актом №680, актом №АРО-18/С ВЭС сдачи-приёмки выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №680 от 28.12.2017на сумму 176 073 руб. 56 коп. (т.1 л.д.53-56).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступало, акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. 

В нарушение встречных договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 403 974 руб. 16 коп., доказательства оплаты за выполненные работы по договору №572 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере              403 974 руб. 16 коп.

01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №573 подряда на выполнение работ по технической приёмке, техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам антенно-мачтовых сооружения, столбов, антенных конструкций (далее по тексту  - договор №573), в соответствии с которым, по заданию заказчика подрядчик выполняет виды работ: - техническая приёмка законченных строительством АМС/столбов, построенных третьими лицами по заказу заказчика; - техническое обслуживание АМС/столбов/антенных конструкций заказчика с использованием своих материалов, запасных частей и инструментов; - ремонтно-восстановительные работы в отношении АМС/столбов/антенных конструкций.

Стоимость работ и порядок расчётов сторонами согласован в разделе 6 договора №573.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, стоимость работ по техническому обслуживанию АМС/столбов/антенных конструкций определяется на основании приложений 1.2; 1.3; 1.4. По факту выполненных работ исполнитель предоставляет акт выполненных работ (КС-2, КС-3). Оплата выполненных работ по заказу производится 100% постоплатой (за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работ) в платёжный день в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были выполнены работы при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинником документов, указанных в пункте 5 договора, при условии получения заказчиком денежных средств от основного заказчика.

Платёжными днями в рамках договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца (пункт 6.6 договора №573).

Во исполнение принятых на себя по договору №573 обязательств, истцом оказаны услуги на сумму 3 138 420 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом № 464, актом №АРО-3/С АМС сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2017 на сумму 801 594 руб. 06 коп. (т.1 л.д.63-67,73);

- актом №432, актом №7/С сдачи-приёмки выполненных работ от 03.10.2017 на сумму 72 368 руб. 22 коп. (т.1 л.д.70-72);

- актом №559, актом №9/С АМС сдачи-приёмки выполненных работ от 20.11.2017 на сумму 455 166 руб. 12 коп. (т.1 л.д.74-76);

- актом №504, актом № 8/С сдачи-приёмки выполненных работ от 20.11.2017 на суму 646 770 руб. 98 коп. (т.1 л.д.77-80)

- актом №230118-1, актом №ПРО-31/С АМС сдачи-приёмки выполненных работ от 23.01.2018 на сумму 365 038 руб. 90 коп. (т.1 л.д.81-83)

- актом №10218-3, актом №СРО-8/С АМС(и) сдачи-приёмки выполненных работ от 01.02.2018 на сумму 440 702 руб. 95 коп. (т.1 л.д.84-87);

- актом №10218-2, актом №КРО-10/С АМС(и) сдачи-приёмки выполненных работ от 01.02.2018 на сумму 356 778 руб. 90 коп. (т.1 л.д.88-90).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступало, акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. 

В нарушение встречных договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 3 138 420 руб. 13 коп., доказательства оплаты за выполненные работы по договору №573 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере              3 138 420 руб. 13 коп.

01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №574 подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работ ОПС на площадках базовых станций сотовой связи ПАО «Мегафон» (далее по тексту – договор №574) (т.1 л.д.91-95), согласно которому заказчик поручает выполнение работ и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по плановому ТО и АВР ОПС и СПТ, находящихся на площадках БС основного заказчика, в соответствии с ежемесячно-предоставляемой заказчиком заявкой (приложение № 1), в объеме и по ценам, определенным перечнем и стоимость работ по ТО и АВР ОПС на площадках БС основного заказчика (приложение № 2).

Цена договора и порядок расчётов сторонами согласован в разделе 6 договора №574.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата производится в платёжный день в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были выполнены работы, при условии своевременного предоставления подписанных подлинников документов, указанных в ст.5 договора, а так же при условии получения заказчиком денежных средств от основного заказчика - ПАО «Мегафон». Платёжными днями в рамках договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца.

Во исполнение принятых на себя по договору №574 обязательств, истцом оказаны услуги на сумму 990 598 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом № 679, заказом №АРО-19/С БС на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, ремонтно-восстановительных работ и аварийно-восстановительных работ на объектах связи, актом № АРО-19/С БС на выполнение ремонтно-восстановительных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №679 от 28.12.2017 на сумму 255 262 руб. 56 коп. (т.1 л.д.98-105);

- актом №110118-4 , заказом №АРО-21/С БС на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, ремонтно-восстановительных работ и аварийно-восстановительных работ на объектах связи, актом № АРО-21/С БС на выполнение ремонтно-восстановительных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №110118-4 от 11.01.2018 на сумму 87 021 руб. 11 коп. (т.1 л.д.106-110);

- актом №250118-4, заказом №ЧРО-32/С БС на выполнение ремонтно-восстановительных работ, актом № ЧРО-32/С БС на выполнение ремонтно-восстановительных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №250118-4 от 25.01.2018 на сумму 320 956 руб. 22 коп. (т.1 л.д.111-118);

- актом №10218-9, заказом № ЧРО-33/С БС на выполнение ремонтно-восстановительных работ, актом № ЧРО-33/С БС на выполнение ремонтно-восстановительных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №10218-9 от 01.02.2018 на сумму 327 358 руб. 67 коп. (т.1 л.д.119-126).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступало, акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. 

В нарушение встречных договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 990 598 руб. 56 коп., доказательства оплаты за выполненные работы по договору №574 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере              990 598 руб. 56 коп.

01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №575 подряда на выполнение работ по проведению электроизмерений и испытаний электрооборудования действующих электроустановок БС (далее по тексту – договор №575) (л.д.127130), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению электроизмерений и испытаний электрооборудования действующих электроустановок, заземляющих устройств, водно-распределительных устройство (ВРУ) и распределительных щитов (РЩ) на объектах связи основного заказчика в соответствии с настоящим договором на основании заказов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость работ и порядок расчётов сторонами согласован в разделе 5 договора №575.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, оплата производится в платежный день в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были выполнены работы, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинником документов, указанных в ст. 4 договора, при условии получения заказчиком денежных средств от основного заказчика. Платёжными днями в рамках договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца.

Во исполнение принятых на себя по договору №575 обязательств, истцом оказаны услуги на сумму 197 673 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом №250118-5, заказом №ЧРО-1/С ЭИР на выполнение электро-измерительных работ, актом №АРО-1/С ЭИР сдачи приёмки выполненных работ от 25.01.2018 на сумму 197 673 руб. 60 коп. (т.1 л.д.133-137).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступало, акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. 

В нарушение встречных договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 197 673 руб. 60 коп., доказательства оплаты за выполненные работы по договору №575 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере              197 673 руб. 60 коп.

01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №576 подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС (далее по тексту – договор №576) (т.1 л.д.138-143), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы на участках ВЛС заказчика, указанных в соответствующих заказах и заказах на дополнительные работы, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы. Перечень работ, описание, условия, порядок и сроки их выполнения указаны в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ и порядок расчётов сторонами согласован в разделе 7 договора №576.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю работы, указанные в заказах и заказах на дополнительные работы, в соответствии с условиями настоящего договора исходя из стоимости работ, указанных в приложении № 3 к договору. Платёжными днями в рамках договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца

Во исполнение принятых на себя по договору №576 обязательств, истцом оказаны услуги на сумму 139 761 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом №160118-1, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 160118-1 от 16.01.2018 на сумму 77 597 руб. 98 коп. (т.1 л.д.148-150);

- актом № 709, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №709 от 28.12.2017 на сумму 45 776 руб. 92 коп. (т.1 л.д.1-3);

- актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №31С от 01.02.2018 на сумму 16 386 руб. 66 коп. (т.2 л.д.4-5).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступало, акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. 

В нарушение встречных договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 139 761 руб. 56 коп., доказательства оплаты за выполненные работы по договору №576 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере              139 761 руб. 56 коп.

01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №579 подряда на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ и работ по заправке на стационарных и передвижных ДГУ/БГУ (далее по тексту – договор №579) (т.2 л.д.6-10), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ и работ по заправке на оборудовании заказчика, на основании заказов, а заказчик принимать и оплачивать исполнителю работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость работ и порядок расчётов сторонами согласован в разделе 6 договора №579.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, оплата по договору производится в платежный день в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были выполнены работы, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинником документов, указанных в п. 5.1-5.3 договора, а так же при условии получения заказчиком денежных средств от основного заказчика – ПАО «Мегафон». Платёжными днями в рамках договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца.

Во исполнение принятых на себя по договору №579 обязательств, истцом оказаны услуги на сумму 513 734 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом № 681, актом № ЧРО-25/С ДГУ сдачи приёмки выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №681 от 28.12.2017 на сумму 138 268 руб. 86 коп. (т.2 л.д.13-16);

- актом № 250118-1, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №250118-1 от 25.01.2018  на сумму 301 032 руб. 16 коп. (т.2 л.д.17-20);

- актом №10218-7, актом ЧРО-27/С ДГУ сдачи-приёмки выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №10218-7 от 01.02.2018 на сумму 74 433 руб. 22 коп. (т.2 л.д.21-24).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступало, акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. 

В нарушение встречных договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 513 734 руб. 24 коп., доказательства оплаты за выполненные работы по договору №579 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере              513 734 руб. 24 коп.

01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №582 на аварийное энергоснабжение объектов связи (далее по тексту – договор №582) (т.2 л.д.25-28), согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по аварийному электроснабжению систем электропитания базовых станций передвижными электростанциями, которые выполняются силами аварийно-восстановительными бригадами на основании заказов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость работ и порядок расчётов сторонами согласован в разделе 3 договора №582.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата производится в платежный день в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были выполнены работы, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников акта выполненных работ за отчетный месяц, а так же при условии получения заказчиком денежных средств от основного заказчика ПАО «Мегафон». Платёжными днями в рамках договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца.

Во исполнение принятых на себя по договору №582 обязательств, истцом оказаны услуги на сумму 407 369 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом № 682, актом №АРО-3/С ЭИР сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2017 на сумму 143 709 руб. 84 коп. (т.2 л.д.31-33);

- актом №300118-1 от 30.01.2018, актом №ЧРО-32/С АЭС сдачи приёмки выполненных работ от 30.01.2018 на сумму 131 829 руб. 60 коп. (т.2 л.д.34-41);

- актом №270218-1, актом №ЧРО-33/С АЭС сдачи приёмки выполненных работ от 27.02.2018 на сумму 131 829 руб. 60 коп. (т.2 л.д.42-49).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступало, акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. 

В нарушение встречных договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 407 369 руб. 04 коп., доказательства оплаты за выполненные работы по договору №582 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере              407 369 руб. 04 коп.

01.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №301 на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС (далее по тексту – договор №301), согласно которому, исполнитель обязуется выполнять работы на участках ВОЛС заказчика, указанных в соответствующих заказах и заказах на дополнительные работы, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы. Перечень работ, описание, условия, порядок и сроки их выполнения указаны в приложении №1 к договору.

Стоимость работ и порядок расчётов сторонами согласован в разделе 7 договора №301.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, оплата производится в платёжный день в течение 30 календарных дней с даты окончания, в котором были выполнены работы, при условии своевременного предоставления сторонами подлинников акта выполненных работ за отчетный месяц, счета и счёта-фактуры, а так же при условии получения заказчиком денежных средств от основного заказчика. Платёжными днями в рамках договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца.

Во исполнение принятых на себя по договору №301 обязательств, истцом оказаны услуги на сумму 1 856 777 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом № 488, актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №488 от 08.11.2018  на сумму 493 619 руб. 96 коп. (т.2 л.д.57-59);

- актом № 300118-3, актом выполненных работ №АРО-4/С ВОЛС от 30.01.2018 на сумму 671 477 руб. 09 коп. (т.2 л.д.60-61);

- актом №300118-5, актом выполненных работ №ЕАО-4/С ВОЛС от 30.01.2018 на сумму 10 101 руб. 44 коп. (т.2 л.д.62-63);

- актом № 270218-5, актом выполненных работ № ЕАО-5/С ВОЛС от 27.02.2018 10 101 руб. 44 коп. (т.2 л.д.64-65);

- актом № 270218-3, актом выполненных работ №АРО-5/С ВОЛС от 27.02.2018 на сумму 671 477 руб. 09 коп. (т.2 л.д.66-67).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступало, акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. 

В нарушение встречных договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 1 856 777 руб. 02 коп., доказательства оплаты за выполненные работы по договору №301 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере              1 856 777 руб. 02 коп.

01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №563 выполнения работ по техническому обслуживанию УБС (далее по тексту – договор №563), предметом которого является выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам оборудования.

Вознаграждение и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора №563.

Во исполнение принятых на себя по договору №563 обязательств, истцом оказаны услуги на сумму 234 073 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом №424, актом  №АРО-12/С УБС от 09.10.2017 о приёмке выполненных работ на сумму 62 671 руб. 07 коп. (т.2 л.д.78-80);

- актом №300118-2, актом № ЧРО-33/С УБС от 30.01.2018 о приёмке выполненных работ на сумму 23 030 руб. 28 коп. (т.2 л.д.81-82);

- актом № 300118-4, актом АРО-17/С УБС от 30.01.2018 на сумму    62 671 руб. 07 коп. (т.2 л.д.83-85);

- актом №270218-2, актом № ЧРО-34/С УБС от 27.02.2018 о приёмке выполненных работ на сумму 23 030 руб. 28 коп. (т.2 л.д.86-87);

- актом № 270218-4, актом № АРО-18/С УБС от 27.02.2018 о приёмке выполненных работ на сумму 62 671 руб. 07 коп. (т.2 л.д.88-90).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступало, акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. 

В нарушение встречных договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 234 073 руб. 77 коп., доказательства оплаты за выполненные работы по договору №563 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере              234 073 руб. 77 коп.

Таким образом, истцом по договорам №№ 570, 572,573, 574, 575, 576, 579, 582, 301, 563 выполнены работы и оказаны ответчику услуги на общую сумму 8 073 977 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика 14.03.2018 претензию  с требованием оплатить сложившуюся задолженность. Претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ/оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие предъявленной к взысканию задолженности не оспорено, суд находит требование истца о взыскании 8 073 977 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ/оказанных услуг не исполнены, истцом, в соответствиями с условиями договоров №№ 570, 572,573, 574, 575, 576, 579, 582, 301, 563 произведено начисление неустойки в размере 194 671 руб. 63 коп. за период по 29.06.2018.

Расчёт пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме пени по договорам№№ 570, 572,573, 574, 575, 576, 579, 582, 301, 563. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены доказательства того, что договорная неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил контррасчёт взыскиваемой пени.

Согласованное сторонами условие об уплате неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, соответствует положениям статей 330-332, 421 ГК РФ.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2018, платёжные поручения №828 от 14.05.2018 на сумму 30 000 руб., № 981 от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб., № 906 от 21.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, 07.05.2018 между истом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить их.

В соответствиями с положениями раздела 2 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде Новосибирской области по иску заказчика к закрытому акционерному обществу «Национальная телекоммуникационная сервисная компания» о взыскании долга по договорам на выполнение работ по делу №А45-10803/2018. В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить: - сбор необходимых документов и информации; - своевременную разработку необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, встречного искового заявления, ходатайств, заявлений и др.; - своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношению к делу в суд; -участие в судебных заседаниях и др.

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость услуг по договору составила 80 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям №828 от 14.05.2018 на сумму 30 000 руб., № 981 от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб., № 906 от 21.05.2018 на сумму 10 000 руб., истец оплатил указанные услуги.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и что у ответчика имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Ответчик представил в материалы дела возражения на заявленное ходатайство истца, в котором указал, что сумма заявленных судебных расходом завышена и подлежит взысканию исходя из фактического объёма оказанных представителем услуг, в разумных пределах, представил контррасчет заявленных судебных расходов, указав их размер в сумме 15 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. 

Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, принцип обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд учитывает, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях (22.05.2018, 25.06.2018, 29.06.2017), что подтверждается протоколами судебного заседания, ответчик сумму заявленных требований не оспаривал, никаких дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (1115476103357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 073 977 руб. 97 коп., неустойку в размере 194 671 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 870 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере       473 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд      (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова