АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5743/2020  

14.08.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023 года.  

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ СЕРВИС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН  ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, КВАРТАЛ 1-Й (БЕРЕЗОВЫЙ МКР.),  ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 6)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРПРОДУКТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664040, 

<

...>)  

третье лицо бывший руководитель должника ФИО2 о взыскании 360 029 руб. 82 коп., при участии в заседании: от истца - представитель не присутствовал, от ответчика - представитель не присутствовал, третье лицо - представитель не присутствовал, установил: 

 Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 019 руб. 82  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб.  

Иск мотивирован тем, что истец перевел на расчетный счет ответчика денежную  сумму в размере 360 019 руб. 82 коп. Конкурсным управляющим направлен запрос о  предоставлении документов, на основании которых производилась оплата, между тем  ООО «Лидерпродукт» ответа не представил., в связи с чем конкурсный управляющий  полагает, что возникло неосновательное обогащение.  

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с  заявленными требованиями не согласился, указал, что денежная сумма в размере 360 029  руб. 82 коп. была перечислена в результате исполнения обязательств по договору  поставки товара от 27.11.2015г.  

Третье лицо, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте  рассмотрения дела извещено надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в  деле материалам.  

 Как указывает истец, Решением Арбитражного суда Иркутской области от  01.08.2019 года по делу № А19-25492/2018 в отношении ООО «Монополия Сервис»  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая  межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО  «Монополя Сервис», открытом в ПАО «БИНБАНК» (ф-л Новосибирский) на расчетный  счет, ООО «ЛИДЕРПРОДУКТ» перечислена сумма в размере 360 019 руб. 82 коп., что  подтверждается следующими платежными поручениями:  

- платежным поручением от 13.01.2017 года № 3 перечислено 30 569 руб. 77 коп.,  - платежным поручением от 18.01.2017 года № 5 перечислено 44 288 руб. 70 коп.,  - платежным поручением от 20.01.2017 года № 6 перечислено 70 106 руб. 55 коп.,  - платежным поручением от 23.01.2017 года № 7 перечислено 100 021 руб. 54 коп.,  

- платежным поручением от 24.01.2017 года № 8 перечислено 30 055 руб. 16 коп.,  - платежным поручением от 25.01.2017 года № 10 перечислено 29 845 руб. 70 коп.,  - платежным поручением от 27.01.2017 года № 11 перечислено 55 132 руб. 40 коп.  

На основании ст. 20.3, 126, 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» Арбитражным управляющим направлен запрос о предоставлении  документов, на основании которых производилась соответствующая оплата. Ответ ООО  «Лидерпродукт» не представил.  

 13.02.2020г. конкурсным управляющим ООО «Монополия Сервис» направлена  претензия о возврате перечисленных денежных средств в адрес ООО «Лидерпродукт».  Однако, ответа на претензию не получено, документы, обосновывающие законность  перечисления денежных средств, конкурсному управляющему ООО «Монополия Сервис»  не представлены, что послужило основанием для обращения в суд.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения  закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения  

обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за  счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.  

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением  понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,  присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества (сбережение имущества).  

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет  собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.  Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества,  влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от  имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования  чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.  

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении  применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного  обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего  обязательства.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или  произошло помимо их воли.  

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение,  необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на  получение имущества (денежных средств).  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 360 019 руб. 82 коп.  перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью «Лидерпродукт», что  подтверждается платежными поручениями от 13.01.2017 года № 3 на сумму 30 569 руб.  77 коп., от 18.01.2017 года № 5 на сумму 44 288 руб. 70 коп., от 20.01.2017 года № 6 на  сумму 70 106 руб. 55 коп., от 23.01.2017 года № 7 на сумму 100 021 руб. 54 коп., от  24.01.2017 года № 8 на сумму 30 055 руб. 16 коп., от 25.01.2017 года № 10 на сумму 29 845  руб. 70 коп., от 27.01.2017 года № 11 на сумму 55 132 руб. 40 коп.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что  перечисление денежных средств в размере 360 029 руб. 29 коп. произошло в результате  заключенного между сторонами договора поставки от 27.11.2015г., в соответствии с п.1.1  которого ООО «Лидерпродукт» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ООО  «Монополия Сервис») принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Обязательства были исполнены на сумму 360 029 руб. 29 коп., что подтверждается  товарными накладными № 1352 от 25.01.2017г., 1268 от 24.01.2017г., 503 от 13.01.2017г.,  910 от 18.01.2017г., 1557 от 27.01.2017г., 1081 от 20.01.2017г., 1238 от 23.01.2017г., а  также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.20117г. по 31.07.2018г.  

Приобретение товара у третьих лиц ответчиком подтверждается товарными  накладными, актами сверок:  

- поставщик ООО «Агродорпродукт» товарная накладная № 21358 от 05.12.2016г.,   № 370 от 11.01.2017г., № 373 от 11.01.2017г.,  

- поставщик БАЙКАЛСИ ФИО4 «ИДК акт сверки от 01.01.2016г. по  31.12.2016г., товарная накладная № 7214 от 25.03.2016г., № 8801 от 08.04.2016г.,  

- поставщик ИП ФИО5 товарная накладная № 19974 от 02.12.22016г., № 20830  от 14.12.2016г., № 21321 от 21.12.2016г., № 22540 от 16.01.2017г.,  

- поставщик ООО «Виктория Н» счет-фактура № УТ-333576 от 04.10.2016г., акт  сверки за 2016год,  

- поставщик ООО «ТК «Альфа» счет-фактура № ТК00000796 от 14.12.2016г.,   № ТК00000308 от 10.01.2017г.,  

- поставщик ООО «Иркон» счет-фактура № 66 от 12.01.2017г., № 6320 от  23.12.2016г., № 5546 от 21.11.2016г., № 6131 от 14.12.2016г., № 6459 от 29.12.2016г.,  

- поставщик ООО «Надежда» счет-фактура № 4791 от 26.09.2016г., № 6087 от  08.12.2016г., № 6367 от 23.12.2016г., № 6368 от 23.12.2016г., № 338 от 24.01.2017г., № 6369  от 23.12.2016г.,  

- поставщик ООО «Труд-2» счет-фактура № 50 от 05.01.2017г., № 613 от  18.01.2017г., № 753 от 20.01.2017г.,  

- поставщик ООО ТК «ВиАС» счет-фактура от 1/000035909 от 08.11.2016г., 

-поставщик ООО «Метро Кэш энд Керри» счет № 83 61 333026С от 28.11.2016г.,  акт сверки за 30.09.2016г., 31.12.2016г.  

Наличие складов для хранения поставляемого товара подтверждается договором  аренды нежилого помещения от 01.01.2015г. заключенного между ООО «Кентавр Сиб» и  ООО «Лидерпродукт» по адресу: 

<

...>.  

Доставка товара по заявкам покупателей осуществлялась по договору об оказании  транспортных услуг от 01.05.2015г., заключенному между ООО «Транспортная компания  «Терминал» и ООО «Лидерпродукт», в соответствии, с которым осуществлялась  перевозка, а также платежными поручениями № 375929 от 23.01.2017г., № 424500 от  20.01.2017г., № 266815 от 13.01.2017г., актом сверки взаиморасчетов за период с  01.01.2017г. по 31.01.2017г., актом № 1 от 31.01.2017г.  

Совокупность представленных ответчиком доказательств, позволяет прийти к  выводу о наличии договорных отношений между ООО «Лидерпродукт» и ООО  «Монополия Сервис», о реальности осуществления расчетов за поставленный товар, что  также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018г. по  31.07.2018г., подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, суд полагает доказанным факт отсутствия у ООО «Лидерпродукт»  перед ООО «Монополия Сервис» неосновательного обогащения в сумме 360 029 руб. 82  коп. Иного истцом не доказано, представленные ответчиком доказательства не  опровергнуты.  

 При таких обстоятельствах, поскольку неосновательное обогащение в сумме  360 029 руб. 82 коп. отсутствует, а в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом  доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает, что настоящий иск  является неправомерным и необоснованным, следовательно, удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска, учитывая имущественное  положение истца, послужившее основанием для предоставления отсрочки уплаты  государственной пошлины, подлежит отнесению на истца, как по необоснованному  требованию в сумме 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНОПОЛИЯ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

 Судья С.Н. Антонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.06.2023 5:51:00 

 Кому выдана Антонова Светлана Николаевна