АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6769/2021

г. Барнаул

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому   заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320222500031482) г. Барнаул о взыскании задолженности по договору № 19-38/к аренды нежилого помещения от 21.06.2019   

при  участии представителей сторон:

от истца –  ФИО3, доверенность от 16.04.2021, диплом БВС 0185426, 

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (далее – истец,                 ООО «Алтайводпроект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 19-38/к аренды нежилого помещения от 21.06.2019 в размере 36 500 руб., договорной неустойки по договору № 19-38/к аренды нежилого помещения от 21.06.2019 в размере   205 220 руб., неустойку в размере 1 % в день с 20.04.2021 по день у платы долга, а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 934 руб.

Требования со ссылками на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению  пени.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 09.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2021 в судебном заседании был совершен звонок ответчику, который просил отложить рассмотрении дела, заявил о несогласии с исковыми требованиями и заявленными истцом размером неустойки.

Судом установлено, что рассмотрение неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика в судебное заседание, ответчиком в адрес суда направлялись телефонограммы от 26.10.2021, от 29.11.2021 об отложении судебного разбирательства, а также направлялись документы, подтверждающие нахождение ответчика на больничном.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается почтовыми конвертами, направленными в адрес в ответчика по юридическому адресу, указанному в адресной справке от 27.05.2021, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая, что ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, невозможность участия в судебном заседании ответчика по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; ответчик как индивидуальный предприниматель вправе был воспользоваться услугами представителя или направить свои пояснения в письменном виде, в связи с чем суд рассматривает настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Алтайводпроект» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №19-38/к  от 21.06.2019 г. (далее- договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема – передачи часть нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 8 кв.м., в том числе складские помещения на первом этаже.

Срок действия договора с 21.06.2019 по 21.05.2020 (п. 4.1 договора).

В  соответствии с п. 3.1. договора арендная плата состоит из оплаты за пользование помещением, оплаты коммунальных услуг и оплаты эксплуатационных расходов. Сумма по договору составляет  6 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Согласно п. 3.5. договора расчеты по договору производятся путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя в порядке авансовых платежей, не позднее 5 числа текущего месяца.

Как следует из п. 3.6. договора в случае не внесения арендной платы в срок установленный настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 10 дней размер неустойки составляет 1  % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей  исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 36 500 руб., на указанную сумму истцом начислена неустойка в размере 205 220 руб.

Направленная ответчику  претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с  п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                        N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о начислении неустойки в период окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате (л.д.32) представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                      «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Суд, принимая во внимание возложение на ответчика по условиям договора ответственности в виде начисления неустойки в значительно большем размере                               (1%, что составляет 365 % годовых), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 %), а также учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагая, что рассчитанная сумма неустойки превосходит задолженность более чем в половину,  счел правомерным снизить неустойку до суммы основной задолженности 36 500 руб.

Установив нарушение сроков оплаты по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.6 договора, в размере 36 500 руб., а также неустойки на сумму долга с 20.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст. 329, 330, 333 ГК РФ, пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору и неустойке суду не представил.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению,  снизив неустойку  ее на основании   ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика,  поскольку решение  принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                           в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект»  основной долг в размере 36 500 руб., неустойку  в размере 36 500 руб., снизив ее на основании                                     ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере                                           7 834 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                           в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект»   неустойку в размере 0,1 % в день с 20.04.2021 по день фактической  платы задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                     В.А. Зверева