ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22452/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Оптим трейд» – ФИО2 представитель по доверенности от 26.02.2018.

от Акционерного общества  «Международный аэропорт Шереметьево» – представитель ФИО3 представитель по доверенности №378 от 25.11.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптим трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу   № А41-22452/18, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Трейд» к Акционерному обществу  «Международный аэропорт Шереметьево»  об изменении договора,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Трейд» (далее - ООО «Оптим-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу  «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО «МАШ», ответчик) об изменении пункта 6.2 договора поставки №Р1709290 от 10.07.2017 на следующую редакцию: 

«6.2. За просрочку поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной суммы. В целях добровольного урегулирования вопросов исполнения обязательств, поименованных в настоящем пункте, Стороны устанавливают мораторий на начисление пени в течение 59 (пятидесяти девяти) календарных дней с момента наступления срока по оплате стоимости поставленного Товара. Следовательно, Покупатель имеет право начислять и требовать уплаты пени начиная с 60 (шестидесятого) календарного дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено.»

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оптим-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значения для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), не дал оценки доводам, приведенным истцом в обоснование своих требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Оптим-Трейд»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Международный аэропорт Шереметьево» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» представил суду документы, подтверждающие отправление отзыва на апелляционную жалобу другой стороне.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Оптим трейд»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10.07.2017 между ООО «Оптим-Трейд» (истец) и АО «МАШ» (ответчик) был заключен договор поставки №Р1709290 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Оптим-Трейд») обязался поставить накладки на кресла с антивандальным покрытием серии Terminal 7100 (далее - товар), а покупатель (АО «МАШ») принять и оплатить товар. 

Договор заключен по результатам закупок, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара составляет 16 недель с момента подписания договора уполномоченными представителями обеих сторон, то есть до 30.10.2017. 

Согласно пункту 3.11 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя. 

Согласно товарной накладной от 27.11.2017 №564 товар был получен покупателем 27.11.2017. Просрочка исполнения обязательства поставщика по поставке товара составила 28 дней. 

Однако, истец ссылается на то, что договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), поскольку за просрочку поставки товара предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик по требованию покупателя обязуется выплатить покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости товара, а так же неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по поставке. 

Как указывает истец, просрочка поставки товара и вышеуказанные условия договора послужили основанием для направления покупателем в адрес поставщика претензии от 19.12.2017 №494-07 с требованием уплатить денежную сумму в размере 2 109 638,40 руб., из них 259 078,40 руб. - неустойка и 1 850 560,00 - штраф 20%. 

На основании изложенного, истец считает, что имеются основания для изменения вышеуказанных условий в части порядка взыскания неустойки и штрафа, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что суд считает, что недобросовестность действий заказчика истцом не доказана, как и не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые стороны договора не могли разумно предвидеть, а если бы предвидели, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Между тем, п.3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. 

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

 В свою очередь, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. 

В данном случае, истец ссылается на то, что, не являясь профессиональным участником закупок в сфере Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не располагая штатом соответствующих специалистов, будучи введенным в заблуждение авторитетом ответчика и внешней правомерностью содержащихся в документации запроса предложений требований, посчитал себя связанным обязанностью принять участие во втором этапе закупки и заключить договор на явно обременительных для себя условиях, предложенных ответчиком. 

Таким образом, содержащийся в пункте 7.17 раздела 7 «Информационная карта запроса предложений» документации запроса предложений прямой запрет на изменение условий договора при его заключении в совокупности с содержащимся в форме 2 «Предложение на участие в запросе предложений» документации запроса предложений обязательством истца подписать договор с заказчиком свидетельствуют о вынужденном характере присоединения истца к предложенным ответчиком условиям. 

При этом истец, как добросовестный участник делового оборота, на всех этапах закупок соблюдал положения документации закупок и впоследствии полностью исполнил обязательство по поставке товара в рамках заключенного договора. При этом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указано выше и усматривается из материалов дела спорный договор заключен по результатам закупок, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ № 223 - ФЗ, Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. 

В свою очередь, в договоре, заключенном по результатам обязательных торгов, сторонами могут быть изменены условия по основаниям, установленным законом. Изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (п. 8 ст. 448 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018). 

Изменение условий договора с победителем допускается так же по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что заключенный между сторонами договор поставки содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Вместе с тем, истец, заключив спорный договор, согласился с его условиями.

Судами не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что он до заключения договора не имел возможности ознакомится с условиями договора противоречит обстоятельствам дела.?

В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Федеральным законом и положением о закупке.

В соответствии с изложенным, действующее законодательство о закупках направлено на защиту добросовестной конкуренции, прав и законных интересов Истца.

В целях реализации приведенных положений законодательства, проект договора поставки, содержащий условия о размере штрафа и неустойки был опубликован на официальном сайте информации о размещении заказов на поставку товаров (http://zakupki.gov.ru) 23.05.2017. Проект договора оформлен в качестве неотъемлемого приложения к документации запроса предложений на право заключения договора поставки. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

Договор заключен 10.07.2017, после ознакомления истца с документацией запроса предложений, ознакомления с проектом договора, условиями ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, после подготовки и направления истцом в адрес АО «МАШ» предложения по заключению договора, основанного на размещенном в свободном доступе запросе и проекте договора.

Истец, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и риск их неисполнения, в том числе и обязанность по уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора после ознакомления с информацией о закупке, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу                       № А41-22452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина