973/2023-116340(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8360/2023

Дело № А65-31310/2021

г. Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 об отказе в  

удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий  

ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская ТеплоСетевая Компания» о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: гор. Брежнев Татарской АССР, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...> ул. имени Сергея Максютова,  дом 6, квартира 55.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 заявление  общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская ТеплоСетевая Компания», РТ,  г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  обоснованным, в отношении гражданина ФИО3, ИНН  

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: г. Брежнев ТАССР, адрес:  423838, 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.  

Финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утверждена  ФИО2, ИНН 

<

***>, (адрес для корреспонденции: 420111,  г. Казань, а/я 105), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 гражданин  ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место  

рождения: г. Брежнев ТАССР, адрес: 423838, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым  управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 420021,

<

...>), члена  Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о  признании недействительным сделок по перечислению денежных средств ФИО4, Актанышский район (далее - ответчик), в размере 1 933 700 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, признать недействительной сделкой в виде перечисления  денежных средств с расчетного должника в пользу ФИО5 в  размере 1 933 700 руб., применить последствия недействительности сделки, в виде  взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3  денежных средств в размере 1 933 700 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  расчетного счета должника перечислены ответчику денежные средства в общей сумме  1 933 700 рублей период с 19.01.2018 по 23.06.2018.  

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены в период  неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления,  

о чем другая сторона не могла не знать, финансовый управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Проверка сделки должника после признания должника банкротом и выявление  указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался  следующим.  

Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок,  совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во  избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными  действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной  массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых  обязательств.  

Право на подачу финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки  должника предусмотрено в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено  право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.  

Указанное право реализовано финансовым управляющим.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки,  совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по  основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32  Закона о банкротстве).  

В судебной практике относительно оспаривания сделок должника по специальным  основаниям сложилась следующая правовая позиция.  

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям,  предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое  основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет  спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам  подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об  оспаривании сделки должника.  

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским  основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным  основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 19.01.2018 по 23.06.2018, дело о  банкротстве ФИО3 возбуждено 25.01.2022, то есть за пределами трехлетнего  периода подозрительности, что исключает их признание недействительными по  специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий оспаривает сделку по общим гражданским основаниям.  

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный  суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным  основаниям, предусмотренные названным законом.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  

злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и  по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения  выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения. Однако наличие  схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних  и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом.  

Фактически ссылка на заключение сделки должника при наличии признаков  злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок,  установленные пунктом 2 статьи 61.2 названного закона в части трехлетнего периода  подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что  недопустимо.  

Указанный подход применим в данном случае, поскольку правонарушение  охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  дополнительной квалификации по общим гражданским основаниям не требует.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условий для признания сделок  недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется, в связи с тем, что сделка по перечислению денежных средств совершена за  пределами периода подозрительности, правовых оснований для удовлетворения заявления  не имеется.  

В обоснование доводов, указанных в письменных дополнениях к апелляционной  жалобе, финансовый управляющий ФИО2 указывает следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-22321/2018  от 01.12.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГК  «КТСК» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с  расчетного счета должника в пользу ФИО3 на сумму 2 876 940,00  рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО3 денежных средств в размере 2 876 940,00 рублей.  

Согласно отзыву ответчика ФИО3 им производились по указанию бывшего  руководителя ФИО6 снятие с расчетного счета должника денежных средств и  перечисление их также по указанию ФИО6 в адрес его матери - ФИО5, а часть вносились в бухгалтерию должника, при этом функции бухгалтера и кассира  должника осуществлял ФИО6  

По мнению апеллянта, действия ФИО3 и ФИО5 были  направлены на вывод денежных средств, принадлежащих ООО ГК «КТСК», что является  злоупотреблением правом.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в  защите прав.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав,  но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным  признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому  лицу.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления  своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными  средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

С учетом п. 5 вышеуказанной статьи о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что добросовестным поведением, является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168  ГК РФ).  

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  действия сторон по спорной сделки были не направлены исключительно на нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде  денежных средств. Исходя из этого, при совершении сделки со стороны заинтересованных  лиц не было допущено злоупотребления гражданскими правами.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу №  

А65-31310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович