АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А66-16154/2018

 

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 (доверенность от 18.12.2018 № 012-0118),

        рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-16154/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>; (далее – отдел) ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника – муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» (далее - МУП «Теплосеть», предприятие) - по агентскому договору от 15.12.2017 № 03-Нз/2017 в части установления предела перечислений в размере 50 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей услуг и о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения следующих изменений в оспариваемое постановление от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника – МУП «Теплосеть» - по агентскому договору от 15.12.2017 № 03-Нз/2017:

        установить предел перечислений денежных средств в рамках обращения взыскания на имущественные права должника - МУП «Теплосеть» - по агентскому договору от 15.12.2017 № 03-Нз/2017 в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу МУП «Теплосеть», за исключением причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» денежных средств как вознаграждение в соответствии с агентским договором от 15.12.2017 № 03-Нз/2017, а также платежей первой, второй и третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), при наличии предъявленных требований по указанным очередям к счету  МУП «Теплосеть»;

        запретить ООО «ЕРКЦ» производить перечисления денежных средств, поступающих от потребителей в пользу МУП «Теплосеть», в установленном размере, минуя счет МУП «Теплосеть» и депозитный счет службы судебных приставов, за исключением причитающихся ООО «ЕРКЦ» денежных средств как вознаграждение в соответствии с агентским договором от 15.12.2017  № 03-Нз/2017.

       К участию в деле привлечены соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее - управление), Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>; должник – муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскатели: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и открытое акционерное общество «Фетровая фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Фабричная, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», место нахождения: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  (далее - ООО «ЕРКЦ»).

        Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит решение от 17.12.2018 и постановление от 28.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что оспариваемое постановление в части установленного процента обращения взыскания на право получения денежных средства не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        ООО «ЕРКЦ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

        В судебном заседании представитель общества поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе.

        Ответчики, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении МУП «Теплосеть» № 4223/18/69042-СД о взыскании задолженности, в рамках которого 12.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес  постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 15.12.2017 № 03-Нз/2017, заключенному с ООО «ЕРКЦ»,  в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 1 625 545 руб. 63 коп. (остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018).

        Не согласившись с указанным  постановлением в части установления перечислений в размере 50%, общество обжаловало его в арбитражный  суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого постановления Закону № 229-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997     № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона     № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 Закона № 229-ФЗ).

       Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 предусмотрено обращение взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 15.12.2017                               № 03-Нз/2017, заключенному с ООО «ЕРКЦ», в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 1 625 545 руб. 63 коп. (остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018).

Принимая обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем учтены положения части 1 статьи 3, части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), пункт 1 статьи 1005 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника достаточных денежных средств и имущества обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

        Фактически доводы общества сводятся к его несогласию с установленным судебным приставом-исполнителем размером процентов обращения взыскания на право требования, поскольку, по его мнению, размер удержаний 50 % от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечивает баланс интересы взыскателя и не направлено на реализацию задач исполнительного производства.

        Суды рассмотрев данный довод заявителя правомерно исходили из того, что нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

        В рассматриваемом случае приоритетное удовлетворение интересов заявителя (обращении взыскания на 100% денежных средств поступающих на счет агента) недопустимо, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

       Судами также установлено, что с ходатайством об изменении (увеличении) размера удержаний до 100 % общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

        При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

        Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А66-16154/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов