210/2018-6352(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13112/2017 09 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.04.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителя от жилищно-строительного кооператива «Ключ»: Сивенковой Л.Л. по доверенности от 19.07.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы – жилищно-строительного кооператива «Ключ» и публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу № А82-13112/2017 

по иску публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)  к жилищно-строительному кооперативу «Ключ»  

(ИНН: 7603056454, ОГРН: 1137603001579)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору технологического присоединения 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ключ» (далее – Кооператив) о  взыскании 416 871 рубля 90 копеек задолженности по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2013 № 614-Д/13 и  

512 099 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2015 по 20.07.2017. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.09.2017 удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2017 отменил  решение от 19.09.2017 в части взыскания 6650 рублей 64 копеек неустойки, приняв в  данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в  остальной части оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суд  апелляционной инстанции руководствовался:  

– статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации;  

– пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);  

– Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического  присоединения);  

– постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 19.09.2017 и постановление от 14.12.2017 и направить дело на новое  рассмотрение.  

Общество также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 14.12.2017 и оставить в силе решение от 19.09.2017.  

По мнению Кооператива, истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора в части платежа в сумме 41 687 рублей 19 копеек со сроком  внесения 30.06.2017, поскольку по состоянию на 31.05.2017 (дата направления истцом  претензии) срок его внесения не наступил. Следовательно, сумма задолженности не может  превышать 375 184 рублей 71 копейки.  

Ответчик полагает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и суды необоснованно не уменьшили ее размер на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей  позиции Кооператив указывает, что договор технологического присоединения заключен в  рамках осуществления им некоммерческой и социально-значимой деятельности, не  связанной с предпринимательской. Кроме того, очевидная несоразмерность неустойки  следует из факта превышения ее размера над общей суммой платы по договору, а также из  процентной ставки – 43,8 процента годовых. Ответчик считает необоснованным  начисление неустойки на всю сумму по договору, в том числе на суммы, срок уплаты  которых еще не наступил. По расчету, произведенному ответчиком, неустойка составила  206 317 рублей 20 копеек, а с учетом средневзвешенных процентных ставок по жилищным  

кредитам, предоставленным физическим лицам – резидентам, опубликованных в  статистическом бюллетене Банка России № 9 за 2017 год, – 55 203 рубля 89 копеек.  

Общество в кассационной жалобе считает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, произведя расчет исходя из  размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не  общей цены договора. Сетевая компания полагает, что данный расчет противоречит  пункту 17 договора технологического присоединения, соответствующему пункту 17  типовой формы договора, содержащейся в приложении 11 к Правилам технологического  присоединения.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить  судебные акты в части, обжалованной ответчиком, без изменения, кассационную жалобу  Кооператива – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.  

В заседании окружного суда представитель Кооператива поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу  

 № А82-13112/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое  акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (сетевая организация) и  Кооператив (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 08.08.2013 № 614-Д/13, по условиям которого  сетевая организации приняла на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя – малоэтажного  многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к  присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств,  объектов электроэнергетики). Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).  

В пункте 2 договора стороны согласовали, что технологическое присоединение  необходимо для электроснабжения малоэтажного многоквартирного жилого дома по  адресу: город Ярославль, проспект Авиаторов, дом 13.  

Размер платы за технологическое присоединение составил 526 575 рублей 70 копеек  (пункт 10 договора).  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в  следующем порядке: 5 процентов – в течение 15 дней со дня заключения договора; 95  процентов – в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении  технологического присоединения равными долями ежеквартально (пункт 11 договора).  

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое  присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой  организации (пункт 12 договора).  

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору  предусмотрена в пункте 17 договора, где установлено, что сторона, нарушившая срок  исполнения своих обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки  уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 процента ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора,  и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день  просрочки.  

Дополнительным соглашением к договору от 20.10.2014 № 1 стороны продлили  строк выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 24.10.2014.  

Открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» и Общество  заключили договор уступки прав (цессии) от 20.03.2015 № 1/7600/03514/15, по условиям  которого права требования по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 08.08.2013 № 614-Д/13 перешли к Обществу, о  чем Общество уведомило Кооператив в письме от 27.03.2015 № ЯГС-01/92жу.  

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил в  материалы дела подписанный сторонами акт об осуществлении технологического  присоединения от 20.10.2014 № 483.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Общество  направило в адрес Кооператива претензию от 31.05.2017 № МР1-ЯР/16-1/3448, в которой  предложило произвести оплату долга не позднее 30 календарных дней с даты направления  претензии. Претензия направлена Обществом 01.06.2017.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной  суд принял постановление на основании следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об  электроэнергетике).  

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру  технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об  осуществлении технологического присоединения.  

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая  организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на  технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих  устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.  

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как  данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об  электроэнергетике имеет статус публичного.  

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического  присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому  присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению.  

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что  мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе  разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам,  предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной  документации в границах его земельного участка согласно обязательствам,  предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем  и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем  технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения  объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил технологического  присоединения при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому  присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату  заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения истцом  обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения и частичной  уплаты ответчиком задолженности (26 328 рублей 75 копеек). В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кооператив не  представил доказательств внесения платы за технологическое присоединение с 31.03.2015  по 30.06.2016.  

Таким образом, суд округа счел верным вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.08.2013 № 614-Д/13 является  обоснованным.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые  требования о взыскании задолженности и неустойки.  

Доводы ответчика противоречат буквальному содержанию пункта 17 договора,  который соответствует пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении   № 11 к Правилам технологического присоединения и действующей на момент заключения  договора об осуществлении технологического присоединения.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства  по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по  настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за  технологическое присоединение частями.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  

 № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего  исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно,  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных  обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как  справедливое условие.  

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения  обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции  неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.  

Суд второй инстанции счел, что начисление неустойки на всю сумму договора  исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного  обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам  гражданско-правовой ответственности.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что подлежащая  взысканию неустойка составляет 505 448 рублей 81 копейку с учетом внесенного  Кооперативом 08.08.2013 платежа в сумме 26 328 рублей 75 копеек. Указанный алгоритм  расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть исполнение  обязательства со стороны должника, что соответствует основным началам гражданского  законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности  ответственности.  

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора по платежу в сумме 41 687 рублей 19 копеек со сроком внесения  30.06.2017 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил  надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Суд округа отклонил довод Кооператива о необоснованном отказе судов в  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций не установили наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда  кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления 

 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в  пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом  размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также  доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения  арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального  права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам  правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственные пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А82-13112/2017 оставить без  изменения, кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Ключ» и  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих