ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82884/2020

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткечивем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2438/2022)  Фонда "Благотворительный фонд помощи детям и молодежи в культуре, спорте и просвещении "Будущее Родины" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-82884/2020 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Компас-Групп"

к          Фонду "Благотворительный фонд помощи детям и молодежи в культуре, спорте и просвещении "Будущее Родины"

о          взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, лит. А, офис 625; далее – ООО «Компас-Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Благотворительному фонду помощи детям и молодежи в культуре, спорте и просвещении «Будущее Родины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 7; далее – фонд) о взыскании 955 276 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных туристических услуг по договору корпоративного обслуживания от 08.12.2017 № КГ2017-016. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2019 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-82884/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда от 14.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно представленным в материалы дела документам стоимость услуг, оказанных истцом, составляет 1 187 585 руб. 11 коп. Суд первой инстанции не учел, что в расчет требований истцом как стоимость туристических услуг включены штрафные санкции в сумме 1 229 000 руб., оплаченные обществом за отмену бронирования в отеле «Эрмитаж Монте-Карло»; в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом отелю  штрафных санкций.  

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В обоснование иска фонд указал, что между обществом (исполнитель) и фондом (заказчиком) заключен договор корпоративного обслуживания от 08.12.2017 № КГ2017-016. 

В материалы дела общество представило подписанные сторонами акты об оказанных услугах по данному договору от 23.01.2018 № 197, от 28.01.2018 № 217, от 28.01.2018 № 218, от 30.01.2018 № 251, от 03.02.2018 № 253, от 08.02.2018 № 351, от 08.02.2018 № 352, от 08.02.2018 № 353, от 15.02.2018 № 269, от 18.12.2017 № 3482, а также  односторонние акты от 23.01.2018 № 197, от 28.01.2018 № 217, от 28.01.2018 № 218, от 30.01.2018 № 251, от 03.02.2018 № 253, от 08.02.2018 № 351, от 08.02.2018 № 352, от 08.02.2018 № 353, от 15.02.2018 № 269, от 18.12.2017 № 3482 и подписанную сторонами товарную накладную от 19.12.2017 № 3496.

Истец утверждает, что за период времени с 11.12.2017 по 05.06.2018 оказал ответчику туристические услуги на общую сумму 2 416 586 руб. 11 коп., при этом ответчиком оплачены услуги на сумму 1 461 309 руб. 89 коп. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 955 276 руб. 22 коп., общество направило в адрес фонда претензии от 07.02.2019 № 47 и от 18.03.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Представленный истцом в материалы дела договор, не подписанный ответчиком, предусматривает оказание исполнителем заказчику услуг по бронированию и выписке авиа и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров, предоставлению трансферных услуг, иных услуг: оформление виз и приглашений, страховых полисов, организация культурных, спортивных мероприятий и т.п. для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ним связанных.

Согласно условиям названного договора заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги на основании направляемых ему исполнителем актов об оказанных услугах; при неподписании либо немотивированном отказе от подписания таких актов в течении 10 рабочих дней со дня их получения, услуга считается оказанной надлежащим образом (раздел 2 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в подписанных сторонами актах имеются ссылки на договор корпоративного обслуживания от 08.12.2017 № КГ2017-016, суд пришел к выводу, что  между истцом и ответчиком сложились отношения из договора возмездного оказания услуг.  Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что в период с 11.12.2017 по 05.06.2018 истец оказал ответчику туристические услуги на общую сумму 2 416 586 руб. 11 коп.; с учетом частичной оплаты на сумму 1 461 309 руб. 89 коп. размер задолженности составляет 955 276 руб. 22 коп.

Как указал истец, предъявляя иск, в декабре 2017 года фонд обратился к обществу с просьбой забронировать для группы туристов в количестве 60 человек 35 номеров в городе Монако в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в период с 02 по 05 июня 2018 года.

Общество, обратившись к уполномоченному туристическому агенту гостиницы «Эрмитаж Монте-Карло» - швейцарской компании «ЭлСиАй-ЭмТиСи Групп ЭсЭй» (LCI-МТС Group SA), получило три инвойса (счета) на бронирование 35 номеров для проживания 60 человек в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в период времени с 02 по 05 июня 2018 года по заявке ответчика на общую сумму 44 025 евро:

-        инвойс (счет) № 1712243965 от 26.12.2017 на бронирование 10-ти одноместных номеров на сумму 12 150 евро;

-        инвойс (счет) № 1712243966 от 26.12.2017 на бронирование 13-ти двухместных номеров на сумму 16 575 евро;

-        инвойс (счет) № 1712243967 от 26.12.2017 на бронирование 12-ти двухместных номеров на сумму 15 300 евро.

Истец выставил ответчику счет от 26.12.2017 № 926 на сумму 1 229 000 руб. на оплату аванса за проживание 60 человек в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло».

По платежному поручению от 27.12.2017 № 50  ответчик оплатил истцу аванс в сумме 1 229 000 руб. за проживание 60 туристов в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло».

Поскольку ООО «Компас-Групп» не имеет открытого валютного счета для взаимодействия с иностранными контрагентами, письмом от 27.12.2017 № 121  истец просил  ООО «Компас» оплатить аванс в сумме 13 100 евро за бронирование номеров в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в период с 02 по 05 июня 2018 года для размещения туристов по заявке фонда.

ООО «Компас-Групп» и ООО «Компас» зарегистрированы по одному и тому же адресу, руководителем ООО «Компас-Групп» и ООО «Компас» является один и тот же гражданин Российской Федерации.

ООО «Компас», имея заключенный договор со швейцарской компанией «ЭлСиАй-ЭмТиСи Групп ЭсЭй» (LCI-МТС Group SA) о сотрудничестве в области приема и обслуживания туристов  от 01.02.2017 № 1, в соответствии со статьей 313 ГК РФ оплатило аванс в сумме 13 100 евро по инвойсу от 26.12.2017 № 1712243966 за бронирование номеров в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в период с 02 по 05 июня 2018 года для размещения туристов, которые должны были быть направлены фондом, что подтверждается выпиской банка, о чем ООО «Компас» сообщило истцу в письме от 28.12.2017 № 250  с требованием оплатить  задолженность, связанную с оплатой бронирования гостиницы для ответчика.

Однако ответчик отказался от поездки за 38 дней до даты заезда. 

В соответствии с условиями гостиницы при отмене бронирования в период от 89 до 30 дней до даты прибытия, лицо, забронировавшее номера обязано заплатить штраф в размере 90% от стоимости проживания. 

Стоимость проживания 60 человек, которых первоначально предполагал отправить в туристическую поездку ответчик, в отеле «Эрмитаж Монте-Карло» с 02 по 05 июня 2018 года согласно прилагаемым к исковому заявлению инвойсам отеля составила 44 025 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату выставления счетов составляло  3 003 826 руб. (1 евро = 68,23 руб.). По утверждению истца, ответчик в связи с поздним отказом от поездки обязан был бы оплатить штраф в сумме 2 703 443 руб. 40 коп. (3 003 826 руб. х 90 %). Отель не стал требовать оплату всего штрафа, а ограничился суммой аванса.

Перечисленный аванс в сумме 13 100 евро в соответствии с условиями гостиницы удержан.  Сумма аванса не была возвращена турагенту швейцарской компании «ЭлСиАй-ЭмТиСи Групп ЭсЭй» (LCI-МТС Group SA), и не была возвращена на валютный счет ООО «Компас», что следует из банковской выписки за период времени с 11.12.2017 по 22.03.2022, а также не была возвращена ООО «Компас-Групп», что  подтверждается нотариально заверенным переводом ответа швейцарской компании «ЭлСиАй-ЭмТиСи Групп ЭсЭй». 

Истец полагает, что поскольку гостиница «Эрмитаж Монте-Карло» удержала авансовый платеж за бронирование номеров, в соответствии с разделом 4 договора ответчику не подлежат возврату денежные средства, удержанные контрагентами, оказывающими туристические услуги.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 05.06.23018 №2267 на оплату штрафных санкций в сумме 1 229 000 руб. за отмену бронирования в отеле Монако. Фонд отказался от подписания акта, о чем сделана соответствующая отметка на акте.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют доказательств ведения ООО «Компас-Групп» и ООО «Компас» совместной деятельности по бронированию номеров и наличия между данными юридическим лицами взаимных обязательств.

Письмо истца от 27.12.2017 №121, в котором последний просил ООО «Компас» оплатить аванс в сумме 13 100 евро за бронирование номеров в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в период с 02 по 05 июня 2018 года для размещения туристов по заявке фонда, таким доказательством не является.

Представленные в материалы дела инвойсы на оплату бронирования выставлялись фирмой MTC GROUP SA не истцу, а ООО «Компас». 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты обществом штрафных санкций в сумме            1 229 000 руб. за отмену бронирования номеров в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» истцом не представлено, перечисленные фондом по платежному поручению от 27.12.2017 № 50  денежные средства в сумме 1 229 000 руб. подлежат отнесению в качестве оплаты за оказанные обществом услуги по договору.

Факт перечисления ответчиком истцу 1 461 309 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела актам истец оказал ответчику услуги на сумму 1 187 585 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 461 309 руб. 89 коп. задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-82884/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас-Групп» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) в пользу фонда «Благотворительный фонд помощи детям и молодежи в культуре, спорте и просвещении «Будущее Родины» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 7) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко