АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7561/23 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-12646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» (далее – заявитель, общество «УК «Форт», общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А47-12646/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «УК «Форт» ? ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество «УК Форт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее ? заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 09.08.2022 № 1512 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области и возврате заявления и документов, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 09.08.2022 № 1512 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области, на Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «УК «Форт».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества «УК «Форт» отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «Форт» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество «УК «Форт» считает, что административный орган не наделяется правом самостоятельно определять  юридическую судьбу решений  общих собраний  собственников  помещений в многоквартирном доме (далее ? МКД) без обращения в суд. И пока не принято окончательное решение суда по поводу действительности решения собственников, оно является действительным и оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области у ГЖИ по Оренбургской области не имелось.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание довод инспекции о том, что ГЖИ по Оренбургской области не было признано решение ничтожным, а было установлено наличие лишь признаков ничтожности, между тем, по мнению общества, признак ничтожности собрания по отсутствию кворума должен был иметь место в протоколе общего собрания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество                            «УК «Форт» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу:                   

<

...>, на основании договора управления от 14.12.2018, заключенного на три года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. 

По истечении срока вышеуказанного договора управления, собственниками МКД было инициировано и проведено общее собрание собственников по выбору управляющей организации. 

Результаты собрания оформлены протоколом от 07.06.2022 № 1 согласно которому в качестве управляющей организации МКД выбрано общество «УК «Форт», указано на наличие кворума, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 52,6% от общего числа голосов.

 28.06.2022 общество обратилось в ГЖИ по Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в связи с расторжением договора управления от 14.12.2018 и заключением договора управления от 07.06.2022 на основании протокола № 1 от 07.06.2022 общего собрания собственников помещений МКД. 

Решением от 29.06.2022 № 1037 рассмотрение заявления было приостановлено инспекцией в связи с наличием противоречий в сведениях, представленных заявителем, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления.

 Решением от 09.08.2022 № 1512 инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области и о возврате заявления и документов, с указанием в качестве основания на несоответствие заявления условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр,                         а именно: наличие признаков ничтожности (отсутствие необходимого кворума) решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 07.06.2022. 

Не согласившись указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания, а поскольку на момент принятия оспариваемого ненормативного акта решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 07.06.2022 оспорены не были, у ГЖИ по Оренбургской области отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе во внесении сведений в реестр лицензий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не усмотрел предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое ГЖИ решение от 09.08.2022         № 1512 не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса). 

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в Жилищном кодексе не урегулированы, то применению к таким правоотношениям, подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса. 

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса. 

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Частью 2 указанной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса в рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

 Таким образом, положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса установлен кворум (правомочность общего собрания собственников при участии в нем собственников обладающих более 50% голосов от общего числа голосов), что относится к порядку организации и проведения собрания. 

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее ? постановление  Пленума № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса). 

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение собрания ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума. 

Кроме того, в силу положений пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения ряда условий, в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество «УК «Форт» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 14.12.2018.

Судом апелляционной инстанции указано, что вопреки позиции общества в Порядке № 938/пр указано на выявление инспекцией именно признаков ничтожности. 

Суд округа соглашается, что указанные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в инспекцию и в рассматриваемом случае инспекцией проанализированы документы, представленные обществом вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, с учетом сведений полученных инспекцией из Единого государственного реестра недвижимости, при этом инспекцией решение не было признано ничтожным, а было установлено наличие признаков ничтожности. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД №  6 по ул.Фронтовиков г.Оренбурга. 

Однако, согласно решению Оренбургского областного суда 22.08.2023,  решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2023 отменено с вынесением нового решения о признании протокола общего собрания собственников МКД №  6 по ул.Фронтовиков г.Оренбурга от 07.06.2022 недействительным.. 

Суд апелляционной инстанции с учетом применения по аналогии части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что решение Оренбургского областного суда 22.08.2023 по делу № 2-501/2023 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив их по правилам статей 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм,  суд апелляционной инстанции учитывая  решение Оренбургского областного суда 22.08.2023 по делу № 2-501/2023, установив, что инспекцией решение не было признано ничтожным, а было установлено наличие признаков ничтожности, пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании представленных обществом «УК «Форт» документов не противоречит закону. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем принятое инспекцией решение от 09.08.2022 № 1512 является законным, не приводит к нарушению прав и законных интересов общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции и правомерно отменил решение суда первой инстанции, пересмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 04.09.2023 по делу № А47-12646/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт»                            – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок