АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5438/2016

г. Петропавловск-Камчатский

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 335 403, 78 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2017 № 1 (сроком на один год); 

от ответчика: не явились, 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – истец, ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», место нахождения: 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – ответчик, общество, ООО «НИКО», место нахождения: 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 по договору об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН в размере 8 335 403, 78 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неполной оплатой за услуги, оказанные по договору, в связи с занижением ответчиком данных по тоннажу переваленных нефтепродуктов.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в нем причины неявки представителя признаны судом неуважительными.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.  

Рассмотрев ходатайство истца от 20.04.2017 о снижении суммы иска до 5 345 885, 16 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «НИКО» (заказчик) и ФБУ «Морская спасательная служба Росморечфлота» (исполнитель) заключен договор № 05/15 ЛРН об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море.

Договор заключен в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации в части мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и регулирует отношения сторон при эксплуатации заказчиком в зоне ответственности Камчатского МСПЦ (зона ответственности исполнителя) опасных производственных объектов – т/к «Гермес», т/к «Виктория», т/к «Пегас», т/к «Персей», т/к «Остров Монерон» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги, связанные с несением готовности к ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов с использованием специальных технических средств, оборудования и квалифицированного персонала, при проведении заказчиком грузовых операций с нефтепродуктами в зоне ответственности исполнителя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по оповещению заказчика, связанного с аварийным разливом нефтепродуктов, исполнитель приступает к работам по фактической локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Оплата таких работ производится отдельно.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору указана в Приложениях №1 и № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору стоимость оказания услуг по настоящему договору на 2015 год составляет 198 000 руб. за каждый месяц с учетом НДС из расчета годового грузооборота не более 11 000 тонн по цене 200 руб. за тонну + 8% инфляция.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору в случае обнаружения исполнителем занижения данных по тоннажу переваленных нефтепродуктов над данными, полученными исполнителем у Потребнадзора г. Петропавловск-Камчатский в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора, то все такое превышение фактически переваленного тоннажа будет дополнительно оплачиваться заказчиком из расчета базовой ставки за каждую дополнительную тонну нефтепродуктов, определенную согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право запрашивать в портнадзоре порта Петропавловск-Камчатский частоту заходов объектов / танкеров заказчика и информацию о произведенных бункеровочных операциях и тоннаже переваленных нефтепродуктов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит пролонгации еще на год в случае, если менее чем за один месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не заявит возражений, и может быть пролонгирован неоднократно.

Ссылаясь на то, что тоннаж фактически переваленных нефтепродуктовООО «НИКО» в 2016 году превысил заявленный грузооборот в 2016 году на 31 256, 499 тонн, истец определил стоимость оказанных услуг в соответствиис пунктом 1 Приложения № 1 к договору в размере 6 751 403, 78 руб. 

29.08.2016 истец направил ответчику претензию от 26.08.2016 № 213 с требованием об уплате задолженности за период с января по июль 2016 года в общей сумме  1 386 000 руб. (198 000 руб. * 7 месяцев).

05.09.2016 истец направил в адрес ООО «НИКО» претензию № 223 с требованием уплатить задолженность за август 2016 года в размере 198 000 руб. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна, в том числе, путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С 01.06.2016 вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации согласно Федеральному закону от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истцом представлены претензии от 26.08.2016 № 213 с требованием об уплате задолженности за период с января по июль 2016 года в размере 1 386 000 руб. и от 02.09.2016 № 223 с требованием уплатить задолженность за август 2016 года в размере 198 000 руб., всего на сумму 1 584 000 руб.

Однако доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 3 761 885, 16 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком арбитражный суд оставляет исковое требование в части взыскания задолженности в размере 3 761 885, 16 руб. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требование ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» о взыскании 1 584 000 руб. задолженности в оставшейся части подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив содержание договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Данный договор подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что стороны подписывая договор, согласовали между собой предмет договора и его цену, а, следовательно, достигли соглашения по всем существенным условиям.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет произведен на основании данных о тоннаже, предоставленных Камчатским филиалом ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», а также в соответствии со сведениями, содержащимися на сайте «Информационная система государственного портового контроля. Модуль «Регистрации заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (http://www.portcall.marinet.ru/).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 1 Приложения № 1 к договору.

Расчет долга в размере 1 584 000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 проверен судом и признан верным. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату 1 584 000 руб. долга, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Поскольку до настоящего времени оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика. По данному делу сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы иска составляет 28 840 руб., относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 35 837 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.12.2016 № 267728, подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера иска до 5 345 885, 16 руб.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в пользу федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» 1 584 000 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 840 руб., итого 1 612 840 руб. 

Исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» долга в сумме 3 761 885, 16 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 837 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2016 № 267728. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько