ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27750/2021

г. Красноярск

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          02 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании 15.01.2024 до перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Градпроект»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2023 № 3, диплом,  паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 20.03.2023 № 3, диплом,  паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2023, диплом, паспорт, 

при участии в судебном заседании 15.01.2024 до перерыва в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - Администрации города Минусинска: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом,  служебное удостоверение № 187.

при участии в судебном заседании 22.01.2024 после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб»: ФИО5, представителя по доверенности от 25.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - Администрации города Минусинска: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом,  служебное удостоверение № 187,

при участии в судебном заседании 29.01.2024 после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания»: ФИО7, представителя по доверенности от 03.02.2023 №25, диплом, паспорт;

от собрания кредиторов должника: ФИО8, на основании протокола собрания кредиторов № 1 от 13.07.2022, паспорт;

от ответчика - Администрации города Минусинска: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение № 187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Градпроект», администрации города Минусинска на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 ноября 2023 года по делу  № А33-27750/2021, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» 

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 декабря 2023 года по делу  № А33-27750/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Градпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 4 728 867,02 руб. задолженности и 1 232 185,12 руб. неустойки по муниципальному контракту № 08193000278200001750001 от 16.09.2020 по день фактической уплаты задолженности; 1 844 864,28 руб. задолженности и 489 499,25 руб. неустойки по муниципальному контракту № 08193000278200001710001 от 16.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Определением 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Еврогрупп СПб»).

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Еврогрупп СПб» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года произведена замена истца по делу № А33-27750/2021 с ООО «Градпроект» на ООО «Еврогрупп СПб».

17.11.2023 от ООО «Градпроект» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении ООО «Градпроект» предъявлены следующие требования:

- о признании права требования подрядчика – ООО «Еврогрупп СПб» к заказчику – администрации г. Минусинска в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 №08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 в части оплаты подрядных работ в сумме 6 539 373,32 руб. встречным предоставлением по обязательствам договоров субподряда № 28/2020-М от 30.09.2020, № 27/2020-М от 30.09.2020, заключенным с подрядчиком – ООО «Градпроект»;

- о признании дополнительных соглашений № 4 и № 5 от 18.08.2021, заключенных между заказчиком – администрацией г. Минусинска и подрядчиком – ООО «Грандпроект» в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 №08193000278200001750001 и №08193000278200001710001 сделкой, определяющей завершающее обязательство по взаимосвязанным сделкам в рамках контрактов в пользу истца – ООО «Грандпроект»;

- о взыскании в пользу ООО «Грандпроект» задолженности за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и №08193000278200001710001 на общую сумму 6 539 373,32 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года (в редакции определения от 28.11.2023 об исправлении опечатки) исковые требования ООО «Еврогрупп СПб» удовлетворены частично. Взысканы с администрации города Минусинска в пользу ООО «Еврогрупп СПб» задолженность по муниципальному контракту от 16.09.2020 №08193000278200001750001 в размере 4 705 301,50 руб., неустойка в размере 914 553,78 руб., начисленная на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 4 705 301,50 руб., начиная с 21.11.2023, по день фактической оплаты долга;  задолженность по муниципальному контракту от 16.06.2020 №08193000278200001710001 в размере 1 834 071,82 руб., неустойка в размере 354 892,92 руб., начисленная на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 1 834 071,82 руб., начиная с 21.11.2023, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований ООО «Еврогрупп СПб» в остальной части – отказано. В удовлетворении требований ООО «Градпроект» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо ООО «Градпроект» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года взыскано с ООО «Еврогрупп СПб» в доход федерального бюджета 3 703,03 руб. государственной пошлины. Возвращена ООО «Градпроект» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13.10.2021 №302 в размере 172 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо ООО «Градпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Администрации только задолженность по муниципальному контракту, в удовлетворении остальной части отказать ввиду  отсутствия вины в просрочке уплаты. Препятствием в оплате послужили действия управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, которое отказало в проведении оплаты по двум муниципальным контрактам, ссылаясь, что бюджетным законодательством РФ не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из муниципальных контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. Считает, что суд не принял во внимание акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 27.07.2021 на сумму 4 705 301,50 руб., акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 28.07.2021 на сумму 1 834 071,82 руб. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения гражданского дела, истцом не заявлялась неустойка по день фактического исполнения решения суда (уплаты долга), однако была взыскана судом. По мнению ответчика, администрация города Минусинска не может нести расходы в виде неустойки из-за недобросовестных действий ООО «Еврогрупп СПб», которое злоупотребило своим правом, так как ООО «Еврогрупп СПб» изначально уступило свое право требование третьему лицу ООО «Градпроект», и представило договоры цессии для оплаты ООО «Градпроект», после чего обжаловало данную сделку.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, третье лицо ООО «Градпроект» просило решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что ООО «ГРАДПРОЕКТ» возражало против рассмотрения дела 20.11.2023 в связи с необходимостью ознакомления с новыми требованиями, требования конкурсным управляющим были заявлены по другому предмету (взыскание задолженности должника) и другим основаниям (право требования по контрактам до внесения в них изменений от 18.08.2021) с увеличением требований по неустойке, не заявлявшейся к взысканию ранее. Полагает, что судебный акт, основанный на не вступившем в силу определении о замене истца, вынесен по требованиям лиц, не имеющих права участвовать в деле. Считает, что подрядчик ООО «Еврогрупп Спб» и заказчик Администрация г.Минусинска оплатили субподрядные работы зачетом обязательств и оформлением окончательного сальдо в пользу субподрядчика Дополнительными соглашениями к контрактам №4 и №5 от 18.08.2021 в равноценном объеме, что исключает требования к должнику. По мнению третьего лица, отсутствие имущественного права у ООО «Еврогрупп Спб» на дату вынесения обжалуемого решения исключает законное присуждение ему имущества, право на которое принадлежит субподрядчику ООО «ГРАДПРОЕКТ». Считает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа цессий от 15.07.2021, на основании восстановления права по которым судом удовлетворены имущественные требования управляющего, восстановление судом права требования в рамках цессий, по которым имущественное право не передавалось, является восстановлением расчетов объема встречных предоставлений при взаимозачете. Полагает, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины без обоснованного ходатайства не предусмотрено законом и является нарушением принципа равноправия сторон.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 29.01.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 18.01.2024 от ООО «Градпроект» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в соответствии с которым просит приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения дела № А56-76419/2021сд1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения иска, основанного на такой сделке.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу №А56-76419/2021/сд.1   о признании недействительным договоров цессии от 15.07.2021 №01/07/2021, от 15.07.2021 №02/07/2021, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Градпроект»;  применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования общества к администрации г. Минусинска по муниципальным контрактам от 16.09.2020 №0819300027820000175001, от 16.09.2020 №081930002780000171001 в размерах 4 728 867 руб. 02 коп. и 1 844 864 руб. 28 коп. вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В материалы дела 25.01.2024 от ООО «Градпроект» поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя, ввиду отсутствия технической возможности участия в судебном заседании 29.01.2024 в 11.30 (7.30 по московскому времени), т.к. допуск в бизнес-центр, где расположен офис с компьютером, на котором зарегистрирована учетная запись представителя, осуществляется с 8:00.

Представитель собрания кредиторов должника и конкурсного кредитора дали пояснения суду, считают, что можно рассмотреть дело по существу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Градпроект».  

Представитель Администрации города Минусинска считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения указанного ходатайства, полностью на усмотрение суда.  

Рассмотрев возражения третьего лица относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд апелляционной инстанции посчитал возможным их отклонить, поскольку невозможность третьего лица обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика, доказательства, обосновывающие невозможность явки другого представителя истца принять участие в судебном заседании, в материалы дела не представлены. При определении даты судебного заседания ходатайств о назначении заседания на определенное время не было заявлено. Не обоснована невозможность участия в судебном заседании с иных устройств, обеспечивающих участие представителя в судебном  заседании. При этом рассмотрение дела в определенном суде подразумевает рассмотрение дела по графику работы этого суда.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, соблюдения прав иных участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу администрации третье лицо возражает против доводов ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.09.2020 между администрацией города Минусинска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов от «04» сентября 2020 года (извещение о закупке № 0819300027820000175 от «04» августа 2020 года, идентификационный код закупки: 203245501063024550100100900017112244) заключен муниципальный контракт на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание», кон. XIX в., «Дом жилой с флигелем и воротами», кон. XIX в.» № 08193000278200001750001, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание», кон. XIX в., «Дом жилой с флигелем и воротами», кон. XIX в.» (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 7 529 280 (семь миллионов пятьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят) руб.

Пунктом 3.2.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2021 года. Досрочное выполнение работ допускается.

Кроме того, 16.09.2020 между администрацией города Минусинска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов от «02» сентября 2020 года (извещение о закупке № 0819300027820000171 от «01» августа 2020 года, идентификационный код закупки: 203245501063024550100100880017112244) заключен муниципальный контракт разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, посл. четв. XIX в.» № 08193000278200001710001, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, посл. четв. XIX в.» (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 3 664 443 (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 69 копеек, с учетом коэффициента снижения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта срок выполнения работ составляет: с даты заключения контракта по 30.06.2021 года. Досрочное выполнение работ допускается.

Согласно пунктам 2.4 указанных контрактов оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом заказчику должны быть переданы: счёт (и/или) счёт-фактура, с указанием номера и даты контракта (в 2 (двух) экземплярах) в пределах бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. В 2020 году акт сдачи-приемки выполненных работ, счёт (и/или) счёт-фактура предоставляются заказчику не позднее 15 декабря 2020 года.

В силу пункта 3.3.1 контрактов приемка результатов выполненных работ, в части соответствия их объёма требованиям, установленным контрактом, осуществляется заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по факту окончания выполнения работ и предоставления подрядчиком отчетной документации, в течение 5 (пяти) дней.

В пункте 3.3.6 контрактов указано, что по итогам приёмки результатов выполненных работ и при отсутствии претензий к их качеству и объему, а также при наличии документов, указанных в п. 2.4. контракта, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной.

По условиям пункта 5.1 контрактов за нарушение условий контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.8 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.9 контрактов).

В подтверждение фактического выполнения работ по контрактам в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 на сумму 4 728 867,02 руб. по контракту от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и от 27.07.2021 на сумму 1 844 864,28 руб. по контракту № 08193000278200001710001.

27.07.2021 и 28.07.2021 между сторонами подписаны акты об уменьшении оплаты выполненных работ в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, исходя из которых оплате по контракту №  08193000278200001750001 подлежит 4 705 301,50 руб. (4 728 867,02 руб. – 23 565,52 руб.) и по контракту № 08193000278200001710001 – 1 834 071,82 руб. (1 844 864,28 руб. – 10 792,46 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «Еврогрупп СПб» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 на сумму 4 728 867,02 руб. по контракту от 16.09.2020 №08193000278200001750001 и от 27.07.2021 на сумму 1 844 864,28 руб. по контракту №08193000278200001710001.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения спорных работ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 и 28.07.2021 между сторонами подписаны акты об уменьшении оплаты выполненных работ в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, исходя из которых оплате по контракту № 08193000278200001750001 подлежит 4 705 301,50 руб. (4 728 867,02 руб. – 23 565,52 руб.) и по контракту №08193000278200001710001 – 1 834 071,82 руб. (1 844 864,28 руб. – 10 792,46 руб.).

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции учтены вышеуказанные акты при определении итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет по контракту № 08193000278200001750001 - 4 705 301,50 руб. и по контракту №08193000278200001710001 – 1 834 071,82 руб.

Оплата задолженности после вынесения решения по настоящему делу  может быть учтена стадии исполнительного производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 08193000278200001750001 от 16.09.2020 в размере 1 232 185,12 руб., по муниципальному контракту № 08193000278200001710001 от 16.06.2020 в размере 479 111,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.8 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.9 контрактов).

Согласно пунктам 2.4 указанных контрактов оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом заказчику должны быть переданы: счёт (и/или) счёт-фактура, с указанием номера и даты контракта (в 2 (двух) экземплярах) в пределах бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. В 2020 году акт сдачи-приемки выполненных работ, счёт (и/или) счёт-фактура предоставляются заказчику не позднее 15 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком в полном объеме 23.07.2021 по контракту № 08193000278200001750001 и 27.07.2021 по контракту №08193000278200001710001. Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что администрация города Минусинска не смогла оплатить задолженность по муниципальным контрактам в силу непредвиденных и независящих от нее обстоятельств, в связи с отказом управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в проведении платежей согласно письму от 26.08.2021 № 19-35-45/6000.

В письме от 26.08.2021 № 19-35-45/6000 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю сообщало о том, что регистрация изменений к сведениям о бюджетных обязательствах учетный номер 0430294220190000771 и 0430594220190000755 от 23.09.2020 невозможна в системе ЕИС по причине отсутствия соответствующей записи о поставщике для контрагента ООО «Градпроект » с ИНН 

<

***> и КПП 871401001, бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, оплата по государственному контракту возможна только поставщику, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм устанавливается запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Таким образом, правовой статус ответчика, отсутствие финансирования и необоснованный отказ управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в проведении платежей не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность оплатить выполненные работы по причине отказа Федерального казначейства не может быть принята во внимание ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает от ответственности за просрочку ее оплаты.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Требование истца о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка по контракту №08193000278200001750001 от 16.09.2020 составила 914 553,78 руб., по контракту №08193000278200001710001 от 16.09.2020 – 354 892,92 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, контррасчет сторонами не представлен, расчет суда первой инстанции сторонами не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 %), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также правомерно удовлетворено.

Вопреки доводам ответчика, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований от 16.11.2023 (т. 5 л.д. 164-167), согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в рамках Муниципального контракта №08193000278200001750001 в размере 1 232 185,12 руб. по день фактической уплаты задолженности, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в рамках Муниципального контракта №08193000278200001710001 в размере 489 499,25 руб. по день фактической уплаты задолженности.

Вопреки доводам третьего лица, заявление об изменении исковых требований было мотивировано перерасчетом неустойки, предъявлением требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, и не содержало новых доводов истца, в связи с чем исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несвоевременное ознакомление третьего лица с указанным заявлением с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела не могло являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом, не представлены. Оспаривание договоров цессии было инициировано конкурсным управляющим должника в соответствии с его правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках исполнения им обязанности принимать меры по защите имущества должника в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ООО «Градпроект» предъявлены следующие требования:

- о признании права требования подрядчика – ООО «Еврогрупп СПб» к заказчику – администрации г. Минусинска в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 №08193000278200001750001 и № 08193000278200001710001 в части оплаты подрядных работ в сумме 6 539 373,32 руб. встречным предоставлением по обязательствам договоров субподряда № 28/2020-М от 30.09.2020, № 27/2020-М от 30.09.2020, заключенным с подрядчиком – ООО «Градпроект»;

- о признании дополнительных соглашений № 4 и № 5 от 18.08.2021, заключенных между заказчиком – администрацией г. Минусинска и подрядчиком – ООО «Грандпроект» в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 №08193000278200001750001 и №08193000278200001710001 сделкой, определяющей завершающее обязательство по взаимосвязанным сделкам в рамках контрактов в пользу истца – ООО «Грандпроект»;

- о взыскании в пользу ООО «Грандпроект» задолженности за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 16.09.2020 № 08193000278200001750001 и №08193000278200001710001 на общую сумму 6 539 373,32 руб.

Рассмотрев указанные требования ООО «Градпроект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «Градпроект», заявляя требование о взыскании задолженности в его пользу, ссылалось на то, что дополнительными соглашениями к контрактам стороны установили обязанность заказчика произвести оплату в пользу субподрядчика, таким образом, требование об оплате вытекает из контракта.

Дополнительными соглашениями № 4 от 18.08.2021 к контракту №08193000278200001750001 и № 5 от 18.08.2021 к контракту № 08193000278200001710001 установлено, что по письменному поручению подрядчика оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком ООО «Градпроект» на основании договоров уступки прав требования № 01/07/2021 от 15.07.2021 и № 02/07/2021 от 15.07.2021 соответственно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (статья 388 Кодекса).

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-76419/2021/сд.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Еврогрупп СПб» о признании недействительным договоров цессии от 15.07.2021 №01/07/2021, от 15.07.2021 №02/07/2021, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Градпроект»; признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества к администрации г. Минусинска по муниципальным контрактам от 16.09.2020 №0819300027820000175001, от 16.09.2020 №081930002780000171001 в размерах 4 728 867 руб. 02 коп. и 1 844 864 руб. 28 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возвращение сторонами всего полученного по сделке.

Именно такие последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Еврогрупп СПб»  к администрации г. Минусинска по муниципальным контрактам от 16.09.2020 №0819300027820000175001, от 16.09.2020 №081930002780000171001 в размерах 4 728 867 руб. 02 коп. и 1 844 864 руб. 28 коп.

С учетом изложенного внесение изменений в контракты дополнительными соглашениями № 4 и № 5 от 18.08.2021 обусловлено заключением договоров уступки, которые впоследствии признаны недействительными, и внесенные в контракты изменения в части порядка оплаты не влекут для сторон юридических последствий.

В данном случае обстоятельства, которые бы позволяли субподрядчику потребовать оплаты за выполненные работы непосредственно с заказчика, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что поскольку отношения между обществами «Градпроект» и «Еврогрупп СПб» возникли на основании договоров № 28/2020-М от 30.09.2020, № 27/2020-М от 30.09.2020, № 26/2020-М от 01.09.2020, работы по которым приняты в период с 15.12.2020 по 27.07.2021, то есть до момента возбуждения дела о банкротстве, то требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ могут быть предъявлены обществом «Градпроект» исключительно в рамках дела о банкротстве общества «Еврогрупп СПб».

Предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на обход конкурсных процедур и преодоление правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано правомерно.

Как установлено судом, государственная пошлина за рассмотрение имущественного спора о взыскании 8 285 027,67 руб. составляет 64 425 руб. Истцу с учетом произведенного процессуального правопреемства фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований на сумму 7 808 820,02 руб. (определение от 28.11.2023), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 803,03 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требований общества «Градпроект» на сумму 6 539 373,32 руб. составляет 55 697 руб. Обществом «Градпроект» при обращении в суд с требованиями уплачена государственная пошлина в размере 56 208 руб. по платежному поручению № 302 от 13.10.2021. С учетом результата рассмотрения настоящего спора, обществу «Градпроект» из федерального бюджета судом возвращена государственная пошлина в общей сумме 511 руб. 

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам третьего лица, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Еврогрупп СПб», находящемуся в банкротстве, без обоснованного ходатайства, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы третьего лица о неправомерном неотнесении судебных расходов на ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Кроме того, третьему лицу обоснованно возвращена только излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 511 руб., поскольку в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО «Градпроект» в связи с отказом в удовлетворении его требований.

При указанных обстоятельствах решение суда с учетом дополнительного решения является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Минусинска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу  № А33-27750/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова