Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45246/2021

г. Краснодар

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 15 августа 2023 года; Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года; 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО Фирмы «Юг»,  (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  

к ООО «Кубанский Элеватор», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 657 593,19 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ЗАО Фирмы «Юг» (далее – истец) с исковым  заявлением к ООО «Кубанский Элеватор» о взыскании задолженности по договору аренды   № КЭ/А-08/2016/01 от 15.08.2016 в размере 5 525 593,19 руб., задолженности по содержанию  предмета залога и оценке в размере 1 132 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 56 288 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 указанное  исковое заявление было принято судом к производству.  

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023  судебное заседание отложено на 14:20 15.08.2023.  

Истец в судебном заседании не явился, ранее представил возражения по доводам  ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований  возражал.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:45 15.08.2023, после  окончания которого, судебное заседание было продолжено.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили,  дополнительные документы, ходатайства не представили.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам,  и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п. 4  ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей  процессуальной просьбы.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств  отсутствует.  

Истец предоставил в суд дополнительные пояснения к исковому в котором уточнил  заявленные требования и просил взыскать с ответчика текущую задолженность по арендным  платежам за период с 28.02.2029 по 29.11.2019 по договору аренды № КЭ/А-08/2016/01 от  15.08.2016 в размере 2 656 638,00 руб., задолженность по содержанию предмета залога, а  именно расходов по проведению оценки обремененного залогом имущества в размере  1 132 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 56 288,00 руб.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд  счел возможным его удовлетворить.  

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их  относимости и допустимости, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2191/2016 от  28.06.2017 истец - ЗАО Фирма «Юг» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) признано  несостоятельным, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

В ходе мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим  было установлено, что имущество истца сдается в аренду ответчика в соответствии с  договором аренды № КЭ/А-08/2016/01 от 15.08.2016 (далее - договор аренды).  

По условиям договора аренды истец передает в аренду ответчика залоговое  имущество, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная  составляет 295 182,00 руб. ежемесячно, переменная складывается из понесенных  коммунальных затрат.  

Залоговое имущество было передано в аренду 15.08.2016. 

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2018 ответчик принял в собственность  недвижимое имущество, являющееся предметом залога.  

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2019 ответчик принял в собственность  недвижимое имущество, оставшееся являющееся предметом залога.  

18.10.2018, 02.12.2018, 17.01.2019 ответчику были вручены претензионные письмо о  необходимости погашения задолженности.  

В своем ответе ООО «Кубанский Элеватор» обязался оплатить задолженность до  21.12.2018.  

До даты передачи имущество находилось в аренде у ответчика 39 месяцев. 

Соответственно, минимальная сумма, которая должна была поступить на счет истца  от аренды за период с 15.08.2016 по 28.11.2019 составляет 11 512 098 руб. (из расчета:  295 182 руб./месяц х 39 месяцев = 11 512 098,00 руб.).  

Согласно банковской выписки ЗАО Фирма «Юг» ответчик за весь период действия  договора перечислил 5 986 504,81 руб., в т.ч. НДС, в качестве оплаты по договору аренды.  

Таким образом, арендные платежи внесены не в полном объеме, задолженность  ответчика составляет 5 525 593,19 руб. (11 512 098,00 руб. – 5 986 504,19 руб. =  5 525 593,19 руб.).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7983/2019 от  28.02.2019 принято к производству заявление ООО «Скиф-Экспо» о признании ответчика -  ООО «Кубанский Элеватор» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7983/2019 от  17.04.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7983/2019 от  25.05.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  

производства.  

Как следует из возражений ответчика, 15.08.2016 между ЗАО Фирма «Юг»  (арендодатель) и ООО «Кубанский Элеватор» (арендатор) был заключен Договор аренды   № КЭ/А-08/2016/01, с учетом Дополнительных соглашений к нему от 09.01.2018, от  05.06.2018, от 30.10.2018, от 11.04.2019.  

Арендные отношения сторон в отношении имущества прекратились 29111.2019, в  связи с оставлением ответчиком (арендатором) за собой предмета залога, которым являлось  имущество по договору аренды, и передачей истцом (арендодателем) данного имущества в  собственность ответчика (арендатора) в счет погашения задолженности ЗАО фирма «Юг»  перед ООО «Кубанский Элеватор» в соответствии с законодательством о банкротстве (ст.  138 Закона о банкротстве).  

В рамках договора аренды согласно п. 5.2. данного договора ответчик производил  оплату постоянной части арендной платы как напрямую на счет истца, так и по письмам  истца на счета его контрагентов.  

Всего ответчик оплатил по договору аренды 75 145 624,07 руб., в том числе:  63 633 256,07 руб. на оплату переменной части, а также 11 512 098,00 руб. в оплаты  постоянной арендной платы, в том числе: 5 525 593,19 руб. по письмам истца на счета его  контрагентов и 5 986 504,81 руб. напрямую на счет истца (4 302 035,69 руб. до даты  принятия заявления о банкротстве ответчика (28.02.2019) и 1 684 469,12 руб. после).  

Ответчик представил в суд письменные возражения с приложением платежных  поручений и писем от ЗАО Фирма «Юг» об оплате в счет аренды его контрагентам.  

От истца поступило в суд ходатайство о фальсификации копий писем, приложенных в  материалы дела.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не  существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его  лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.  

Ответчик отказался исключать письма из числа доказательств по делу. 

Ответчик пояснил, что бывшими работниками должника конкурсному управляющему  ООО «Кубанский Элеватор» ФИО4 как переписка между ООО «Кубанский  Элеватор» и ЗАО Фирма «Юг», так и платежные поручения были предоставлены в  электронном виде. В связи с этим ответчик не имеет возможности предоставить их  оригиналы в материалы дела.  

В подтверждение произведения платежей ответчик предоставил в материалы дела  заверенные банковские выписки, в которых отражены платежные поручения об оплате в счет  аренды контрагентам истца: выписку по счету 40702810712000000 в АО «Россельхозбанк»,  выписку по счету 40702810510000081717 в АО «Национальный банк сбережений», выписку  по счету 407028105401000015736 в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», выписку по  счету 4070281060230007818 в ДО «Ленинский проспект» АО «Альфа-Банк», выписку по  счету 40702810526020002905 в АО «Альфа-Банк».  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом  истцу неоднократно (в протокольном определении от 28.08.2022, от 15.11.2022, от  24.01.2023, от 27.03.2023) предлагалось: уточнить ходатайство о фальсификации  доказательств; рассмотреть вопрос о проведении экспертизы (представить экспертное  

учреждение, внести в депозит суда денежные средства).  

Истец не уточнил ходатайство о фальсификации доказательств, а также не заявил  ходатайство о проведении экспертизы.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде истцом не заявлено, а также  истцом не приведено надлежащих доводов и доказательств того, что платежи по  предоставленным ответчиком платежным поручениям, подтвержденным заверенными  банковскими выписками, в назначении которых имеется ссылка о проведении оплаты за ЗАО  Фирма «Юг» по конкретным письмам, были осуществлены в счет иных обязательств сторон,  оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда не имеется.  

В связи с чем, ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению  настоящий спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При принятии решения суд руководствуется следующим.  

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к  правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ.  

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества  во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Кодекса).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по делам о взыскании арендной платы входит установления  факта наличия либо отсутствия договорных правоотношений, факт передачи имущества в  аренду и возврата его по актам, наличие первичной документации об оплате аренды.  

Судом установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды №  КЭ/А-08/2016/01 от 15.08.2016, а также возврата арендованного имущества 29.11.2019  сторонами не оспаривается.  

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при  подписании договора аренды.  

По расчету истца текущая задолженность по договору аренды за период с 28.02.2019  по 29.11.2019 (образовавшаяся после принятия заявления о банкротстве ответчика)  составляет 2 656 638,00 руб.  

В свою очередь, ответчик полагает, что истец при составлении расчета  задолженности учел только платежи в общей сумме 5 986 504,81 руб., поступившие  напрямую на счет истца, и не учел платежи, осуществленные ответчиком (арендатором) в  счет оплаты постоянной и переменной части арендной платы по письмам истца на счета его  контрагентов, в общей сумме 69 159 119,26 руб.. С учетом этого, ответчик указывает на  отсутствие у него задолженности по договору аренды.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных  доказательств того, что платежи ответчика на счета контрагентов истца за ЗАО Фирма «Юг»  

были осуществлены вне рамок договора аренды, оплата по платежным поручения на сумму  69 159 119,26 рублей подлежат отнесению на погашение задолженности по арендной плате.  Соответственно, ответчик документально опроверг факт наличия задолженности по оплате  аренды.  

При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение права истца фактом неуплаты  арендной платы ответчиком, тогда как согласно ст. 4 АПК РФ судебная защита  предоставляется лицу, чьи права нарушены либо оспариваются.  

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о  взыскания задолженности по договору аренды за период с 28.02.2019 по 29.11.2019 в размере  2 656 638,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2191/201614/31-Б-599-УТ от 17.02.2018 АО «ЮниКредитБанк» заменен на нового кредитора ООО  «Кубанский элеватор» в размере 198 808 522,40 руб. основного долга и отдельно  12 235 397,60 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований ЗАО Фирма  «Юг», как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.  

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО Фирма «Юг» было реализовано  имущество, обремененное залогом ООО «Кубанский элеватор»: недвижимое имущество на  общую сумму 22 383 024,87 руб. и оборудование на общую сумму 6 001 855,53 руб.  

В рамках конкурсного производства в отношении ЗАО Фирма «Юг» в целях  реализации предмета залога ООО «Кубанский элеватор» были понесены затраты на оценку  предмета залога составили: по договору № 16-11/2018 от 29.11.2018 – 432 000 руб. и по  договору № 0022-2017 от 06.09.2017 в редакции соглашения № 1 от 18.09.2017 – 700 000 руб.  

 В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 343 ГК РФ залогодержатель  помимо суммы, размер которой определен п.п. 1,2 ст. 138 Закона о банкротстве, обязан  перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов  по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.  

На спец. счет истца не поступали денежные средства на оплату услуг по оценке  предмета залога.  

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве у ООО «Кубанский  Элеватор» образовалось текущая задолженность по содержанию предмета залога, а именно:  расходов по проведению оценки обремененного залогом имущества в размере: 432 000 руб.  по договору № 16-11/2018 от 29.11.2018, 700 000 руб. по договору № 0022-2017 от 06.09.2017  в редакции соглашения № 1 от 18.09.2017.  

23.06.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Кубанский элеватор»  направлена претензия, 11.08.2021 повторная претензия. Задолженность до настоящего  времени не погашена.  

Как следует из второй части возражений ответчика, требования ООО «Кубанский  элеватор» были включены в третью очередь реестра требований ЗАО Фирма «ЮГ» на  основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2191/201614/31-Б-599-УТ от 17.01.2018 в размере 198 808 522,40 руб. основного долга и отдельно  12 235 397,60 руб. финансовых санкций, как обязательства обеспеченные залогом имущества  должника.  

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, в виду признания торгов  несостоявшимися, ответчик, как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, оставил предметы залога за собой:  

- по Акту приема-передачи имущества от 30.10.2018 - оставлено недвижимое  имущество, оцененное в размере 111 915 124,38 руб.;  

- по Акту приема-передачи имущества от 29.11.2019 - оставлено оборудование,  оцененное в размере 30 009 277,63 руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве средства от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в  следующем порядке:  

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии с п. 2, п. 4.1., 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, ответчик при  оставлении предметов залога за собой, перечислил на специальный банковский счет истца  (должника) - 20 % от цены предмета залога, оставляемого за собой, в том числе:  

- 22 383 024,87 руб. - при оставлении недвижимого имущества, из которых  16 787 268,65 рублей перечислены для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди в случае недостаточности имущества должника ЗАО фирма «Юг», а 5 595 756,22  руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что  подтверждается платежными поручениями № 5227 от 17.10.2018 и № 5226 от 17.10.2018.  

- 6 011 855,53 руб. - при оставлении оборудования, из которых 4 501 391,65 рублей  перечислены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности имущества должника ЗАО фирма «Юг», а 1 500 463,88 рублей - для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному  управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что подтверждается  платежными поручениями № 20582 от 21.11.19 и № 20581 от 21.11.19 (прилагаются).  

Оценку предмета залога при оставлении его за собой, а также расчет средств, которые  необходимо было внести на специальный банковский счет должника в порядке ст. 138  Закона о банкротстве, производил конкурсный управляющий ЗАО Фирма «ЮГ»  ФИО3, разногласия между сторонами по данному вопросу отсутствовали.  

Всего на специальный банковский счет истца ответчиком было внесено:  28 394 880,40 рублей, в том числе на погашение требований кредиторов первой и второй  очереди было внесено 21 288 660,30 руб. (16 787 268,65 руб. (15% от 111 915 124,38 руб.) +  4 501 391,65 руб. (15% от 30 009 277,63 руб.) = 21 288 660,30 руб.), а на погашение судебных  расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей внесено 7 096 220,10 руб. (5 595 756,22 руб. (5% от  111 915 124,38 руб.) + 1 500 463,88 руб. (5% от 30 009 277,63 руб.) = 7 096 220,10 руб.).  

Согласно данным реестра конкурсных кредиторов ЗАО Фирма «ЮГ» у истца  (должника) отсутствовали требования первой очереди, а во вторую очередь включены  требования ФНС России в лице МИФНС № 14 по Краснодарскому краю в сумме  6 758 949,66 руб., которые были погашены истцом (должником) 17.10.2019 платежными  поручениями № № 7 и 16 от 17.10.2019.  

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ЗАО Фирма «ЮГ» текущие  обязательств первой и/или второй очереди у должника отсутствуют.  

В соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве средства от суммы, вырученной  от реализации предмета залога, денежные средства, предназначавшиеся для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение  части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не  погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2  настоящей статьи.  

После полного погашения требований первой и второй очереди на специальном  банковском счете должника - ЗАО Фирма «ЮГ» (истца) должно было остаться 14 529 710,64  

руб. (21 288 660,30 руб. – 6 758 949,66 руб. = 14 529 710,64 руб.), которые должны быть  направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований  конкурсного кредитора – ООО «Кубанский Элеватор» (ответчика), не погашенной из  стоимости предмета залога.  

В соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве истец (ЗАО Фирма «Юг»)  перечислен на счет ответчика (ООО «Кубанский Элеватор») только 13 300 962,69 руб.:  

- 10 028 318,99 руб. платежным поручением № 1568 от 12.11.2018 с назначением  платежа «Возврат денежных средств согласно ст. 138 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)  Без НДС»,  

- 3 022 643,70 руб. платежным поручением № 1 от 24.12.2019 с назначением платежа  «Возврат денежных средств согласно ст. 138 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Без  НДС».  

- 250 000,00 руб. платежным поручением № 1 от 20.01.2020 с назначением платежа  «Возврат денежных средств согласно ст. 138 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Без  НДС».  

В виду того, что при расчете средств, которые необходимо было внести на  специальный банковский счет должника конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Юг» не  были учтены текущие обязательства должника по оценке предмета залога в сумме  1 132 000,00 руб., данные средства должны быть оплачены за счет вышеуказанных средств,  находящихся на специальном банковском счете должника.  

Так как, в соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, в конкурсном  производстве допускается зачет требований при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Соответственно, на специальном счете истца (ЗАО Фирма «Юг») оставалось  достаточно средств (1 228 747,95 руб.) на оплату лиц, привлеченных арбитражным  управляющим, в частности за услуги по оценке предметов залога.  

В виду этого, истец обязан был самостоятельно за счет остатка средств  1 228 747,95 руб., внесенных ответчиком на специальный счет, оплатить 1 132 000,00 руб.  оценщикам – за услуги по оценке предмета залога, в том числе: 432 000,00 руб. – по  договору № 16-11/2018 от 29.11.2018 и 700 000,00 руб. – по договору № 0022-2017 от  06.09.2017 и соглашению № 1 от 18.09.2017.  

Именно данное действие и было осуществлено конкурсным управляющим ЗАО  Фирма «Юг», что подтверждается его ответом на запрос истца б/н б/д, в котором он  сообщал, что в соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из  денежных средств поступивших от реализации предмета залога были удержаны денежные  средства в размере 700 000 руб.  

Также, в материалы дела представлен Ответ на запрос о предоставлении сведений от  23.06.2022 конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Юг» ФИО3 с приложением  копии реестра требований кредиторов по текущим обязательствам ЗАО Фирма «Юг».  

Согласно данному реестру текущие расходы третьей очереди полностью погашены, в  том числе:  

- по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «Юг Стандарт» по договору № 00222017 от 06.09.2017 в сумме 950 000 руб., в том числе 700 000 руб. за оценку предмета залога;  

по оплате специалиста-оценщика ООО «Компания Прайс» договору № 16-11/2018 от  29.11.2018 в сумме 432 000 руб.  

В виду этого, ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом  по возмещению расходов по проведению оценки обремененного залогом имущества в  размере 1 132 000 руб., так как данные расходы были удержаны конкурсным управляющим  из денежных средств, поступивших от реализации (оставления) предмета залога.  

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из  следующего.  

В данном случае, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы  положения ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский  счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с  п. 1 и 2 настоящей статьи.  

Соответственно, возмещение заявленных расходов производится до распределения  денежных средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Юг» ФИО3 удержал на специальном  счете истца 1 228 747,95 руб., из средств перечисленных ответчиком при оставлении за собой  предмета залога, из которых была произведена оплата услуг оценщиков по оценке предмета  залога: 432 000 руб. оценщику ООО «Компания Прайс» договору № 16-11/2018 от 29.11.2018  и 700 000 руб. оценщику ООО «Юг Стандарт» по договору № 0022-2017 от 06.09.2017 в  редакции соглашения № 1 от 18.09.2017. Данный факт подтверждается реестром требований  кредиторов по текущим обязательствам ЗАО Фирма «Юг».  

То обстоятельство, что возмещение расходов по оценке предмета залога было  произведено конкурсным управляющим истца после распределения средств, поступивших от  реализации предмета залога, в соответствии с п. 1 и ст. 138 Закона о банкротстве, не  свидетельствует об уклонении ответчика от возмещения истцу данных расходов.  

Поскольку услуги оценщиков были оплачены истцом из денежных средств,  оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди,  которые подлежали перечислению ответчику как залоговому кредитору, но были удержаны  конкурсным управляющим истца для возмещения расходов по оплате оценки предмета  залога.  

Судом установлен факт оплаты истцом услуг по оценке предмета залога за счет  удержания денежных средств ответчика установлен, который не опровергнут истцом.  

Правомерность действий конкурсного управляющего по распределению средств от  реализации предмета залога не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем, не  было предметом оценки суда.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, заслушав  доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом  не доказана.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует  отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказать. В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного  текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Черный