Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23787/21

г. Краснодар

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании провести в отношении ПАО «МТС» проверку и принять соответствующее решение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица:  ФИО3, доверенность

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее – административный орган, Роскомнадзор, Управление) от 19.05.2021 № ОО-23/7/147 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ;  обязании административного органа устранить допущенные нарушения, провести в отношении ПАО «МТС» проверку по доводам, изложенным в заявлении (жалобе) ФИО1 от 09.04.2021 в соответствии с действующим законодательством и принять соответствующее решение по результатам проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Представитель заявителя в заявлении, письменных объяснениях и в судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагает, что определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

Представитель Роскомнадзора в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что правовые основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали.

Представитель ПАО «МТС» возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что довод заявителя о неполной и необъективной проверке со стороны Роскомнадзора необоснован, а позиция заявителя относительно расторжения договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке основана на неверном толковании действующего законодательства.

В судебном заседании 07.09.2021 объявлен перерыв до 14.09.2021 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

ФИО1 09.04.2021 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Роспотребнадзор) с заявлением о нарушении его прав оператором сотовой связи ПАО «МТС». 

В обосновании жалобы заявитель указал, что ПАО «МТС» без уведомления прекратил исполнять обязательства по договору, чем лишил заявителя возможности пользоваться услугами связи. Информация, запрошенная абонентом, не была предоставлена ПАО «МТС», не был соблюдён порядок и форма ответа на претензии. Все изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях ПАО «МТС» признаков административного правонарушения.

14.04.2021 заявление была направлено Роспотребнадзором в адрес Роскомнадзора, для принятия мер в пределах компетенции.

Управлением Роскомнадзора в целях всестороннего и полного рассмотрения дела 29.04.2021 был направлен запрос оператору связи ПАО «МТС» для предоставления сведений по обращению. 

Согласно ответа оператора связи ПАО «МТС» от 11.05.2021 его действия при оказании услуг связи ФИО1 соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям абонентского договора.

19.05.2021 должностное лицо Роскомнадзора вынесло определение № ОО-23/7/147 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Административный орган пришел к выводу, что ПАО «МТС» выполняет лицензионные условия в части соблюдения правил оказания услуг связи, событие административного правонарушения отсутствует.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что соответствующие обращения, а также приложенные к ним материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи (далее - Положение). 

Частями 3, 4, Положения установлено, что государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами. 

Должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, являются, в том числе, руководители территориальных органов органа государственного надзора и их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора, являющиеся по должности старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Руководители структурных подразделений территориальных органов органа государственного надзора, их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора. 

В соответствии с п. 58 ч. 2, 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов. 

Частью 4 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Частью 2 данного перечня установлено, что в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, являются: 

- руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместители, которые по должности являются старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; 

- начальники отделов и их заместители, консультанты, 

- главные специалисты-эксперты, 

- ведущие специалисты-эксперты, 

- специалисты-эксперты, 

в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере предоставления услуг связи для целей вещания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу ФИО5

Таким образом, право ФИО5, как ведущего специалиста-эксперта составлять определённые процессуальные документы, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом подтверждается и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание (часть 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Положением о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385 "О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в указанный перечень включены услуги, в том числе: услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; услуги междугородной и международной телефонной связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регламентированы Федеральным законом «О связи» (далее - Законом о связи).

Согласно статье 2 Закона о связи услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Закона о связи).

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 44 Закона о связи).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Из пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342) регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

При этом под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п. 47 Правил).

Согласно п. 48 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Из приведенных норм следует, что условия договора присоединения должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Изменение договора об оказании услуг связи оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Расторжение договора связи с односторонним отказом абонента от его исполнения не может рассматриваться как его расторжение по инициативе оператора связи, поскольку вызвано волеизъявлением абонента, выраженном в его конклюдентных действиях по прекращению потребления тарифицируемых услуг.

Конклюдентные действия по смыслу указанных пунктов Правил выражаются в неиспользовании абонентом платных услуг. Право абонента отказаться от услуг оператора связи путем неиспользования в течение определенного времени, закрепленное в пункте 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи, не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства, а определяет форму получения согласия и право абонента на такой отказ, поэтому указанный пункт соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам статей 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор между ФИО1 и оператором связи ПАО «МТС» на оказание услуг связи по абонентскому номеру 918ХХХХХ62 заключен - 13.08.2011. 

При заключении договора на оказание услуг связи стороны добровольно определили, что неиспользование услуг в течение определенного срока будет являться отказом абонента от исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 N Ф01-2936/2018 по делу N А43-4925/2017).

До момента расторжения договора (01.03.2016) вышеуказанный абонентский номер обслуживался в соответствии с тарифным планом «RED Energy 2011», условия которого доведены до сведения абонентов путем размещения на сайте Оператора.

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" (далее - Условия МТС) и выбранный абонентом тарифный план (п. п. 3.2, 11.3 Условий МТС).

Согласно представленной информации от ПАО «МТС» условия выбранного абонентом тарифного плана доведены до него при заключении договора, а также путём публичного размещения на официальном сайте ПАО «МТС» по адресу: https://static.mts.ru/dpc_upload/images/products/south/red_energy_2011_kuban_250221.pdf?

Из условий тарифного плана RED Energy 2011 следует, что «отсутствие потребления тарифицируемых услуг посредством Абонентского номера (-ов) в течение 183 дней с даты исчерпания положительного остатка или с даты прекращения потребления тарифицируемых услуг (в зависимости от того, что наступит ранее) будет означать односторонний отказ Абонента от исполнения Договора в отношении использования такого (-их) Абонентского (-их) номера (-ов)».

Согласно представленной представителем ПАО «МТС» информации показаниями оборудования связи ПАО «МТС» установлено, что по абонентскому номеру 918ХХХХХ62 платные услуги не потреблялись с 01.08.2015. В связи с чем 01.03.2016. договор был расторгнут абонентом в одностороннем порядке.

В соответствии с Условиями МТС (п. 18.1.) и условиями тарифного плана предусмотрен порядок одностороннего отказа абонента от исполнения договора, в соответствии с которым отсутствие потребления тарифицируемых услуг посредством Абонентского номера в течение 183 дней с даты исчерпания положительного остатка или с даты прекращения потребления тарифицируемых услуг (в зависимости от того, что наступит ранее) будет означать односторонний отказ Абонента от исполнения Договора в отношении использования такого Абонентского номера.

Судом установлено, что заявитель по настоящему делу не потреблял тарифицируемые услуги связи в период с 01.08.2015 по 01.03.2016, то есть более 183 дней с момента прекращения использования тарифицируемых услуг. В связи с чем, у ПАО «МТС» отсутствовала обязанность в информировании абонента о расторжении договора, поскольку по условиям тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи, договор считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 183 календарных дней подряд.

При этом довод заявителя, изложенный в претензиях от 05.03.2021 и 12.03.2021 адресованных ПАО «МТС» о заключении договора на оказание услуг связи по абонентскому номеру 918ХХХХХ62 только в 2016 году судом признается несостоятельным.

Представленной в материалы дела информацией ПАО «МТС» подтверждается, что все платежи по абонентскому номеру 918ХХХХХ62 были совершены в промежуток времени до января 2015 года.  После января 2015 года ни одной оплаты на абонентский номер 918ХХХХХ62 не поступало. В настоящее время согласно выставленного счёта за март 2016 года баланс данного номера равен нулю.

Относительно требования заявителя о возврате абонентского номера 918ХХХХХ62 суд отмечает, что услуга восстановления абонентского номера, после расторжения договора на оказания услуг связи по инициативе абонента, нормативными правовыми актами в сфере связи не регламентируется.

В соответствии со статьей 26 Закона «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 утверждены Правила распределения и использования ресурсов нумерации, в пункте 18 которых установлено, что оператор связи, получивший ресурс нумерации, самостоятельно выделяет номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначает идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своей сети связи из выделенного ему ресурса нумерации.

Согласно п. 2 Правил N 1342, под абонентским номером понимается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем. Сам по себе абонентской номер, с учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным объектом гражданских прав, по поводу которого возникают субъективные права и обязанности.

Из названных норм следует, что абонентский номер выдается Абоненту во временное пользование для получения доступа к услугам связи. Право владения и распоряжения абонентским номером принадлежит государству и уполномоченному государством оператору связи. При этом, телефонный номер не является собственностью абонента, и не становится таковой при длительном использовании.

С учетом изложенного, у оператора связи отсутствует обязанность по предоставлению конкретного абонентского номера по требованию пользователя услугами связи.

Относительно довода заявителя о не представлении ответа ПАО «МТС» на претензии заявителя суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 56 Закона о связи, право на предъявление претензии имеет абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи – т.е. пользователь услуг связи. В рассматриваемом случае, договор об оказании услуг связи между ПАО «МТС» и ФИО1 был расторгнут по инициативе абонента 01.03.2016. В связи с чем, претензии поданные ФИО1 от 05.03.2021, 12.03.2021 не подлежали рассмотрению Оператором, поскольку на момент обращения он не являлся субъектом имеющим право на предъявление претензии.

Относительно довода заявителя о не проведении Роскомнадзором полной и объективной проверки в отношении ПАО «МТС», что привело к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела необходимо установить фактические данные на основании которых должностным лицом административного органа будет принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (вынесено соответствующее определение или составлен протокол об административном правонарушении) либо вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления должностным лицом административного органа были совершены необходимые действия по установлению обстоятельств изложенных в заявлении. Так, после регистрации обращения заявителя перенаправленного из Роспотребнадзора в адрес Роскомнадзора Управлением Роскомнадзора в целях всестороннего и полного рассмотрения дела 29.04.2021 был направлен запрос оператору связи ПАО «МТС» для предоставления сведений по обращению. На основании ответа ПАО «МТС» от 11.05.2021, 19.05.2021 должностное лицо Роскомнадзора вынесло обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа факта необоснованного продолжительного срока рассмотрения заявления, а также, что административным органом были предприняты необходимые меры для всестороннего и полного выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности подразумевает, что законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется (см. Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-16400 по делу N А40-232390/2018).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса). Аналогичное положение содержит часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалование акта административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим заявителю надлежит возвратить уплаченную им в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

  Судья                       А.А. Чесноков