АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

     634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-8299/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018

Полный текст решения изготовлен 19.03.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 437 685,43 руб.,

при участии:

от истца – представителей ФИО2, доверенность от 12.12.2017 № 32 (паспорт), ФИО3, доверенность № 2/18 от 09.01.2018 (паспорт) до перерыва,

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» о взыскании 437 685,43 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 02.07.2016 по 30.09.2016.

Определением от 26.10.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что заявленная истцом неустойка необоснованно исчислена от цены договора, так как начисление неустойки (штрафа) на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект договора, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Сослался на отсутствие просрочки по вине подрядчика, поскольку причинами просрочки послужил дефект проектно-сметной документации, обязанность предоставления которой лежала на заказчике. Полагает, что по настоящему договору имеет место просрочка истца, так как заказчик (истец) представил утвержденную проектно-сметную документацию в новой редакции с общей просрочкой 106 календарных дней, чем нарушил условия договора. Просит применить ст. 333 ГК РФ (л. д. 51-55).

В возражениях на отзыв истец пояснил, что с проектной документацией все подрядные организации (участники отбора) были ознакомлены заранее, об условиях ответственности по договору ответчику было известно до заключения договора. Данные условия ответчиком были приняты. Согласно судебной практике на территории Томской области размер неустойки, применяемой Фондом в договорных отношениях с подрядными организациями, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки чрезмерным не признается. Дата фактического выполнения работ по капитальному ремонту не является определяющей в рамках заключенного договора подряда. Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте являет дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Также пояснил, что проектная документация перед началом работ была выдана под роспись руководителю ООО «СтройПрофи». Дальнейшие изменения проектной документации производились в рабочем порядке на основании принятых технических решений, инициатором которых являлся ответчик. Также изменения в проектную документацию вносились уже по фактически произведенным подрядчиком работам для приведения документации в соответствие с фактическим состоянием произведенных работ. В  это  же  время  приостановок работ со стороны  заказчика  или  организации, осуществляющей строительный контроль (ОГКУ «Облстройзаказчик») на объекте, не было, работы производились без остановок. Исполнительная документация была направлена в адрес Фонда лишь 30.09.2016 письмами № 198, № 193 (л. д. 72-73).

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыш) в многоквартирных домах (Протокол от 24.02.2016 № 2) между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «СтройПрофи» (подрядчик) был заключен договор подряда № П-16-37 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.03.2016,  в соответствии  с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, и технического задания, указанного в Приложении № 2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора (пункт 1.1).

Цена договора составляет 4 809 730 руб. в том числе НДС 18% в размере 733,687,63 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора; срок выполнения работ: не позднее 01.07.2016.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ согласно Приложению № 4 к настоящему договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3). Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.4).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта Объекта, установленным Графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки (пункт 14.2).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в указанный договором срок работы ответчиком выполнены не были. 

Порядок сдачи и приемки работ по договору согласован в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.6. договора объект считается принятым в эксплуатацию в день подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ в рамках договора - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ.

Согласно акту от 30.09.2016 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору подряда № П-16-37 от 04.03.2016 законченные работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) приняты в эксплуатацию (л. д. 19).

Акт подписан всеми участниками комиссии по приемке объекта в составе генерального директора и главного специалиста Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», генерального директора ООО «СтройПрофи», ведущего инженера отдела строительного контроля за капитальным ремонтом ОГКУ «Облстройзаказчик», начальника департамента городского хозяйства администрации Города Томска.

Сторонами договора была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1 на сумму 4 628 691,02 руб. (л. д. 20).

Выполненные работы оплачены истцом ответчику в полном объеме (л. д. 21-26).

С учетом данного обстоятельства общее количество дней просрочки выполнения работ по расчету истца составляет 91 календарный день (с 02.07.2016 по 30.09.2016). Данная просрочка, по мнению истца, допущена по вине ООО «СтройПрофи».

В соответствии с п. 14.2. договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 437 685,43 руб.

18.10.2016 Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в адрес ООО «СтройПрофи», в соответствии с п. 16.5 договора, направлена претензия № 0-3403 (л. д. 35) с требованием выплатить указанную неустойку по договору. Данная претензия была получена директором ООО «СтройПрофи» лично.

Ссылаясь на то, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ была обусловлена несоответствием проектной документации объекту работ, судом не принимается, поскольку строительная деятельность, которая являлась предметом работ по договору, для ответчика является профессиональной, следовательно, он имел возможность оценить данные обстоятельства и высказать свои замечания заблаговременно, однако не сделал этого, с учетом чего ответчик несет ответственность за неблагоприятные последствия, вызванные данным обстоятельством. В ходе работ об их приостановлении в установленном порядке ответчик  не заявил и работы  не приостанавливал.

Заключив договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № П-16-37 от 04.03.2016, ответчик был заблаговременно извещен об объемах и характере работ на объекте, поскольку договор был заключен на основании результатов отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыш) в многоквартирных домах (Протокол от 24.02.2016 № 2), срок исполнения договора был определен с учетом предложения ответчика в результате отбора подрядных организаций, ответчик имел возможность ознакомиться с проектной документацией заблаговременно до того, как приступил к выполнению работ на объекте, проектная документация и объект работ были предоставлены ему своевременно, однако, несмотря на изложенное, ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства исходя из однократной действующей ставки рефинансирования Банка России.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 75  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности. Согласованный в договоре размер неустойки суд оценивает как соответствующий обычным условиям гражданского оборота. Данный размер неустойки – 0,1 % от стоимости договора является распространенным. Судебной практикой такой размер неустойки чрезмерным не признается. Исчисление от всей стоимости договора за нарушение неденежного обязательства является обоснованным, поскольку никакая часть работ не была своевременно выполнена и сдана в установленном порядке заказчику.

Суд учитывает рисковый характер предпринимательской деятельности, а также то, что при проведении отбора ответчик сам снизил период выполнения работ в предложении при отборе участников.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом поведения ответчика в ходе исполнения договора, обстоятельств спора, в порядке пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 437 685,43 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  437 685,43 руб. неустойки, 11 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 449 439,43 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          И.А.Белоконь