Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11868/2018

город Брянск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», г. Карачев Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис», г. Самара, о взыскании 1 084 467 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018г.), 

от ответчика: не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», г. Карачев Брянской области (далее – ООО «БЗК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис», г. Самара (далее – ООО «Альпсервис»), о взыскании 1 157 938 руб. 33 коп., в том числе 1 100 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда № 40-069 от 20.06.2018, 34 500 руб. пени за период с 02.07.2018 по 25.07.2018 и 23 438 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 01.11.2018.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые удовлетворены судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать 1 084 467 руб. 78 коп., в том числе 1 050 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда № 40-069 от 20.06.2018 и 34 467 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 24.12.2018 и по день фактической оплаты. 

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 34 500 руб. пени.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 34 500 руб. пени не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, принимается судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании 34 500 руб. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

20.06.2018 между ООО «БЗК» (заказчик) и ООО «Альпсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 40-069, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и за свой риск, выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли силосных корпусов элеватора ОП «Мелькрукк», расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, сумма договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС – 686 440 руб. 68 коп.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс  на начало работ 1 500 000 руб., в том числе НДС – 228 813 руб. 56 коп. (п. 2.1 договора).

Окончательная плата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта  приемки выполненных этапов работ заказчиком по форме КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком оригиналов документов для оплаты выполненных работ: счет, счет-фактуру (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны оговорили срок действия договора: настоящий договор вступает в силу в момент подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней (п. 3.2 договора).

Начало работ в течение 10 дней после получения авансового платежа.

Во исполнение условий настоящего договора, на основании счета на оплату № 156 от 21.06.2018 истец перечислил на расчетный счет аванс в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 2331 от 21.06.2018.

Поскольку ответчик не преступил к выполнению работ в предусмотренный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию № 253 от 18.07.2018 об отказе от исполнения договора подряда № 40-069 от 20.06.2018 и возврате предварительной оплаты (аванса).

Ответчик в добровольном порядке вернул 400 000 руб. по платежным поручениям: № 1392 от 13.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 1446 от 20.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 1549 от 07.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 69 от 04.10.2018 на сумму 100 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 100 00 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как отмечено ранее, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2331 от 21.06.2018.

Ответчик к исполнению обязанности по выполнению работ в срок, указанный в договоре подряда, не приступил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный договором подряда, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения по договору подряда № 40-069 от 20.06.2018, направив ответчику претензию № 253 от 18.07.2017 об отказе от договора подряда и с требованием вернуть аванс в размере 1 500 000 руб.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца в их совокупности, суд установил, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку к выполнению работ по договору подряда в срок не приступил., договор подряда № 40-069 от 20.06.2018 следует считать расторгнутым. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что после расторжения договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 500 000 руб. Следовательно, перечисленная ответчику сумма аванса в размере 1 500 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик частично произвел возврат аванса в размере 400 000 руб. по платежным поручениям № 1392 от 13.08.2018, № 1446 от 20.08.2018, № 1549 от 07.09.2018, № 69 от 04.10.2018, и в ходе судебного разбирательства еще в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 1896 от 29.11.2018, а всего на сумму 450 000 руб.

Доказательств возврата 1 050 000 руб. аванса ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 050 000 руб. аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 34 467 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.07.2018 по 24.08.2018 правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, ООО «БЗК» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 050 000 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 050 000 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 579 руб. госпошлины по платежному поручению № 5156 от 02.11.2018, исходя из первоначальной суммы иска 1 157 938 руб. 33 коп.

  В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1 084 467 руб. 78 коп.     

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 084 467 руб. 78 коп. составляет 23 845 руб.

  В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 845 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

В силу подп. 1 п. 1 т. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 734 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», г. Карачев Брянского района Брянской области, 1 084 467 руб. 78 коп., в том числе 1 050 000 руб. предоплаты, 34 467 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 845 руб. расходов на оплату государственной пошлины, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до полной его уплаты.

Производство в части взыскания пени прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», г. Карачев Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 734 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5156 от 02.11.2018г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо