Арбитражный суд Пензенской области

440000, 

<

...>, 

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1060/2025

16 июня 2025 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания центр отделочных материалов" (440008, 

<

...> стр. 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирано" (11677, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3318677 руб.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность, удостоверение); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "ТК ЦОМ" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кирано" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 3318677 руб. в том числе: 1377654 руб. 53 коп. задолженности по договору № 943/23 от 22.05.2023, 1672455 руб. 80 коп. пени за период с 30.12.2023 по 22.01.2025, 268566 руб. 67 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2023 по 22.01.2025, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением суда от 13.02.2025 в соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

От ответчика 02.06.2025 поступило заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в общем размере до 537133 руб. 23 коп. Представитель истца возражений против снижения неустойки до указанной суммы не высказал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ТК ЦОМ" (истец, продавец) и ООО "Кирано" (ответчик, покупатель) 22.05.2023 был заключен договор оптовый РМС 943/23 № ЦА-1589. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы (товар). Ассортимент, количество и цена товара отражаются в накладных. Оплата производится в 100% объеме не позднее, чем через 21 календарный день после отгрузки товара. На условиях настоящего договора истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 4735772 руб. 50 коп., что подтверждается УНД за период с 05.06.2023 по 08.12.2023 (л.д. 13-73). Согласно п. 2.2 договора оплату ответчик должен был производить не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара. Последняя поставка товара была произведена 08.12.2023, однако полную оплату в установленный срок ответчик не произвел до настоящего времени. Оплата произведена частично на сумму 3358117 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 74-76, 78, 81). Ответчик признал задолженность, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 26.01.2024 и от 21.05.2024, а также гарантийным письмом от 20.05.2024 с обязательством оплаты задолженности в сумме 1377654 руб. 53 коп. в срок до 31.07.2024.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца в адрес ответчика 23.01.2025 истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 1377654 руб. 53 коп., пени в сумме 1672455 руб. 80 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 268566 руб. 67 коп. Ответ на претензию ответчик не представил, задолженность не погасил. Дополнительно согласно п. 7.3 договора претензия была направлена истцом на электронную почту ответчика, ответа получено не было.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено. Поскольку указанные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516, 506 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1377654 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара, истец обоснованно в силу ст. 330 ГК просил взыскать с него пени, рассчитанные в соответствии с п. 2.5 договора в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки и проценты в соответствии со ст. 395 (п.п. 1, 4) ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки,  процентов и требование об их взыскании является правомерным. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным по периоду и сумме (л.д. 3-4). 

В данном деле ответчик заявил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 537133 руб. 23 коп. Истец с размером штрафных санкций согласился.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, удержанной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству суд находит убедительным и, ввиду согласия истца о ее снижении до 537133 руб. 23 коп., снижает общий размер штрафных санкций по данному спору до 537133 руб. 23 коп.

Кроме того, для защиты своих интересов истец понес судебные расходы в размере 80000 руб. на оплату услуг представителя по договору поручения от 15.01.2025 (л.д. 85). Оплата истцом исполнителю произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2025 (л.д. 86).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В настоящем случае исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем в силу приведенных норм и разъяснений истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов. Факт несения истцом судебных расходов, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о признании их обоснованности в заявленных суммах и подлежащих взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирано" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Центр отелочных материалов" (ИНН 

<

***>) 1914787 руб. 76 коп. в том числе: 1377654 руб. 53 коп. задолженности, 537133 руб. 23 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 124560 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Судья                                                         Кудинов Р.И.