АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28800/2017 

 

Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, с.Ильбухтино (ОГРНИП 304163917500021, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форто", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 44 120 руб. задолженности, 31 510 руб. 88 коп. пени,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.02.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 03.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тукаевский район, с.Ильбухтино (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Форто", г.Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании 49 120 руб. задолженности, 31 510 руб. 88 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от ответчика ходатайства об исследовании в судебном заседании оригиналов документов, на основании которых истец основывает исковые требования, истцом оригиналы документов во исполнение определения суда не представлены.

Протокольным определением от 11.12.2017г. судом на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 44 120 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика полагает, что предъявленный долг возник не из договорных правоотношений, а из разовых сделок оформленных товарно-транспортными накладными, в связи с чем, полагает, применение неустойки по договору поставки, необоснованной. Также, заявил о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 05.12.2014г. был заключен договор поставки №279 (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался в установленный п.3.1 настоящего договора срок передать в собственность покупателю продукцию.

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, комплектность, характеристики, цена продукции определяется в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора вносит 100% предоплату (п.2.2).

В спецификации от 30.07.2015г. стороны согласовали условия о поставке покупателю товара – стеклопакет 1-но кам. (13 шт.) в количестве 20,98 кв.м. общей стоимостью 13 427 руб. (л.д. 9).

В спецификации от 06.08.2015г. стороны согласовали условия о поставке покупателю товара – стеклопакет 1-но кам. (22 шт.) в количестве 19,07 кв.м. общей стоимостью 15 693 руб. (л.д. 10).

В спецификации от 22.10.2015г. стороны согласовали условия о поставке покупателю товара – стеклопакет 2-х кам. (45 шт.) в количестве 73,2 кв.м. общей стоимостью 71 421 руб. (л.д. 11).

Согласно товарным накладным №576 от 28.10.2015г., №673 от 11.12.2015г., №674 от 11.12.2015г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 100 541 руб. (л.д. 12-14).

Ответчиком осуществлена частичная оплата за товар, в том числе платежным поручением №959 от 06.12.2017г., оставшаяся задолженность составляет 44 120 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2017г. с требованием оплаты задолженности за поставленный товар (л.д. 16-19), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 44 120 руб. задолженности, 31 510 руб. 88 коп. пени.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату полученного товара не представлено, требование истца о взыскании 44 120 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поставки №279 был заключен 22.11.2016г., о чем свидетельствует дата имеющаяся в разделе 7 договора в графе реквизитов покупателя судом не принимается, поскольку в согласованных спецификациях на поставку товара имеется ссылка на договор поставки №279 от 05.12.2014г. (л.д. 9-11).

Спецификации от 30.07.2015г., от 06.08.2015г., от 22.10.2015г. к договору поставки подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью общества.

Кроме того, товар, поставленный по товарным накладным (наименование, количество, цена товара) соотносится со спецификациями. В товарных накладных также имеется указание, что товар поставлен на основании договора. Доказательств того, что товар поставлен не на основании договора поставки №279 от 05.12.2014г., а на основании другого договора, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.6.1 договора, за нарушение срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в срок установленный договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера пени, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

При заключении договора ответчиком условие о пени принято без разногласий.

Поскольку покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени в размере 31 510 руб. 88 коп. пени, за 667 дней просрочки платежа начиная с 28.10.2015г. по 04.09.2017г. начисленных на сумму 20 000 руб. по товарной накладной №576 от 28.10.2015г., за 624 дня просрочки платежа начиная с 11.12.2015г. по 04.09.2017г. начисленных на сумму 29 120 руб. по товарной накладной №674 от 11.12.2015г., признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №17/08 от 17.08.2017г. (л.д. 24-25), платежное поручение №615 от 22.08.2017г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 26).

Согласно п.1.2 договора, в рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений,

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

- подготовить и направить в адрес ООО «Форто» письменную претензию с требованием погасить задолженность,

- при необходимости подготовить полный пакет документов для подачи иска в Арбитражный суд РТ,

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции.

Согласно 2 абзацу п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, уплаченная сумма за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачу предварительного заключения (устного или письменного – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, не подлежит возмещению как судебные расходы.

Исходя из объема оказанных юридических услуг по делу, понесенных истцом затрат на представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 15.11.2017г. и в судебном заседании 11.12.2017г., при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов и средней стоимости аналогичных услуг за оказываемых юридическими фирмами, суд полагает заявление истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях. Определяя размер суммы расходов подлежащих возмещению судом принимаются во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани и РТ.

Расходы понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований, часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форто", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, с.Ильбухтино (ОГРНИП 304163917500021, ИНН 

<

***>) 44 120 руб. задолженности, 31 510 руб. 88 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 025 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, с.Ильбухтино (ОГРНИП 304163917500021, ИНН 

<

***>) 200 руб.уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            М.А. Исхакова