АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2020 года

 

Дело № А33-3465/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.03.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 16 от 11.09.2019 на поставку автомобильных шин в размере 1 696 руб. 39 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, в рамках которого ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленным иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На дату вынесения решения по настоящему делу от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен государственный контракт № 16 от 11.09.2019 на поставку автомобильных шин, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – заказчиком. Количество, ассортимент, цена товара были согласованы сторонами в спецификации № 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта цена договора составляет 139 049 руб. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата осуществляется в течение 10 дней с даты подписания документа о приемке товара.

В рамках заключенного контракта истец 17.09.2019 произвел поставку товара согласно счет-фактуре № 2 от 17.09.2019, акту приема-передачи от 17.09.2019.

03.10.2019 ответчик получил от истца письмо, в котором истец сообщил об изменении своих банковских реквизитов.

22.10.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 9, которым стороны внесли изменения в раздел 14 контракта в части банковских реквизитов истца.

Ответчик полностью произвел оплату товара одним платежом 20.11.2019 согласно платежному поручению № 583760 от 20.11.2019 на сумму 139 049,83 руб.

В связи с нарушением условий контракта истец 29.10.2019 направил ответчику претензию исх. № 025/10/2019 с требованием оплаты штрафа и неустойки. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что стороны договора могут предусмотреть оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном государственном контракте, что не оспаривается ответчиком. Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой и актом приема-передачи. Представленные документы позволяют определить заказчика и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара заказчиком. Счет-фактура и акт приема-передачи подписаны обеими сторонами.

В связи с исполнением истцом своих обязательств по поставке товара у ответчика возникло обязательство по его оплате в срок, установленный в договоре, который в рассматриваемом случае истекал 27.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара, но за пределами установленного в контракте срока для оплаты. Оплата была произведена единым платежном в полном объеме 20.11.2019. Таким образом, ответчик исполнил обязательство по оплате товар с допущением просрочки, начиная с 28.09.2019 по 20.11.2019.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее – Правила определения размера штрафа), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение установленных сроков оплаты принятого заказчиком товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости, несвоевременно оплаченного товара (неоплаченного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ответчик ссылался на отсутствие просрочки исполнения своих обязательств ввиду того, что ответчик 03.10.2019 получил от истца письмо об изменении его банковских реквизитов, после чего между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.10.2019 № 9, которым в раздел 14 контракта были внесены изменения в части банковских реквизитов истца.

Между тем указанные обстоятельства произошли уже после наступления срока по оплате товара. При этом ответчик не представил доказательства того, что им совершались действия по совершению оплаты в пределах установленного контрактом срока для оплаты товара. Также ответчик не представил доказательств того, что он не смог произвести оплату товара ввиду того, что банковские реквизиты истца оказались неверными после их изменения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Как следует из вышеизложенных норм Закона о контрактной системе просрочка исполнения обязательства законодателем отделяется от иных нарушений обязательств, в связи с чем, разграничиваются основания для применения неустойки и пени.

Как следует из части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения обязательств. Условия государственного контракта и положения указанной нормы указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017 обращается внимание, что в вышеуказанном пункте 36 Обзора судебной практики рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. Из указанного определения следует, что применение штрафа возможно в случае, если помимо просрочки исполнения обязательства стороной допущено иное нарушение условий государственного контракта. При этом такое нарушение не может быть связано с просрочкой исполнения обязательств заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016).

В рассматриваемом деле иных нарушений государственного контракта, помимо просрочки оплаты товара, не установлено. Обязательство по оплате товара было исполнено в полном объеме, но с нарушением срока, установленного контрактом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для взыскания только пени.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 1 696,39 руб. за период с 28.09.2019 по 20.11.2019. Однако истец неправильно произвел расчет пени, поскольку при расчете пени учитывал изменение ключевой ставки Центрального банка РФ в течение периода начисления пени.

В пункте 38 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 6,50% годовых, которая подлежит применению с 28.10.2019.

С 16.12.2019 ставка была снижена до 6,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Оплата товара была произведена ответчиком 20.11.2019, то есть в период действия ключевой ставки 6,50% годовых, которая в рассматриваемом случае и подлежит применению при расчете пени за весь период просрочки – с 28.09.2019 по 20.11.2019. Учитывая изложенное, размер просроченной задолженности, период просрочки, а также пункт 7.2 контракта, размер пени составляет 1 626 руб. 87 коп. (139 049 * 54 дня х 1/ 300 х  6,50%).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2019 по 20.11.2019 в размере 1 626 руб. 87 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Понесенные расходы на услуги представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 26.01.2020, заключенного с ФИО2, заданием № 1 к договору от 26.01.2020, актом № 1 от 28.01.2020, протоколом стоимости услуг от 26.01.2020, распиской от 28.01.2020.

Из указанных документов следует, что ФИО2 оказывала истцу услуги по  анализу имеющихся документов, подготовке и выработке позиции по делу, подготовке и направлению искового заявления. Стоимость указанных услуг составила 35 000 руб.

Расходы на услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции –  35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат снижению до 5 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на услуги представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально объему удовлетворенных требований, что в рассматриваемом случае составляет – 3 017 руб. (5 000 х 60,34%).

При обращении в суд с заявленным иском истец государственную пошлину не оплачивал ввиду предоставленной отсрочки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Ответчик относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 626 руб. 87 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 20.11.2019, 3 017 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова