АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2020 года

Дело №

А55-19817/2020

Резолютивная часть решения объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "25" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  24 декабря 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций"

 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-Строй"

 

о взыскании 1 041 837 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга 774 600 руб., пени 267 237 руб.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

От истца поступило уточнение исковых требований: 674 600 руб. основного долга, 267 237 руб. пени. Уточнение исковых требований подлежит принятию в силу ст.49 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Чапаевский завод металлоконструкций»                 (Истец) и ООО «МИГ-СТРОЙ» (Ответчик) были заключен договор № 01/11 -2019 от 01.11.2019г. на оказание услуг специализированной автотранспортной техникой.

Согласно договору Исполнитель - ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» должен был подавать автотранспорт и строительные механизмы в соответствии с заявкой Заказчика, в исправном состоянии, с обслуживающим персоналом, а Заказчик- ООО «МИГ-СТРОЙ» обязан был создавать необходимые условия для выполнения работ(услуг , принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Все работы (услуги) я о договору должны были быть выполнены и сданы Заказчику на основании акта сдачи -приемки работ(услуг). Окончательная стоимость работ (услуг) определялась подписанными сторонами актами выполненных работ, исходя из фактически выполненного объёма работ (услуг), на основании расценок согласованных сторонами в приложение №1 к договору.

Оплата по договору должна производиться в соответствие с п.3.2,3.2 договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления Исполнителем счета фактуры.

Согласно п.3.8 договора услуги считались надлежащим образом оказанным и принятым Заказчиком с момента подписания акта приемки-сдачи работ (услуг).

Задолженность ответчика составляет 674 600 руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, ответчик не представил.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Согласно пункта 6.3 договора Заказчик обязан за нарушение срока оплаты услуг, уплатить Исполнителю штраф в размере 10% от суммы выставленного счета на оплату счета пени и из расчета 5% от суммы оказанных по договору услуг за каждый день просрочки.

Истец отказывается от предъявления штрафа, а размер пени уменьшает и взыскивает пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 06.05.2020 по 13.07.2020 составляет 267 237 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 941 837 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" 674 600 руб. основного долга, 267 237 руб. пени и госпошлину 21 837 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 1582 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1