114/2019-6142(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1615/2018

г. Красноярск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компас»: Куликова А.С.,  представителя по доверенности от 02.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компас» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2018 года по делу № А69-1615/2018, принятое судьёй Ондар Ч.Ч. 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Компас» обратился в Арбитражный суд Республики  Тыва с исковым заявлением к ГКУ РТ «Госстройзаказ» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 27640389 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2018г., суд по  ходатайству истца, указавшему, что распорядителем имущества здания Дома народного  творчества от имени субъекта РФ Республики Тыва выступает Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Тыва, заменил ненадлежащего ответчика  Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» надлежащим  ответчиком – Республика Тыва в лице Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Тыва.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2018 исковое заявление  оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка  урегулирования спора.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при рассмотрении  ходатайства о замене ненадлежащего ответчика вопрос о несоблюдении истцом  досудебного порядка рассмотрения спора не выяснялся.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.02.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной  жалобы.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.  

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс» (далее – Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены  изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу  01.06.2016 года.  

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд после 07.06.2018 к истцу  применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.  

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8  части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в  соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение  чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего,  любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению  обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении  убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании  неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об  истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.  

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года  предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.  

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный  порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок  досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен,  так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).  

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование  спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в обжалуемом  определении указал, что представленных материалах дела, доказательства соблюдения  порядка досудебного урегулирования спора отсутствуют.  

Указанные выводы суд первой инстанции опровергаются материалами дела 

Так, к исковому заявлению истца были приложены документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (л.д.20 претензия от  ООО «Комапас», адресованная к первоначальному ответчику - ГКУ РТ «Госстройзаказ».  

 Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики  Тыва от 28.09.2018г., суд по ходатайству истца, указавшему, что распорядителем  имущества здания Дома народного творчества от имени субъекта РФ Республики Тыва  выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва,  заменил ненадлежащего ответчика Государственное казенное учреждение Республики  Тыва «Госстройзаказ» надлежащим ответчиком – Республика Тыва в лице Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Тыва.  

Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен к Республике Тыва в лице  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о взыскании  неосновательного обогащения в размере 27640389 рублей, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением положений о  соблюдении порядка досудебного урегулирования спора и в случае замены  ненадлежащего ответчика.  

Довод истца о том, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении  нового ответчика не был соблюден, так как в ходе процесса была произведена замена  

ненадлежащего ответчика, был отклонен судом первой инстанции, поскольку, по мнению  суда, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и  в случае замены ответчика.  

Суд апелляционный инстанции полагает вывод суда первой инстанции о не  соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочным, в силу следующего.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи  125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения  споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без  участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает  условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор,  согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает  необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд  исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.  Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение  урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток  времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то  оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели  указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может  быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения  споров.  

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими  процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного  процесса и разрешения спора по существу. Представляется, что институт претензионного  порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия  искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного  порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.  

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  определением суда от 15.06.2018 исковое заявление было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2018г., суд по  ходатайству истца, указавшему, что распорядителем имущества здания Дома народного  творчества от имени субъекта РФ Республики Тыва выступает Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Тыва, заменил ненадлежащего ответчика  

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» надлежащим  ответчиком – Республика Тыва в лице Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Тыва.  

При этом, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции обязывал истца  представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в  отношении нового ответчика.  

Указанное определение было получено надлежащим ответчиком 08.10.2018. 

Таким образом, Республика Тыва в лице Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Тыва была надлежащем образом извещена о наличии судебного  спора и том, что привлечена к участию в деле в качестве ответчика.  

 Из материалов дела следует (л.д.66 протокол от 14.11.2018), что ответчиком было  также получено исковое заявление истца, в обоснование своих возражений был  представлен отзыв на исковое заявление (л.д.58).  

 Из материалов дела также следует ( л.д. 92 протокол от 28.11.2018), что ответчик  был ознакомлен с уточнением заявленных требований истцом(л.д. 84), которые были  приняты судом первой инстанции, повторно представлен отзыв (л.д.75).  

 Более того, как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно  откладывалось, однако ни в одном судебном заседании у суда не возник вопрос о том, что  истцом не соблюден претензионный порядок вплоть до 19.12.2018 (протокол от  19.12.2018) л.д.112.  

 Таким образом, при замене ненадлежащего ответчика у суда не возникло сомнений  в соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.  

 Как уже было отмечено выше, если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не  усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно  длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований  по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не  служит цели указанного процессуального института.  

 Из материалов дела следует, что ответчик возражал относительно предъявленных к  нему требований.  

Таким образом, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований  не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без  обращения в суд.  

 Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд.  Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент замены  ненадлежащего ответчика спор уже передан на рассмотрение суда.  

 С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что правила об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены  ненадлежащего ответчика противоречат вышеизложенным нормам права и по сути  самому институту досудебного порядка урегулирования спора.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без  рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

 Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой  формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить  

спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные  в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

В рассматриваемом споре апелляционный суд пришел к выводу, что при нахождении  дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования  спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели  и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда  имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы  на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует  иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

 Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Красноярского края в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного  вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении  судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2018 года по  делу № А69-1615/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Тыва.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан 

О.В. Петровская