АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46788/2019

Дело № А65-18715/2018

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Башаровой В.В. (доверенность от 11.01.2019),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Химзавод им. Л.Я. Карпова»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2018 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.) 

по делу № А65-18715/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весы», г. Казань (ОГРН 1141690057519, ИНН 1657145244) к акционерному обществу «Химзавод им. Л.Я. Карпова», Республика Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН 1021601116085, ИНН 1627001703) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., 

по встречному иску акционерного общества «Химзавод им. Л.Я. Карпова», Республика Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН 1021601116085, ИНН 1627001703) к обществу с ограниченной ответственностью «Весы», г. Казань (ОГРН 1141690057519, ИНН 1657145244) о взыскании 265 000 руб. суммы предоплаты и 68 900 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весы» (далее – ООО «Весы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Химзавод им. Л.Я. Карпова» (далее - АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб.

АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова», в свою очередь, обратилось в суд со встречным  иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Весы» о взыскании суммы предоплаты в размере 265 000 руб. и пени в размере 68 900 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А65-18715/2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что первоначально поставленные истцом весы ВАТ-Д-80 не соответствуют характерным параметрам для взвешивания продукции общества в статике, основания для их оплаты отсутствуют. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 31.05.2017 № 17/17 (далее – договор № 17/17), по условиям которого поставщик обязался поставить товар - автомобильные весы электронные ВАТД-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении с максимальной осевой нагрузкой 20 тонн, фундаментного исполнения) и произвести шефмонтажи, пуско-наладку, а покупатель - оплатить и принять данный товар. 

Количество, ассортимент, цена, качество, сроки поставки товара, а также сроки и условия и форма оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с условиями, согласованными сторонами  в спецификации, наименование товара - Весы автомобильные электронные ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении, максимальная осевая нагрузка 20 тонн, фундаментного исполнения). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 17/17 по завершении работ, по установке и пуско-наладке весов, производится первичная поверка Весов органом ТатЦСМ, что является подтверждением надлежащего качества выполненных работ. 

17 сентября 2017 года  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 17/17ВА-Д  (далее договор № 17/17ВА-Д), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование «ВЕСЫ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЛЯ ПООСНОГО ВЗВЕШИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ В ДВИЖЕНИИ ВА-20-Д» производства ВИК «Тензо-М» в кол-ве 1 шт., в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку товара, а покупатель обязался принять и произвести оплату на условиях договора. 

Общая сумма, подлежащая оплате ответчиком, согласно указанной спецификации, составляет 838 500 руб. и складывается из стоимости самого товара (весов автомобильных) в размере 728 500 руб., а также стоимости пуско-наладки в размере 110 000 руб. 

В подтверждение оплаты за поставленные весы истцом представлены в материалы дела платежные поручения, всего на сумму 265 000 руб. по договору № 17/17  и 573 500 руб. по договору № 17/1717ВА-Д. 

Поскольку ответчиком оплата за поставленные товары в полном объеме не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, АО «Химзавод им.Карпова» указало на нарушение ООО «Весы» условий пунктов 5.3 и 5.4 договора № 17/17.

Как указывает АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова», письмом от 15.09.2017 № 10/1535 оно просило ООО «ВЕСЫ» найти замену автомобильных весов согласно ГОСТа (методики поверки 8.646-2015), указав на то обстоятельство, что 11.09.2017 была проведена госповерка автомобильных весов электронных ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении с максимальной осевой нагрузкой 20т фундаментного исполнения) согласно договору № 17/17 в присутствии представителя ООО «Весы» Бариева Р.Н., госповерителя ТатЦСМ Маликова Р.Х., представителей АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» Гиннатуллина Ф.Ф., Брендина Ю.В. 

АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» указало, что согласно пункту 5.4 договора 17/17, госповерка автомобильных весов не прошла, т.к. ТатЦСМ не предоставил акт о приемке автомобильных весов в эксплуатацию, что является подтверждением ненадлежащего качества выполненных работ. 

АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» сообщило ООО «ВЕСЫ» об отказе в приемке выполненных работ, так как данные автомобильные весы не соответствуют соответствующим параметрам, где отсутствуют данные по дискретности, классу точности весов, что несет за собой большие затраты на обслуживание и поверку данных весов. 

АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» направлена ООО «Весы» претензия от 20.06.2018 № 20-юр о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, с указанием на то, что «на маркировочной табличке, прикрепленной к боковой поверхности автомобильных весов электронных ВАТ-Д-80, отсутствует класс точности ГОСТ 30414-96 и дискретность. Такие нарушения условий указанного договора несут за собой затраты на обслуживание и поверку данных весов и являются существенными. Письмом от 15.09.2017 исх. № 10/1535 направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в порядке пункта 5.4 договора. 

Указанное явилось основанием обращения АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» в арбитражный суд со встречными требованиями.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом своих обязательств по договорам, а также неполную оплату ответчиком поставленных истцом товаров, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, на основании положений статей 456, 457 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи весов по договорам подтверждается материалами дела, а именно,  товарными накладными от 27.07.2017 № 26  на сумму 330 000 руб., от 22.11.2017 № 44 на сумму 728 500 руб. и не оспаривается ответчиком.

Полная оплата ответчиком товаров не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности, первоначальные требования в части взыскания 330 000 руб., из которых 65 000 руб. (330 000-265 000) по договору № 17/17 и 265 000 руб. (838 500-573 500) по договору № 17/17ВА-Д правомерно и обоснованно удовлетворены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» ссылается на то, что поставленные истцом весы не соответствуют соответствующим характерным параметрам. 

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» (далее - Приказ), устанавливаются правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. Средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке. 

Пунктом 5 данного приказа установлено, что если СИ по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, свидетельство о поверке аннулируется и выписывается извещение о непригодности к применению. 

Как следует из письма от 11.07.2018 № 34-2130/18, выданного АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии при проведении первичной проверки автомобильных весов ВАТ-Д80 11.09.2017, данные весы не удовлетворили требованиям АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» в части отсутствия функции поосного взвешивания автомашины. При этом, метрологические характеристики у весов находятся в соответствии с описанием типа СИ.

Также письмом от 27.08.2018 № 39-2130/2018, ФБУ «ЦСМ Татарстан» сообщило истцу, что весы-ВАТ-80 проходили проверку, выездная работа, запланированная на этих весах, была начата, но в процессе работы выяснилось, что данные весы не имеют функции поосного взвешивания, работа была приостановлена. 

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованном выводу, что свидетельство о поверке СИ, а именно автомобильных весов ВАТД-80, не было выдано ввиду отсутствия в весах функции – поосного взвешивания автомашины, что не может является основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ. 

При этом, согласно письмам от 16.08.2018 № 171/18, от 05.10.2018 № 116, производителем весов - ТД «Южно-Уральский весовой завод» сообщается, что «Весы ВАТ-Д внесены в Государственный реестр средств измерений за № 57130-14 и выпускаются в соответствии с ГОСТ 30414-96 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования» и ТУ 4274-008-15285126-12 «Весы автомобильные электронные для взвешивания в движении ВАТ-Д. Технические условия» о чем говорится как на сайте ООО «ЮУВЗ», так и в коммерческих предложениях. 

В соответствии с ГОСТ 30414-96: Взвешивание в движении вагона, вагонетки, автомобиля, прицепа или полуприцепа - измерение массы соответствующего транспортного средства во время его перемещения по грузоприемному устройству весов путем определения нагрузки (нагрузок) на это устройство. В зависимости от конструкции грузоприемного устройства оно может определять нагрузку сразу от всего вагона (вагонетки, автомобиля, прицепа, полуприцепа) или автономно - одновременно или поочередно - от каждой тележки, колесной пары (оси) или от каждого колеса. Конструкция грузоприемного устройства и программное обеспечение весов типа ВАТ-Д определяет массу автотранспортного средства как сумму нагрузок от каждой оси. Кроме того, при взвешивании автоматически определяются следующие параметры: направление движения ТС; скорость движения ТС; количество осей ТС; нагрузку от каждой оси ТС. Данные параметры выводятся как на экран ПК, так и в распечатываемый Акт взвешивания. Весы ВАТ-Д-80 № 3590 действительно были произведены предприятием ООО «ЮУВЗ» в июле 2017 года и проданы ООО «ВЕСЫ». В связи с тем, что предприятие не может гарантировать 1-ый класс точности и минимальные значения дискреты для всех весов ВАТ-Д вне зависимости от качества подъездных путей, подводимых заказчиком на месте установки самостоятельно, данные по классу точности и величине дискреты проставляются в паспорте и табличке после пуско-наладки и сдачи весов в поверку». 

Согласно пунктам  4, 5 приказа результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). Требования к оформлению результатов поверки СИ указываются в соответствующем разделе методики поверки «Оформление результатов поверки». Если СИ по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, свидетельство о поверке аннулируется и выписывается извещение о непригодности к применению. 

Указанного извещения ТД «Южно-Уральский весовой завод» не выдано, так как работа была приостановлена в связи с несоответствием требованиям АО «Химзавод им.Карпова» в части отсутствия функции поосного взвешивания автомашины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, поставленный истцом товар соответствовал заключенному сторонами договору поставки № 17/17, а также спецификации к договору поставки. Указанный в договоре № 17/17 товар - автомобильные весы электронные ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении с максимальной осевой нагрузкой 20 тонн, фундаментного исполнения), был поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы.

АО «Химзавод им.Карпова» не оспаривало факт принятия товара по договору № 17/17.

Доказательств некачественности поставленного товара по договору № 17/17 АО «Химзавод им. Карпова» в материалы дела не представлено. 

При указанных установленных обстоятельствах по делу, отсутствуют правовые основания для применения пункта 5.5 договора как основание для отказа в оплате принятого ответчиком товара, соответствующего согласованным условиям договора № 17/17 и спецификации к нему.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод о том, что весы электронные ВАТ-Д-80, поставленные истцом, не соответствуют характерным параметрам для взвешивания продукции общества в статике, согласно ГОСТ 33242-2015, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не доказано, что поставленные истцом весы, с учетом возможности их использования по целевому назначению, а также соответствия ГОСТ 30414-96, не могут быть использованы в хозяйственной деятельности ответчика. Договор поставки № 17/17 со стороны покупателя –АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» был согласован всеми заинтересованными должностными лицами завода. 

Изложенное указывает на необоснованность доводов ответчика о введении ответчика в заблуждение истцом относительно параметров и технических характеристик спорного товара. 

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, учтены судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А65-18715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     А.А. Хайбулов